Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.04.2016 (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности № 13 от 13.08.2015 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 15.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу № А14-7791/2015 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – истец, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 25 908 руб. 75 коп. задолженности по договору №84/ТБО от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, пени по состоянию на 29.05.2015 в размере 2 546 руб. 98 коп., 20 973 руб. 75 коп. задолженности по договору №65/ТБО от 01.12.2013 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, пени по состоянию на 29.05.2015 в размере 570 руб. 52 коп., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.11.2015 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 25 908 руб. 75 коп. задолженности по договору №84/ТБО от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, пени по состоянию на 29.05.2015 в размере 2 546 руб. 98 коп., 20 973 руб. 75 коп. задолженности по договору №65/ТБО от 01.12.2013 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, пени по состоянию на 29.05.2015 в размере 1 704 руб. 89 коп. На основании ст.ст. 49, 159, АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 15.02.2016 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 25 930 руб. 80 коп. задолженности по договору №84/ТБО от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, 4 417 руб. 47 коп. пени за период с 11.09.2013 по 15.02.2016, 20 991 руб. 60 коп. задолженности по договору №65/ТБО от 01.12.2013 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, 3 218 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2014 по 15.02.2016. На основании ст.ст. 49, 159, АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу №А14-7791/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметы договоров на возмещение затрат по вывозу ТБО и договоров на оказание услуг по приему и переработке (утилизации) биологических отходов, образующихся в результате производственной деятельности (падеж животных, отходы производства животного происхождения) не являются тождественными. Также ответчик не представил в материалы дела доказательства расторжения заключенных с истцом договоров от 01.12.2013 №84/ТБО и 01.12.2013 №65/ТБО на возмещение затрат по вывозу ТБО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2016 представители ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 22.06.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.08.2013 между сторонами заключен договор №84/ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого сторона 1 (истец по делу) обязуется заключить со специализированной организацией договор на оказание услуг по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в результате деятельности стороны 2 (ответчика по делу), использующей (эксплуатирующей) павильон по адресу: ул. Переверткина, д.51 Г, осуществлять контроль за качеством и своевременностью исполнения договорных обязательств специализированной организацией, определить контейнерную площадку по адресу: ул. Зои Космодемьянской, 15, а сторона 2 обязуется своевременно и полностью возмещать затраты по обеспечению вывоза, приема и захоронения твердых бытовых отходов (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 1 233 руб. 75 коп. в месяц.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата по договору производится стороной 2 ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. В том числе, если расчетный период будет меньше 1 месяца, то сторона 2 оплачивает стороне 1 платежи за фактическое время, в течение которого ему оказывались услуги, подлежащие оплате с одновременной оплатой всех лежащих на стороне 2 обязательств (п.п. 3.3., 3.4. договора).

Договор действует с 01.08.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует письменного заявления об отказе от настоящего договора или изменений его условий в течение месяца до его окончания, а также при условии отсутствия у стороны 2 задолженности за оказанные услуги (п. 4.1. договора).

На аналогичных условиях 01.12.2013 между сторонами заключен договор № 65/ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого сторона 1 (истец по делу) обязуется заключить со специализированной организацией договор на оказание услуг по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в результате деятельности стороны 2 (ответчика по делу), использующей (эксплуатирующей) павильон по адресу: Ленинский проспект, 133, осуществлять контроль за качеством и своевременностью исполнения договорных обязательств специализированной организацией, определить контейнерную площадку по адресу: Ленинский проспект, 131, а сторона 2 обязуется своевременно и полностью возмещать затраты по обеспечению вывоза, приема и захоронения твердых бытовых отходов (п. 1.1. договора).

Договор действует с 01.12.2013 по 30.11.2014 и считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует письменного заявления об отказе от настоящего договора или изменений его условий в течение месяца до его окончания, а также при условии отсутствия у стороны 2 задолженности за оказанные услуги (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.08.2013 по 30.04.2015 оказал ответчику услуги, начислив к оплате 25 930 руб. 80 коп. по договору №84/ТБО от 01.08.2013, 20 991 руб. 60 коп. по договору №65/ТБО от 01.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заключенные между истцом и ответчиком договоры №84/ТБО от 01.08.2013, №65/ТБО от 01.12.2013 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость, сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделах 3 договоров.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно п. 2.1.9. договоров сторона 2 обязана в течение 5 календарных дней после получения подписать двусторонний акт оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, скрепить его печатью и возвратить один экземпляр стороне 1 или сообщить в письменном виде мотивы отказа от подписания. Если в течение 5-ти календарных дней стороне 1 не поступает от стороны 2 оформленный в установленном порядке акт выполненных работ или мотивированный отказ, то услуга считается принятой и подлежит оплате согласно п. 3.1. договора.

Пунктом 2.2.3. договоров установлено, что сторона 1 обязана обеспечить надлежащий расчет норм накопления твердых бытовых отходов и выставить платежные документы на оплату их вывоза и утилизации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты оказания услуг со стороны ответчика не подписаны, доказательства их направления не представлены, факт оказания услуг ответчиком оспоривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу ст. ст. 65 АПК РФ, 702 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт оказания услуг в спорном периоде не доказан, поскольку истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение действительного выполнения работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика. Отсутствие подписанных актов об оказании услуг за спорный период и их оплаты свидетельствуют о том, что ответчик не признал факт оказания услуг. Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, истцом суду не представлены.

При этом суд принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства оказания ему услуг по утилизации отходов в спорный период ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени отказано.

Однако суд области не учел следующее.

В соответствии со статьей 45, 46 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов в Железнодорожном районе Воронеже.

Поскольку истец занимается управлением жилого фонда между ним и ООО «ЭкоЛенд» заключен договор №13-59 ЖД от 01.03.2013 на оказание услуг по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов, в приложении к которому, указываются контейнерные площадки, закрепленные за исполнителем (дома №№2,3 по ул. Космодемьянской), в том числе по ул. З.Космодемьянской, 15 (т. 1 л.д. 127).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор №84/ТБО от 01.08.2013 на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется заключить со специализированной организацией договора на оказание услуг по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности ответчика, использующей (эксплуатацией) павильон по адресу: ул. Переверткина, 51 Г, осуществлять контроль за качеством и своевременностью исполнения договорных обязательств специализированной организацией, определить контейнерную площадку по адресу: ул. З.Космодемьянской, 15, а ответчик обязуется своевременно и полностью возмещать затраты по обеспечению вывоза, приема и захоронения твердых бытовых отходов.

Из пояснений истца следует, что ответчик просил заключить с ним договор для вывоза (удаления) твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности ответчика, использующей (эксплуатацией) павильон по адресу: ул. Переверткина, 51 Г, в связи с тем, что его павильон находится вблизи от жилого фонда истца, где имеются контейнерные площадки.

Впоследствии между сторонами спора заключен договор №65/ТБО от 01.12.2013 на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется заключить со специализированной организацией договора на оказание услуг по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности ответчика, использующей (эксплуатацией) павильон по адресу: Ленинский проспект, 133, осуществлять контроль за качеством и своевременностью исполнения договорных обязательств специализированной организацией, определить контейнерную площадку по адресу: Ленинский проспект, 131, а ответчик обязуется своевременно и полностью возмещать затраты по обеспечению вывоза, приема и захоронения твердых бытовых отходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы договоры №84/ТБО от 01.08.2013 и №65/ТБО от 01.12.2013 на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, и на основании ст. 71 АПК суд пришел к выводу, что действия ответчика по заключению договоров на вывоз ТБО были логичны и последовательны. Факт заключения указанных договоров ответчиком не опровергнут. Доказательств расторжения договоров от 01.12.2013 №84/ТБО и от 01.12.2013 №65/ТБО не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком договоры от 03.07.2013№ 182/13-У, от 10.09.2014 №129/14-У, от 10.09.2015 №134/15-У на оказание услуг, заключенные между ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции оценивает критически в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договоров от 03.07.2013 №182/13-У, 10.09.2014 №129/14-У, от 10.09.2015 №134/15-У, исполнитель (ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский») оказывает услуги по приему и переработке (утилизации) биологических отходов, образующихся в производственной деятельности Заказчика (падеж животных, отходы производства животного происхождения).

Также биологические отходы, образующиеся в производственной деятельности ответчика (падеж животных, отходы производства животного происхождения и прочие) не относятся к видам твердых бытовых отходов.

Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации

4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 утверждены Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, зарегистрированные в Минюсте РФ 5 января 1996 г. N 1005,в соответствии с пунктом 1.1. Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой, переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

По пунктам 1.2. и 1.5. Правил биологическими отходами являются, в том числе:

- трупы животных и птиц,

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, которые утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В силу пункта 1.8. категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

В соответствии договорами, заключенными между ИП ФИО6 и ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ответчик самостоятельно доставлял отходы в пункт утилизации (п.2.2.2 договоров), в договорах не указаны адреса павильонов, от которых ответчик доставлял в спорный период биологические отходы. По условиям договоров прием отходов производится только биологических, но никак всех видов твердых бытовых отходов.

Оказание услуг ООО «ЭкоЛенд» по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилого фонда подтверждается актами выполненных услуг, подписанными истцом и ООО «ЭкоЛэнд» без возражений.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги по вывозу ТБО не оплатил, истец начислил неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. Пунктом 5.1 договоров установлено, что при просрочке оплаты со стороны 2 сторона 1 вправе произвести начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ за каждый день задержки.

Истцом рассчитаны пени по договору №84/ТБО от 01.08.2013 за период с 11.09.2013 по 15.02.2016 в размере 4 417 руб. 47 коп., по договору №65/ТБО от 01.12.2013 за период с 11.01.2014 по 15.02.2016 в размере 3 218 руб. 78 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о не направлении истцом актов оказания услуг, счетов, счетов-фактур в адрес ответчика, апелляционный суд отклоняет. Ответчик не обращался в адрес истца с заявлениями о том, что ему не направляются акты оказания услуг, счета, счета-фактуры. Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность истца при исполнении договорных обязательств и разумность его действий предполагаются. Отсутствие обращений стороны к истцу о передаче счетов-фактур судом расценивается как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ неполучение заказчиком счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» 25 930 руб. 80 коп. задолженности по договору №84/ТБО от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 года по 30.04.2015 года, 4 417 руб. 47 коп. пени за период с 11.09.2013 года по 15.02.2016 года, 20 991 руб. 60 коп. задолженности по договору №65/ТБО от 01.12.2013 за период с 01.12.2013 года по 30.04.2015 года, 3 218 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2014 по 15.02.2016

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 54 558,65 рублей составляет 2 182 рублей. Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 15879 от 27.04.2015 истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскивает 2 000 рублей. Государственная пошлина в размере 182 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца. Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 рублей (2 000+ 3000).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 года по делу №А14-7791/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) 25 930 руб. 80 коп. задолженности по договору №84/ТБО от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 года по 30.04.2015 года, 4 417 руб. 47 коп. пени за период с 11.09.2013 года по 15.02.2016 года, 20 991 руб. 60 коп. задолженности по договору №65/ТБО от 01.12.2013 за период с 01.12.2013 года по 30.04.2015 года, 3 218 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2014 по 15.02.2016, а также 5 000 расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 182 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

Е.В. Маховая