Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 по делу № А14-14765/2018 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Острогожская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий по полному ограничению электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее -           ООО «Экспресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Острогожская горэлектросеть» (далее - МУП «Острогожская горэлектросеть», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по полному ограничению электроснабжения на срок двое суток.

Определениями суда от 17.10.2018 и 15.01.2019 к участию в деле                в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», третье лицо)             и общество с ограниченной ответственностью АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (далее - ООО АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Экспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП «Острогожская горэлектросеть» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзывов МУП «Острогожская горэлектросеть» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» на апелляционную жалобу, письменных дополнений МУП «Острогожская горэлектросеть» к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2013  между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик) и                             ООО «Экспресс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения             № 22075, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2.1 договора частичное и (или) полное ограничение режима потребления энергии в отношении потребителя осуществляется той сетевой организацией, к сетям которой имеет технологическое присоединение потребитель и применяется в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила          № 442) и (или) настоящим договором.

Согласно акту от 15.03.2017 № 149-ЮЛ по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединено               ООО «Экспресс», является МУП «Острогожская горэлектросеть».

В письме от 29.06.2018 № 253 МУП «Острогожская горэлектросеть» сообщило истцу о том, что в целях надежности и качества поставки электроэнергии 02.07.2018 в 12.00 будет осуществлен переход на электроснабжение от ТП-34-200 и ТП-194 по вновь смонтированным            ВЛ-0,4 кВ, просило ООО «Экспресс» перейти на новые питающие линии электроснабжения.

Несмотря на то, что ООО «Экспресс» свое согласие на переход на новые питающие линии электроснабжения не давало, ответчик с 12 час. 00 мин. 02.07.2018 по 11 час. 30 мин. 04.07.2018 полностью ограничил электроснабжение объектов ООО «Экспресс», расположенных по адресу:       <...>, путем отключения питающих линий электроснабжения в ТП-66, что подтверждается актом фиксации факта отключения от 05.07.2018.

Ссылаясь на то, что в результате указанных неправомерных действий, деятельность ООО «Экспресс» на двое суток была полностью парализована, что привело к многочисленным убыткам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий МУП «Острогожская горэлектросеть» по полному ограничению электроснабжения объектов             ООО «Экспресс» на срок двое суток незаконными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом «з» п. 2 Правил № 442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями             своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого               хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения.

В связи с этим при наличии данного основания отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании п. 30 Правил № 442, а именно: в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Кроме того п. 34 Правил № 442 предусмотрено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МУП «Острогожская горэлектросеть» ссылалось на то обстоятельство, что бесхозный кабель КЛ 0,4 кВ, питающий объекты ООО «Экспресс» от ТП-66, находится в аварийном состоянии, и указывало на соответствие своих действий п. 34 Правил № 442.

Согласно п. 1.8.4 главы 1.8 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (Седьмое издание. Раздел 1. Общие правила), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150 (далее - ПУЭ № 150), заключение о пригодности оборудования к эксплуатации дается на основании результатов всех испытаний и измерений, относящихся к данной единице оборудования.

В соответствии с п. 2 раздела 1.8.40 ПУЭ № 150 измерение сопротивления изоляции производится мегаомметром на напряжение 2,5 кВ. Для силовых кабелей до 1 кВ сопротивление изоляции должно быть не менее 0,5 МОм.

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 года МУП «Острогожская горэлектросеть» произвело измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей, обеспечивающих электроснабжение, в том числе принадлежащих ООО «Экспресс» объектов, расположенных по адресу: <...> (гаражных боксов, административного здания, здания автовокзала), в результате чего было установлено, что кабель, питающий объекты ООО «Экспресс» от ТП-66              до ЩС-0,4 кВ имеет недопустимо низкую изоляцию 0,3 МОм при требуемой не ниже 0,5 Мом (протокол б/н от 05.02.2018).

Поскольку низкая изоляция линии электропередач КЛ 0,4 кВ от ТП-66 могла повлечь создание аварийной ситуации, в июне 2018 года МУП «Острогожская горэлектросеть» своими силами и средствами произвело монтаж новой линии электропередач ВЛ-0,4 кВ проводом СИП 4*50 от             ТП-66-34-200, находящейся на балансе МУП «Острогожская горэлектросеть» с установкой нового узла учета на границе раздела электросетей на конечной опоре для административного здания и для гаражных боксов, также монтаж еще одной новой линии электропередач ВЛ-0,4 кВ проводом СИП 4*25 от ТП-194, находящейся на балансе МУП «Острогожская горэлектросеть»,         к зданию автовокзала с установкой нового узла учета на границе раздела электросетей на конечной опоре.

Несмотря на то, что п. 34 Правил № 442 предусмотрено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем, ООО «Экспресс» неоднократно извещалось ответчиком о необходимости доведения новой линии электроснабжения до вводных распределительных устройств своих объектов, кроме того истцу предлагалось содействие в подключении по новым линиям, соответствующим всем техническим требованиям, однако от присоединения к новым электрическим сетям ООО «Экспресс» отказалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экспресс» о том, что кабель от ТП-66 не принадлежит МУП «Острогожская горэлектросеть», кроме того вопрос о переходе на новые линии не согласован (не заключен новый договор, нет технических условий по переподключению) и отключение произведено с целью понуждения истца к переходу на новые линии, подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что действия ответчика по полному ограничению электроснабжения объектов истца в данном случае были продиктованы угрозой аварийной ситуации и соответствовали требованиям п. 34 Правил № 442.

В рассматриваемом случае наличие технологического нарушения в кабельной линии, повлекшего угрозу возникновения аварийной ситуации (недопустимо низкая изоляция кабеля, питающего объекты ООО «Экспресс» от ТП-66 до ЩС-0,4 кВ) подтверждается протоколом МУП «Острогожская горэлектросеть» б/н от 05.02.2018 (т. 1, л.д. 48).

Данное доказательство истцом не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия кабеля нормативным требованиям ООО «Экспресс» не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из письменного дополнения к отзыву МУП «Острогожская горэлектросеть» следует, что после выявления технологического нарушения ответчик провел необходимые действия, предписанные соответствующей инструкцией для сетевых организаций, а именно: осуществил отделение поврежденного оборудования (участка сети) от энергосистем (объединенных энергосистем), произвел операции, имеющие целью устранение опасности для обслуживающего персонала и оборудования, не затронутого аварией, предотвратив таким образом развитие аварии; принял меры для восстановления в кратчайший срок электроснабжения потребителей и качества электроэнергии (частоты и напряжения) (построил новые линии для подключения объектов истца), создал наиболее надежную послеаварийную схему энергосистемы (объединенных энергосистем) и отдельных ее частей; предложил истцу подключить объекты, принадлежащие ООО «Экспресс» через новые линии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела истцом не было представлено достаточных доказательств незаконности действий МУП «Острогожская горэлектросеть».

Кроме того ООО «Экспресс» избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита нарушенного права в рамках обязательственных отношений в связи с несовершением либо совершением действий, ущемляющих права контрагента, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий в рамках обязательства или прекращения совершения действий, препятствующих продолжению договорных правоотношений.

В данном случае истец заявил требование о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения электрической энергии.

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 по делу № А14-14765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1