Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 по делу №А36-8932/2019 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Системы» (ОРГН 1094823007234, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 29 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы» (далее – ООО «Новые Системы», ответчик) задолженности в размере 27 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 по делу №А36-8932/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие товара заявленным характеристикам. Поясняет, что сделала заказ у ответчика на приобретение кассового аппарата Эвотор 7.2 смарт – терминал без ФН; по счету №040015 от 10.06.2019 оплатила указанный товар на сумму 27 500 руб. Однако, данный счет, по мнению заявителя, не содержит никакой информации о характеристиках кассового аппарата Эвотор 7.2 смарт - терминал без ФН, с фискальным накопителем ФН-1.1 (36 месяцев), картой активации СБИС ОФД для обработки ФД в течение 36 месяцев, регистрацией ККТ в кабинете ФНС России и фискализацией фискального регистратора. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые Системы» просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обязать истца забрать купленное и зарегистрированное оборудование (кассовый аппартат).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2019 года ИП ФИО2 сделала заказ у ООО «Новые Системы» на приобретение кассового аппарата Эвотор 7.2 смарт-терминал без ФН и после проведения соответствующих разъяснений о модели кассового аппарата, его функциональных возможностях, наличии на складе и дополнительных услугах посредством электронной почты получила счет №040015 от 10.06.2019 года на общую сумму 27500 руб., в котором были отражены все характеристики кассового аппарата: Эвотор 7.2 смарт-терминал без ФН, с фискальным накопителем ФН-1.1 (36 месяцев), картой активации СБИС ОФД для обработки ФД в течении 36 месяцев, регистрацией ККТ в кабинете ФНС России и фискализацией фискального регистратора.

Данный счет был полностью оплачен истцом, что подтверждается приходным кассовым чеком от 18.06.2019 года, в котором отражено, что 26000 руб., оплачено наличными и 1500 руб. предоплата (предоплата по счету №040015 от 10.06.2019 – платежное поручение №573547 от 17.06.2019).

В связи с тем, что кассовый аппарат, предложенный ответчиком, не соответствовал заявленным характеристикам, истец отказался забрать его и 29.06.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить 27 500 руб., оплаченные за спорный кассовый аппарат.

ООО «Новые Системы» в ответ на претензию направило письмо исх. №21 от 04.07.2019, в котором поясняет, что вышеуказанный кассовый аппарат настроен и готов к эксплуатации, в связи с чем просило явиться в офис компании для передачи аппарата.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в заявленном размере, истец обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку счет №040015 от 10.06.2019 года содержит все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, правоотношения между истцом и ответчиком определяются как сделка, которая по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Довод истца о несоответствии товара заявленным характеристикам опровергается материалами и отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил взятые на себя обязательства, подготовил для передачи истцу кассовый аппарат Эвотор 7.2 смарт-терминал без ФН, с учетом всех характеристик, указанных в счете №040015 от 10.06.2019 года, однако ответчик, подготовленный и зарегистрированный кассовый аппарат Эвотор 7.2 забрать отказался, документы (договор №0000985 от 25.06.2019 года, товарную накладную №9640 от 18.06.2019 года, договор купли-продажи №ДКП000894 от 25.06.2019 года, договор №ДУ 0157967 от 25.06.2019 года и спецификацию к данному договору приложение №1, Акт №21803 от 25.06.2019 года) подписывать не стал и потребовал предоставить другой кассовый аппарат Эвотор 5. Предложение ответчика о возмещении понесенных издержек на выполнение условий договора в виде фискального накопителя стоимостью 9 300 руб., и выполненных работ по регистрации в ФНС в сумме 2 500 руб., истец не принял.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (счетом №040015 от 10.06.2019 года на общую сумму 27500 руб., в котором отражены все характеристики кассового аппарата; кассовым чеком от 18.06.2019 года, в котором отражено, что 26000 руб. оплачено наличными и 1500 руб. предоплата (платежное поручение №573547 от 17.06.2019); электронной перепиской между сторонами, в том числе с учетом предоставления ответчиком истцу своих идентификационных данных по электронной почте). При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных надлежащих доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком оплаченный товар с согласованными сторонами характеристиками подготовлен к передаче истцу, однако истец отказался от его получения. Доказательств, что данный товар является ненадлежащего качества (пункт 3 статьи 503 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты за спорный товар удовлетворению не подлежит.

При этом, требование об обязании истца забрать купленный товар не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может быть рассмотрено в рамках апелляционного обжалования решения суда.

Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на истца, при этом требование истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 по делу №А36-8932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. ФИО3

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1