Постановление № 19АП-2410/20 от 24.07.2020 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2020 по делу № А08-8847/2019, принятое по заявлению ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» к Управлению Госстройнадзора Белгородской области о признании недействительным предписания от 14.06.2019 № 33,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственного строительного надзора Белгородской области от 14.06.2019 № 33.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2020 по делу № А08-8847/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания, наличие на предприятии необходимого количества средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения от 28.05.2019 № 33 была проведена внеплановая выездная проверка в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки выявлено, что обществом не в полном объеме создан резерв средств индивидуальной защиты (СИЗ) для работников организации (при фактическом наличии 45 противогазов необходимо обеспечить 287 единиц).

Указанные нарушения были отражены в акте от 14.06.2019 № 33 и послужили основанием для выдачи предписания от 14.06.2019 № 33, согласно которому обществу предписывалось создание резерва средств индивидуальной защиты (СИЗ) для работников в количестве 287 противогазов ГП-7Б.

Не согласившись с указанными предписаниями, полагая, что они противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Управления Государственного строительного надзора Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предусмотрены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Приказом МЧС России от 01.10.2014 № 543 утверждено Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее – Положение № 543) определена организация и порядок накопления, хранения, освежения и использования средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 543 обеспечение населения СИЗ осуществляется в соответствии с основными задачами в области гражданской обороны и в комплексе мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных конфликтов или вследствие этих конфликтов, а также для защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 3 Положения № 543 СИЗ для населения включают в себя средства индивидуальной защиты органов дыхания и медицинские средства индивидуальной защиты. Накопление запасов (резервов) СИЗ осуществляется заблаговременно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями с учетом факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью населения.

Пунктом 7 Положения № 543 установлено, что обеспечение населения СИЗ осуществляется, в том числе организациями - работников этих организаций.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 543 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают (накапливают) и содержат их в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств».

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что пунктом 2 Правил от 16.08.2016 № 804 «Об утверждении Правил отнесения организаций к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения» отнесению к категориям по гражданской обороне подлежат: организации, имеющие важное оборонное и экономическое значение; организации, имеющие мобилизационные задания (заказы); организации, представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время; организации, имеющие уникальные в историко-культурном отношении объекты.

Пунктом 3 Правил № 804 для организаций устанавливаются следующие категории по гражданской обороне: категория особой важности, первая категория, вторая категория.

ОАО «СОЭМИ» зарегистрировано как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты 2 и 3 класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО А06-05365 аварии, на которых могут являться источником чрезвычайной ситуации (т.1 л.д. 40).

Материалами дела подтверждается, что у ОАО «СОЭМИ» имеется паспорт безопасности опасного объекта ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» (т.1 л.д. 41-47), свидетельство о регистрации А06-05365 (т.1 л.д. 40), план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ОАО «СОЭМИ» (т.1 л.д. 48-58), сведения, характеризующие ОПО (т.1 л.д. 85-86).

Согласно приказу МЧС России от 28.11.2016 № 632 дсп «Об утверждении показателей для отнесения организаций к категориям по гражданской обороне» организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, подлежат отнесению ко второй категории по гражданской обороне при отсутствии у них показателей для отнесения организаций к иным категориям по гражданской обороне.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 03.08.2019 № 308-КГ18-10674 по делу № А32-2456/2017 отнесение общества ко второй категории по гражданской обороне возлагает на него обязанность по соблюдению требований, установленных Правилами использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки (утверждены приказом МЧС России от 27.05.2003 № 285) и Положениями об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (утверждены приказом МЧС России от 01.10.2014 № 543), в частности определенные обязанности по созданию, содержанию, хранению, накоплению в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных материальных и технических средств.

В силу пункта 9 Приказа МЧС России от 01.10.2014 № 543 накопление запасов (резервов) СИЗ осуществляется для работников организаций и населения, проживающего и (или) работающего на территориях в пределах границ зон возможного химического заражения, - СИЗ органов дыхания от аварийно химически опасных веществ, в результате распространения которых может возникнуть данная зона возможной опасности, из расчета на 100% их общей численности.

Таким образом, на обществе, как на организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты 2 и 3 класса опасности, лежит обязанность по накоплению СИЗ в количестве 287 шт., что соответствуюет 100% численности работников.

Кроме того, обществом разработан план действий от 15.01.2013, согласованный с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа».

Согласно пунктам 2-а, 2-б, 2-в, 2-е Плана действий возможны такие чрезвычайные ситуации как пожар, разлитие кислоты, радиоактивное заражение местности и террористический акт соответственно возможно химическое и радиоактивное заражение, которые могут повлечь разрушение зданий и сооружений, химическое и радиоактивное заражение. Нельзя исключить чрезвычайную ситуацию с разливом соляной кислоты на территории предприятия в процессе подвоза автомобильным транспортом (ЧС на транспорте) не предусмотренную планом действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности разлива (выброса) паров хлороводорода, при взаимодействии с воздухом, которые вызывают удушье, ожоги кожи, слизистой глаз и носа, повреждают органы дыхания и при определенных метеорологических условиях могут распространиться на территорию предприятия, радиоактивное облучение при попадании объекта в зону радиоактивного следа при аварии на Нововоронежской АЭС.

Пункт 7 подраздела (А), пункт 7 подраздела (Г) Календарного плана основных мероприятий ОАО «СОЭМИ» при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций (приложение №2 к плану действий), предусматривает выдачу противогазов личному составу формирований и рабочим сменам при радиоактивном заражении, и рабочим и служащим при разлитии кислоты находящимся вблизи аварийного объекта.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 1.2 Плана наращивания мероприятий по повышению устойчивости функционирования ОАО «СОЭМИ» обеспечению жизнедеятельности работников в чрезвычайных ситуациях и военного времени предусмотрено, что в мирное время осуществляется полное обеспечение рабочих и служащих СИЗ в мирное время (т.1 л.д. 59).

Кроме того, пополнение резерва средств индивидуальной защиты (СИЗ) до 287 было предусмотрено перспективным планом 2019-2023 года: при имеющихся в наличии 45 противогазов общество включило в указанный план приобретение еще 242 единицы (т.1 л.д. 62).

Доводы подателя жалобы о том, что зона возможного химического заражения предприятия ограничена, следовательно, отсутствует необходимость обеспечения всех работников предприятия (287 человек в соответствии с Краткой характеристикой объекта т.1 л.д. 82) средствами индивидуальной защиты подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» о признании недействительным предписания от 14.06.2019 № 33.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2020 по делу № А08-8847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.