Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу № А08-10460/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской области в лице старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 о признании незаконными действий по установлению права собственности на пруд им.Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258 за публичным правовым образованием Белгородская область и принятию решения – постановления № 18/077/101/2020 от 23.11.2020 о наказании ООО «ОРИОН» за занятие предпринимательской деятельностью по разведению аквакультуры на прудах им.Ленина, Ново Александровка, Первое Мая, Заветы Ильича, принадлежащих Обществу, отмене постановления №18/077/101/2020 от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в отдельное производство выделены требования ООО «ОРИОН» к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18/077/101/2020 от 23.11.2020, а также о признании незаконными действий по вынесению названного постановления № 18/077/101/2020 от 23.11.2020. Дело по выделенным требованиям передано в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «ОРИОН» уточнило заявленные требования, в связи с чем, предметом требований заявителя в рамках настоящего дела является требование о признании незаконными действий Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области по завладению прудами с кадастровыми номерами 31:24:0904001:258, 31:24:0304001:191, 31:24:0505001:205, 31:24:0403001:101, принадлежащими ООО «ОРИОН», и выращенной Обществом товарной рыбой (т.2 л.д.44- 47).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ОРИОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что использует в предпринимательской деятельности по товарному рыборазведению мелиоративные ёмкости сооружений прудов, образованные за счет аккумуляции талых и дождевых вод, которые, по его мнению, не могут быть отнесены к водным объектам общего пользования, находящимся в федеральной собственности. Право на использование ёмкостей сооружений прудов в целях разведения аквакультуры ООО «ОРИОН» получило в результате приватизации имущества рыбхоза «Ровеньский».

При этом Общество не согласно с действиями Управления, в результате которых сооружение пруда им. Ленина признано водохранилищем, общедоступным для любительской рыбалки.

По мнению ООО «ОРИОН», данные действия фактически свидетельствует о завладении Управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области сооружениями прудов и искусственно выращенной в них ООО «ОРИОН» аквакультурой, запрете ООО «ОРИОН» вести предпринимательскую деятельность по товарному разведению в сооружениях прудов, принадлежащих обществу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, рыбхоз «Ровеньский» в апреле 1990 года выделен из состава государственно-кооперативного объединения «Белгородрыбхоз» в качестве самостоятельного юридического лица.

27.05.1993 между Фондом имущества Ровеньского района (продавцом) и АОЗТ «ОРИОН» (в настоящее время - ООО «ОРИОН») заключен договор купли-продажи, по условиям которого на основании итогового протокола конкурсной комиссии от 28.04.1993 о результатах проведенного продавцом коммерческого конкурса в п. Ровеньки продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество рыбхоза «Ровеньский», расположенного в п. Ровеньки Белгородской области, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

АОЗТ «ОРИОН» в собственность переданы, в том числе пруд имени Ленина, пруд колхоза «Первое Мая», пруд колхоза «Заветы Ильича», 1980 года ввода в эксплуатацию, нагульный пруд (совхоз «Ровеньский»).

Фондом имущества Ровеньского района АОЗТ «ОРИОН» выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 05.07.1993 № 8.

Как указывает истец, с момента заключения договора купли-продажи от 27.05.1993 им осуществляется предпринимательская деятельность по товарному рыборазведению с использованием водоподпорных сооружений прудов, наполняемых дождевыми и паводковыми водами.

Полагая незаконными действия Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области по завладению прудами с кадастровыми номерами 31:24:0904001:258, 31:24:0304001:191, 31:24:0505001:205, 31:24:0403001:101, принадлежащими ООО «ОРИОН» и выращенной Обществом товарной рыбой (т.2 л.д.44- 47), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления о признании незаконными действий Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области по завладению прудами и товарной рыбой заявитель указал, что водные объекты (пруды) принадлежат ООО «ОРИОН» на праве собственности, в подтверждение чего ссылается на свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Фондом имущества Ровеньского района от 05.07.1993 №8, подтверждающее право собственности истца на указанные объекты, приобретенные по договору купли-продажи по конкурсу от 27.05.1993, свидетельство от 11.12.1997 № 31:24:48:47:28:30:24:12 о праве собственности на землю, подтверждающее право постоянного бессрочного пользование земельным участками ЗАО «ОРИОН» в границах сельских хозяйств «Золотое руно», «Рассвет», «Заря», «Нива», колхоз «Советская Россия».

Вместе с тем, вопрос о праве собственности ООО «ОРИОН» на пруды с кадастровыми номерами 31:24:0904001:258, 31:24:0304001:191, 31:24:0505001:205, 31:24:0403001:101 был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел№А08-6610/2012, №А08-5760/2012, №А08-980/2017.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 № Ф10-2781/2013 по делу № А08-6610/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что водные объекты рыбхоза «Ровеньский» были приватизированы ООО «ОРИОН» как объекты производственно-технического назначения, имеющие стоимостную оценку и числившиеся на балансе государственного предприятия «Рыбхоз Ровеньский», а водные объекты как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и предметом договора купли-продажи от 27.05.1993 не являлись, оставаясь государственной собственностью.

Все четыре водных объекты рыбхоза «Ровеньский» не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками. Следовательно, такие водные объекты могут находиться в силу положений Водного кодекса Российской Федерации только в федеральной собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 31.24.0904002, 31:24:0504002, 31:24:0405001, 31:24:0305001 является Российская Федерация.

Также судом учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу № А08-980/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, было отказано в удовлетворении требования ООО «ОРИОН» о признании незаконными действий Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, выразившихся в отказе в предоставлении водных объектов в обособленное пользование ООО "Орион" с целью товарного рыборазведения без забора (изъятия) и сброса водных ресурсов.

При этом суды также исходили из того, что указанные водные объекты являются поверхностными водными объектами, не являющимися обособленными, имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками и находятся в федеральной собственности. Также в судебных актах по данному делу сделан вывод о том, что рассматриваемые пруды по своей сути являются водохранилищами, в связи с чем, для осуществления деятельности по аквакультуре (рыбоводству) на спорных водных объектах у ООО «ОРИОН» должны быть заключены договоры пользования рыбоводными участками.

В связи с отсутствием у ООО «ОРИОН» договоров пользования рыбоводными участками, у заявителя отсутствует законное право осуществлять деятельность по аквакультуре (рыбоводству) на спорных водных объектах.

В указанной связи, доводы заявителя относительно несогласия с выводом суда относительно признания спорных водных объектов водохранилищами не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный вывод подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, ввиду чего, имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы о нарушении действиями административного органа прав заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не нашли своего подтверждения ввиду недоказанности наличия у заявителя каких-либо прав в отношении спорных водных объектов, а также права осуществлять деятельность по аквакультуре (рыбоводству) на указанных объектах.

Также апелляционный суд обращает внимание, что из пояснений о том, в чем конкретно выразились оспариваемые действия Управления (в ответ на определение суда 18.06.2021) усматривается, что заявитель оспаривает действия Управления, в результате которых сооружение пруда им. Ленина признано водохранилищем, общедоступным для любительской рыбалки.

Одновременно, данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и согласуются с выводами судов по указанным спорам с участием ООО «ОРИОН».

Доказательств совершения Управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области иных действий, не соответствующих требованиям действующего законодательства и нарушающих права заявителя, последним в материалы дела не представлено.

При этом приводимые Обществом доводы, касающиеся правомерности выводов, сделанных должностными лицами Управления при привлечении заявителя к административной ответственности, оценке в рамках рассматриваемого дела не подлежат (поскольку требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18/077/101/2020 от 23.11.2020, а также о признании незаконными действий по вынесению названного постановления выделены в отдельное производство).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу № А08-10460/2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» по платежному поручению № 29 от 07.09.2021 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу № А08-10460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. ФИО3

Судьи Е.В. Малина

ФИО1