Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Трейд» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 по делу № А35-10412/2012,

по заявлению ООО «Агро-Трейд» и ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агростройсервис» от 06.03.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агростройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ООО «Агро-Трейд», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ООО «Агростройсервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агростройсервис» от 06.03.2015.

ФИО6 также обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 вышеуказанные заявления ООО «Агро-Трейд» и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявления ООО «Агро-Трейд» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Агростройсервис» от 06.03.2015, отказано. Производство по заявлению ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.03.2015 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агро-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Трейд» и собрания кредиторов ООО «Агростройсервис» ФИО1, а также представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Агростройсервис» ФИО2 и представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Агро-Трейд» и собрания кредиторов ООО «Агростройсервис» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО2 и представителей ФИО4 и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО «Агростройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2014 конкурсным управляющим ООО «Агростройсервис» утвержден ФИО2

06 марта 2015 года по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 состоялось собрание кредиторов ООО «Агростройсервис» со следующей повесткой дня:

1. Об определении места проведения собрания кредиторов.

2. Об определении периодичности проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос «Об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Агрострйсервис».

В собрании кредиторов приняли участие 4 кредитора с общим размером требований – 610 983 842,92 руб. (81,48% от общей суммы установленных денежных обязательств), в том числе:

ФНС России – 47 321 637,15 руб. (6,31 % от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, 11,06 % от числа голосов собравшихся кредиторов);

ФИО6 – 296 344 444,44 (39,517 % от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, 11,03 % от числа голосов собравшихся кредиторов);

ФИО7 – 82 700 000,00 (11,03 % от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, 19,34 % от числа голосов собравшихся кредиторов);

ООО «Агро-Трейд» - 184 617 761,33 (24,62 % от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, 30,2 % от числа голосов собравшихся кредиторов).

На данном собрании кредиторами были приняты следующие решения:

1. Определить место проведения собрания кредиторов: <...>;

2. Определить периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в полгода.

3. Увеличить фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения управляющему ООО «Агростройсервис» до 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что при регистрации участников данного собрания кредиторов и проверке их полномочий арбитражным управляющим ФИО2 было допущено грубое нарушение действующего законодательства, в результате чего собранием кредиторов были приняты решения, нарушающие их права и законные интересы, ООО «Агро-Трейд» и ФИО6 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агро-Трейд», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и сами по себе не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд прекратил производство по заявлению ФИО6, поскольку он утратил статус лица, участвующего в деле, и его права и законные интересы оспариваемыми решениями собрания кредиторов не могут быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании кредиторов ООО «Агростройсервис» от 06.03.2015 приняли участие кредиторы с суммой требований 81, 48% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Таким образом, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что 06.03.2015 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 допустил грубое нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004.

Так, заявители указывают на то, что представитель конкурсного кредитора ФИО6 представил арбитражному управляющему доверенность на имя ФИО8, а также отзыв доверенности у ФИО5, однако конкурсный управляющий ФИО2 не зарегистрировал ФИО8 в качестве участника собрания и проигнорировал наличие документа, отзывающего доверенность у ФИО5, в результате чего не обладающий полномочиями участник собрания ФИО5 голосовал незаконно, и голосование проводилось без участия представителя ФИО8 – лица, наделенного доверенностью голосовать на собрании кредиторов от имени ФИО6

Между тем, ФИО5 голосовал за увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а ООО «Агро-Трейд» было против, так как это причиняет вред интересам кредиторов.

По мнению заявителей, данные неправомерные действия конкурсного управляющего привели к тому, что решения были приняты неуполномоченным лицом, в результате чего нарушены интересы всех кредиторов, в частности, ООО «Агро-Трейд».

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» предусмотрено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Закон о банкротстве не содержит положений о возможности допуска к участию в собрании кредиторов нескольких представителей от одного кредитора.

В соответствии с протоколом №00154615 от 27.07.2015 арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся, в том, что несмотря на возникшие сомнения относительно права ФИО5 и ФИО8 на представление интересов конкурсного кредитора ООО «Агростройсервис» ФИО6, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение п.4 ст. 20.3, ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном толковании с п. 4, п. 5 и п. 6 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», не предпринял исчерпывающих мер по проверке полномочий участников собрания кредиторов ООО «Агростросервис» и предоставил преимущественное право участия в собрании кредиторов должника ФИО5, несмотря на то, что на момент регистрации участников собрания кредиторов полномочия у последнего на представление интересов ФИО6 отсутствовали.

В связи с этим Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 по делу №А35-7150/2015 заявленные требования были удовлетворены.

Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по указанному делу вышеназванное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В то же время в рассматриваемом случае предметом заявленных ООО «Агро-Трейд» требований является признание недействительными решений собрания кредиторов должника, а не обжалование действий конкурсного управляющего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, ФИО5 был зарегистрирован как участник собрания кредиторов от 06.03.2015 первым, что подтверждается журналом регистрации. ФИО8 присутствовал с самого начала регистрации и попросил зарегистрировать его в качестве участника собрания кредиторов лишь после того как был зарегистрирован ФИО5 в качестве представителя ФИО6 Конкурсный управляющий отказал в регистрации ФИО8 в качестве представителя кредитора, сославшись на п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.03.2004 №56, в соответствии с которым арбитражный управляющий не может зарегистрировать более одного представителя от каждого кредитора.

В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В рассматриваемом случае 17.02.2015 ФИО6 было дано нотариальное распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО5, и ему разъяснено содержание статьи 189 ГК РФ.

Однако обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ, которая разъяснена ФИО6 нотариусом, им не была выполнена.

Так, ФИО6 не уведомил конкурсного управляющего ФИО2 в установленном законом порядке об отзыве доверенности у ФИО5 на момент проведения собрания кредиторов 06.03.2015.

Материалы дела также не содержат доказательств публикации в официальном издании сообщения об отмене доверенности.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ФИО2, об отзыве ФИО6 доверенности у ФИО5 он узнал из письма, полученного 31.03.2015, то есть уже после проведения оспариваемого собрания кредиторов (06.03.2015).

Кроме того, распоряжение ФИО6 об отзыве доверенности и уведомление об отзыве доверенности датировано 21.03.2015, следовательно, ранее этой даты документ не мог быть направлен в адрес арбитражного управляющего.

Само по себе устное сообщение лица об отзыве доверенности у другого лица, при наличии законодательно установленного порядка отзыва доверенности, не может являться основанием для третьих лиц считать полномочия прекращенными.

Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего ФИО2 на момент проведения оспариваемого собрания не было оснований сомневаться относительно полномочий ФИО5 в качестве представителя ФИО6

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии полномочий у ФИО5 на право представления интересов кредитора ФИО6 отклоняется как необоснованный.

Довод ООО «Агро-Трейд» о том, что неуполномоченный представитель конкурсного кредитора ФИО6 – ФИО5 голосовал за увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в результате чего был причинен вред интересам кредиторов, также нельзя признать состоятельным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не является безусловным основанием для вынесения судом определения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Рассматривая соответствующее ходатайство, арбитражный суд исходит из наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, и не связан указанным решением собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае лица, участвующие в деле, с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Агростросервис» в суд не обращались, данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось, то принятое собранием кредиторов от 06.03.2015 решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО «Агростросервис» от 06.03.015 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, и что заявители не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями их прав и законных интересов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ правильно прекратил производство по заявлению ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.03.2015, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 в установлении требований ФИО6 в размере 296 344 444,44 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника отказано, т.е. ФИО6 в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и его права и законные интересы оспариваемыми решениями собрания кредиторов не могут быть нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил действующее законодательство по вопросу регистрации участников собрания и проверки их полномочий, не зарегистрировав представителя участника собрания ФИО6 - ФИО8, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО8 голосовал бы за периодичность проведения собрания 1 раз в 3 месяца, и что в случае проведения собрания 1 раз в 3 месяца собрание кредиторов не позволило бы снижать цену на торгах в 100 раз, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они носят лишь предположительный характер.

Кроме того, кредиторы вправе в любой момент изменить периодичность проведения собрания кредиторов, приняв соответствующее решение на собрании кредиторов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 по делу № А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов