Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от ИП Островской Ж.Н.: Киреева Т. В., представитель по доверенности б/н от 27.02.2020,

от ИП Полянского Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 по делу № А08-8025/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича (ИНН 312320605540, ОГРН 313312314900022) к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Николаевне (ИНН 312317927882, ОГРН 313313016200049) о признании договора дарения недвижимого имущества от 01.04.2018 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянский Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Николаевне о признании незаключенным договора дарения земельного участка и нежилого здания от 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает, что дополнительное соглашение от 01.04.2018 к договору дарения Островской Ж.Н. не подписывалось, в связи с чем договор является незаключенным.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от Островской Ж.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседания суда апелляционной инстанции представитель Островской Ж.Н. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между Полянским Николаем Николаевичем (даритель) и Островской Жанной Николаевной (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и нежилого здания.

Согласно п. 1 договора даритель передает в дар своему близкому родственнику (дочери) одаряемой следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208028:54 площадью 13 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:281, площадью 3 361 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Пугачева, д.5.

В соответствии с п. 13 договор имеет силу передаточного акта. 20.04.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные земельный участок и нежилое здание к ответчику.

Данный договор зарегистрирован, что подтверждается отметкой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2020 по делу № А08-214/2020 индивидуальному предпринимателю Полянскому Николаю Николаевичу отказано в признании договора дарения земельного участка и нежилого здания от 01.04.2018 недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2020 по делу № А08-214/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с нарушением установленного в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора дарения земельного участка и нежилого здания от 01.04.2018 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-214/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения земельного участка и нежилого здания от 01.04.2018 незаключенным .

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении дела № А08-214/2020 судом установлено, что 01.04.2018 между Полянским Н.Н., с нотариального согласия его супруги Полянской В.Н., и Островской Ж.Н. был заключен договор дарения земельного участка и нежилого здания, по условиям которого даритель Полянский Николай Николаевич передал в дар своему близкому родственнику (дочери) - одаряемой Островской Жанне Николаевне принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208028:54 площадью 13 696 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:281 площадью 3 361 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Пугачева, д.5. Переход права собственности к Островской Ж.Н. надлежащим образом зарегистрирован.

Ответчик сдает часть нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208024:281 в аренду ИП Маркову А.В., что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 01.02.2019, № 2/01/20 от 01.01.2020.

Таким образом, договор дарения от 01.04.2018 был полностью исполнен обеими сторонами.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, даритель передал спорное имущество одаряемому и принял меры по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание, в связи с чем, поведение дарителя после заключения сделки давало основание одаряемому полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что договор дарения является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение к договору дарения от 01.04.2018 было подписано не Островской Ж.Н., а иным лицом.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В данном случае, в договоре дарения земельного участка и нежилого здания от 01.04.2018 сторонами согласованы все существенные условия.

При этом, в дополнительном соглашении к договору дарения от 01.04.2018 существенные условия договора дарения не изменяются.

Материалами дела подтверждается, что Островская Ж.Н. приняла от истца спорное недвижимое имущество без каких-либо возражений, впоследствии совершала действия по распоряжению имуществом, договор дарения обеими сторонами полностью исполнен, переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2018 к договору дарения Островской Ж.Н. не подписывалось, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила соответствующую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 15.03.2021 по делу № А08-8025/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 по делу № А08-8025/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков