Гражданский кодекс часть 1

от акционера акционерного общества «БиоТехнологии» «Фабелстон Файненс Лимитед» в интересах корпорации: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.08.2018;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «БиоТехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу № А64-7182/2018 (судья Белоусов И.И.) по иску акционера акционерного общества «БиоТехнологии» «Фабелстон Файненс Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах корпорации к акционерному обществу «БиоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционер акционерного общества «БиоТехнологии» «Фабелстон Файненс Лимитед» (далее - «Фабелстон Файненс Лимитед», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском в интересах корпорации к акционерному обществу «БиоТехнологии» (далее – АО «БиоТехнологии», ответчик) о признании недействительной генеральной доверенности № ГД-15-М от 15.12.2016, выданной закрытым акционерным обществом «Биотехнологии» (далее – ЗАО «Биотехнологии», в настоящее время – АО «Биотехнологии») в лице генерального директора ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО4 (далее – ФИО4), как ничтожной сделки.

Определениями арбитражного суда области от 05.09.2018 и 24.10.2018 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее также – третье лицо), ФИО4 (далее также – третье лицо), закрытое акционерное общество «Русская холдинговая компания» (далее – ЗАО «Русская холдинговая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО3 ссылается на то, что арбитражным судом области не были приняты во внимание доводы третьих лиц о наличии разумной деловой цели при выдаче оспариваемой доверенности. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении доверенностью № ГД-15-М от 15.12.2016 требований закона и прав акционера не мотивированы, противоречат закону и сложившейся судебной практике. Также, третье лицо указало на то, что иск был принят и рассмотрен при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его оставления без рассмотрения, иск подписан и подан представителем ФИО5, однако приложенная к иску доверенность не содержит указанных процессуальных полномочий, закон не предоставляет участнику корпорации права на обжалование ничтожных сделок от имени корпорации. Кроме того, ФИО3 ссылался на то, что у истца имеется противозаконный интерес в обжаловании доверенности № ГД-15-М от 15.12.2016, а также на то, что заявление о фальсификации оспариваемой доверенности сделано с нарушением закона.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный уд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «БиоТехнологии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Акционерами АО «БиоТехнологии» являются «Фабелстон Файненс Лимитед» и ЗАО «Русская холдинговая компания», каждое владеет 50 % акций данного общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «БиоТехнологии» от 23.12.2016 утвержден устав данного общества в редакции № 8, предусматривающей образование исполнительного органа общества в составе двух со-директоров, которые действуют от имени общества совместно.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «БиоТехнологии» от 28.03.2017 прекращены полномочия ранее избранного генерального директора ФИО3 и со-директорами АО «БиоТехнологии» назначены ФИО3 и ФИО5 17.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о со-директорах.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «БиоТехнологии» от 20.06.2017 утвержден устав данного общества в редакции № 9, в которой предусмотрено образование единоличного исполнительного органа общества – генерального директора, избираемого общим собранием акционеров на срок 2 года.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решение об избрании единоличного исполнительного органа общества – генерального директора акционерами АО «БиоТехнологии» не было принято, в ЕГРЮЛ лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени общества указаны со-директора ФИО3 и ФИО5

Как указано в исковом заявлении, в 2018 году акционеру «Фабелстон Файненс Лимитед» стало известно о выдаче ФИО4 доверенности от имени ЗАО «БиоТехнологии» в лице генерального директора ФИО3 с реквизитами: генеральная доверенность № ГД-15-М, выдана в г. Москве, дата выдачи: 15 декабря 2016 года.

Согласно представленной в материалы дела копии указанной генеральной доверенности ФИО4 уполномочен, в частности, совершать от имени общества любые действия и принимать любые решения, которые входят в компетенцию генерального директора общества, представлять интересы общества в любых государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, а также представлять интересы общества в любых взаимоотношениях с любыми иными лицами, включая подписание, заверение, подачу, получение документов от имени общества.

Ссылаясь на то, что выдача названной доверенности является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акционер АО «БиоТехнологии» «Фабелстон Файненс Лимитед» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из указанных выше положений следует, что доверенность представляет собой одностороннюю сделку, поверенный не является стороной по этой сделке, соответственно не может быть ответчиком по иску о признании доверенности недействительной.

Исходя из предусмотренного пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ права участника корпорации оспаривать совершенные ею сделки и из наличия у участника корпорации собственной процессуальной правоспособности, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным обращение акционера «Фабелстон Файненс Лимитед» с иском о признании недействительной односторонней сделки о выдаче доверенности, ответчиком по которому является корпорация.

В соответствии с разделом 14 Устава Общества (в ред. №7, действующей в период выдачи спорной доверенности), генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, подотчетен в своей деятельности Совету директоров и общему собранию Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, заключает договоры и подписывает иные документы от имени Общества; определяет учетную политику Общества, решает иные вопросы бухгалтерского, налогового и статистического учета, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества, а также утверждает штат, принимает и увольняет работников Общества, устанавливает порядок и условия оплаты их труда, принимает решения о поощрении или наложении взысканий, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; несет ответственность за организацию бухгалтерского, налогового и иных обязательных видов учета Общества, а также за достоверность информации, содержащейся в отчетности Общества; с одобрения Совета директоров Общества совершает от имени Общества сделки, предусмотренные пунктом 14.3.1 Устава.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органам общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны общему собранию акционеров и согласно части 2, данной статьи, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 69 «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

С учетом изложенного, без решения общего собрания акционеров передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа законом не допускается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что передача полномочий единоличного исполнительного органа по оспариваемой генеральной доверенности № ГД-15-М от 15.12.2016, выданной ФИО4 от имени ЗАО «Биотехнологии» генеральным директором ФИО3 (права совершать от имени общества любые действия и принимать любые решения, которые входят в компетенцию генерального директора общества) нарушает требования подпункта 8 пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и законные интересы акционеров общества на участие в управлении обществом, а именно право на образование исполнительных органов общества.

Как верно указано арбитражным судом области, передача полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) ФИО4 по оспариваемой генеральной доверенности в нарушение вышеуказанных требований закона, свидетельствует так же о недобросовестном осуществлении ФИО3 прав генерального директора (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По вышеизложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона, односторонняя сделка по выдаче ФИО4 генеральной доверенности № ГД-15-М от 15.12.2016 от имени ЗАО «Биотехнологии» в лице генерального директора ФИО3, правомерно признана арбитражным судом области недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Также, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, истцом было заявлено о фальсификации доказательства, а именно спорной генеральной доверенности, со ссылкой на то, что до июня 2018 года данная доверенность не фигурировала в деятельности АО «БиоТехнологии», что подтверждается копией реестра выданных доверенностей по состоянию на 20.04.2017 за подписью ФИО6, переданной ФИО5, как со-директору после вступления его в должность со-директора общества, истец предполагает, что оспариваемая доверенность была составлена не 15.12.2016, а в 2018 году. Истцом так же заявлено ходатайство об истребовании оригинала оспариваемой доверенности у ФИО4 с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ, ФИО4 не представил истребованный арбитражным судом области подлинный экземпляр генеральной доверенности № ГД-15-М от 15.12.2016, что лишило суд возможности исследовать этот документ и исключило возможность проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Доказательства, объективно подтверждающие указанную на оспариваемой доверенности дату ее составления и выдачи, обстоятельства выдачи оспариваемой доверенности, либо иные доказательства, опровергающие заявление истца о фальсификации генеральной доверенности № ГД-15-М от 15.12.2016 в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии разумной деловой цели при выдаче оспариваемой доверенности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Невозможно рассматривать выдачу оспариваемой генеральной доверенности на столь длительный срок и при выполнении ФИО3 своих рабочих функций как соответствующую обычной практике предпринимательской деятельности.

Доводы третьего лица о том, что иск был принят и рассмотрен при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его оставления без рассмотрения, а именно иск подписан и подан представителем ФИО5, однако приложенная к иску доверенность не содержит указанных процессуальных полномочий, закон не предоставляет участнику корпорации права на обжалование ничтожных сделок от имени корпорации, также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции подробно и аргументированно обоснована правомерность рассмотрения настоящего дела.

Так, как верно указал арбитражный суд области, исходя пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реализуя данное право, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем.

При этом участник корпорации обладает собственной процессуальной правоспособностью. По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ право участника корпорации требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, предполагает, соответственно, и право участника предъявлять требования о признании ничтожных сделок корпорации недействительными без заявления требования о применении последствий ее недействительности (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При этом, возможное отсутствие у истца материального права на предъявление соответствующих требований (что подлежит оценке в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Процессуальное право на обращение в суд не обусловлено фактическим наличием у заинтересованного лица материального права в защиту которого предъявлен иск. Определение действительных прав и обязанностей сторон по спору является целью судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражным судом области правомерно был принят к рассмотрению иск Фабелстон Файненс Лимитед в интересах АО «БиоТехнологии», а при вынесении судебного решения дана оценка материальному праву истца на предъявление иска.

Факт подписания искового заявления ФИО5 также был оценен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, в том числе, с применением положений о последующем одобрении сделки.

Как лицо, обладающее полномочиями на подписание и подачу искового заявления от лица Фабелстон Файненс Лимитед, ФИО2 (доверенность от 20.08.2018) в судебном заседании арбитражного суда области подтвердила совершенные ФИО5 от лица Фабелстон Файненс Лимитед процессуальные действия (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод апеллянта о принятии судом заявления о фальсификации с многочисленными нарушениями закона и фактическом изменении оснований иска не может быть признан состоятельным, поскольку обоснование истцом требований, заявленных в иске иными нормами ГК РФ, не является изменением оснований иска, так как правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу № А64-7182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1