Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 по делу № А14-18314/2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 и ходатайству об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ» (далее - ООО НПП «НФЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые поставки», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-18314/2020 заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

11.06.2021 ООО «Деловые поставки» обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по заявлению возражений и оспариванию судебного акта, на основании которого была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Деловые поставки»; неисполнении обязанностей по взысканию денежных средств с ФИО4; непринятии мер по заявлению возражений в отношении требований ФИО5 Кроме того, ООО «Деловые поставки» ходатайствовало об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 по делу № А14-18314/2020 в удовлетворении жалобы ООО «Деловые поставки» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Деловые поставки» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Деловые поставки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Деловые поставки».

В судебном заседании представитель ООО «Деловые поставки» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Исходя из норм пункта 1 и пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование доводов жалобы ООО «Деловые поставки» ссылалось на то, что временный управляющий ООО «Деловые поставки» ФИО3 не предпринял действий по исключению из реестра требований кредиторов мнимой задолженности путем обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019, на основании которого в отношении должника была введена процедура наблюдения и установлены требования ООО НПП «НФЛ» в реестр требований кредиторов; не представил каких-либо возражений на находящееся на рассмотрении Коминтерновского районного суда г. Воронежа мнимое требование ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ООО «Деловые поставки»; не совершил каких-либо действий по взысканию с бывшего руководителя ФИО4 неосновательного обогащения за счет средств ООО «Деловые поставки» в размере 1 624 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, такое бездействие временного управляющего является неразумным и недобросовестным, нарушающим права и интересы должника.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Деловые поставки», правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу вышеуказанных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом одновременной совокупности двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также установление факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав.

Перечень обязанностей временного управляющего установлен ст. 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Доводы ООО «Деловые поставки» о неисполнении временным управляющим обязанности по заявлению возражений относительно требований ФИО5 и ООО НПП «НФЛ», а также по обжалованию решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019 суд области счел несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установленные в реестр требований кредиторов должника требования ООО НПП «НФЛ» в размере 7 017 557,59 руб., из которых: 6 478 841,52 руб. – основной долг, 514 979,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 736,92 руб. – расходы по оплате госпошлины, подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, т.е. до утверждения ФИО3 временным управляющим должника.

Как обоснованно указал суд области, признание временным управляющим ФИО3 законности указанных судебных актов о признании требований кредитора обоснованными и неподача им соответствующих жалоб на такие судебные акты при отсутствии правовых оснований для несогласия с ними нельзя отнести к недобросовестному и незаконному бездействию временного управляющего и на этом основании считать, что им не исполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО5 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Деловые поставки» об установлении факта наличия между ним и должником трудовых отношений и о взыскании заработной платы за период с 02.05.2017 по 02.10.2018, а также о взыскании компенсации морального вреда. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено дело № 2-2865/2021. В отзыве на указанное исковое заявление временный управляющий ФИО3 пояснил, что не может достоверно подтвердить или опровергнуть факт наличия трудовых отношений между ООО «Деловые поставки» и ФИО5 по причине отсутствия соответствующих документов.

При рассмотрении настоящей жалобы арбитражным судом области было учтено, что в соответствии с письмом исх. № 02/07-01 от 02.07.2021 руководителем должника в адрес временного управляющего ФИО3 в числе прочих документов были направлены: справка о штатной численности организации по состоянию на 01.07.2021, штатное расписание № 1 от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, приказ № 1-к от 01.07.2021 об утверждении штатного расписания, штатное расписание № 1 от 01.07.2020 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, приказ № 1-к от 01.07.2020 об утверждении штатного расписания.

Однако указанные документы не имеют отношения к периоду трудового спора (02.05.2017-02.10.2018); доказательств того, что должником в распоряжение временного управляющего передавались документы, отражающие трудовые отношения с работниками общества в спорный период, суду не представлены. При этом заявитель жалобы не указывает, какими документами, опровергающими обоснованность требований ФИО5 и позволяющими временному управляющему возражать против них, обладал или должен был обладать временный управляющий ФИО3

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что в процедуре банкротства данного должника временный управляющий ФИО3 был ограничен в доступе к первичной документации, подтверждающей либо опровергающей достоверность требований ФИО5, в связи с чем, ФИО3 был лишен возможности представить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа документально обоснованные возражения против требований ФИО5

Также суд области пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания обоснованным довода ООО «Деловые поставки» о незаконном и недобросовестном бездействии временного управляющего в случае взыскания неосновательного обогащения с ФИО4

Установлено, что ООО «Деловые поставки» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 о взыскании 1 624 000 руб. неосновательного обогащения и 317 931 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 03.03.2020.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.04.2020 дело № 2-218/2020 по иску ООО «Деловые поставки» к ФИО4 о взыскании 1 624 000 руб. неосновательного обогащения и 317 931 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 03.03.2020 передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2020 дело № 2- 3473/2020 по иску ООО «Деловые поставки» к ФИО4 о взыскании 1 624 000 руб. неосновательного обогащения и 317 931 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 03.03.2020 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 01.10.2020 дело по иску ООО «Деловые поставки» принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено производство по делу № А14-14128/2020.

Определением суда от 07.12.2020 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А14-11352/2020.

Определением суда от 03.12.2021 производство возобновлено, то есть как на момент утверждения ФИО3 временным управляющим должника, так и на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) ФИО3 производство по делу № А14-14128/2020 было приостановлено.

Таким образом, ФИО3, приступивший к исполнению обязанностей временного управляющего должника на основании определения суда по делу № А14-18314/2020 только с 29.03.2021, не имел процессуальной возможности вступить в дело № А14-14128/2020 и принять участие в его рассмотрении в связи с приостановлением производства по делу.

Инициация временным управляющим самостоятельного обращения с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 при указанных обстоятельствах является нецелесообразным, т.к. не соответствует принципу разумности, а также может повлечь несение связанных с этим судебных расходов за счет средств должника, что негативно отразится на его конкурсной массе.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. При этом с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою хозяйственную деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО «Деловые поставки» является одной из сторон в делу № А14-14128/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, по делу № А14-261/2019 по иску ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности с ООО «Деловые поставки», а также по делу Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2865/2021 по иску ФИО5 к ООО «Деловые поставки» об установлении факта наличия между ним и должником трудовых отношений и о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с чем, должник имел право сам принимать участие в судебных заседаниях по этим делам, подавать возражения на заявленные требования, представлять доказательства в их обоснование, а также обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанных дел.

Нарушений временным управляющим требований Закона о банкротстве, а также несоответствие рассматриваемых действий (бездействия) временного управляющего ФИО3 принципам добросовестности и разумности судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражного управляющего ФИО3, исполняющего обязанности временного управляющего ООО «Деловые поставки», в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ООО «Деловые поставки» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Однако поскольку основания для удовлетворения жалобы ООО «Деловые поставки» на действия (бездействие) временного управляющего отсутствуют, то и требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд области отклонил правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 по делу № А14-18314/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 по делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1