Постановление № 19АП-2515/2022 от 29.07.2022 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебкоференции апелляционную жалобу генерального директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-7262/2021, принятое по заявлению ФИО4, генерального директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 11.06.2021 № 046/04/14.9-230/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (генеральный директор некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области») обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой на постановление Курского УФАС России о назначении административного наказания по делу от 11.06.2021 № 046/04/14.9-230/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.08.2021 дело №12-623/13-2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-7262/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку возможность включения в один лот объектов, находящихся в разные населенных пунктах законодательно не ограничена.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.07.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области представить письменные пояснения со ссылками на доказательства о привлечении к административно ответственности Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по тому же факту, сослаться на доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Во исполнение указаний суда УФАС по Курской области представило отзыв на апелляционную жалобу от 27.07.2022 № 2844.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 29.07.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФАС по Курской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ФИО4 в вину вменяются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Административным органом выявлено, что 19.06.2020 организатором торгов - Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на официальном сайте ЕИС в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение, аукционная документация о проведении электронного аукциона №074400000022000401 по предмету: «выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 90 адресам в Курской области».

Аукцион проводился соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе, установленный организатором торгов – 25.05.2020, предмет аукциона – оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов), оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов.

Согласно условиям аукциона №074400000022000401, исполнение договора предполагало выполнение 2 видов работ: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модификации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных помещений; оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 78(1) Положения, принять участие в указанных торгах вправе только лица, включенные в оба реестра квалифицированных подрядных организаций по соответствующему предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов.

Начальная (максимальная) цена договора по аукциону №0744000000212000401 составляет: 524 839 252,62 руб., из них: 29 889 252,62 руб. – расходы на разработку проектной документации, 494 950 000,00 – расходы на выполнение работ по замене лифтового оборудования.

Ввиду отсутствия расчетов, документов, экономического обоснования укрупнения предмета закупки Фондом капитального ремонта, обоснования объединения в один предмет закупки работ на 90 объектах в 4 различных городах Курской области, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Трансэнерго» на действия организатора торгов 03.07.2020 (вх.№ 3576).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу № 046/10/18.1-404/2020, по результатам рассмотрения которого решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/10/18.1-404/2020 жалоба ООО «Трансэнерго» признана частично обоснованной, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», пункт 79 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» выдано предписание об аннулировании торгов.

Кроме того, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по установленным фактам нарушения порядка проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора Фонда ФИО4 протокола от 27.05.2021 № 046/04/14.9-230/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При этом привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления указанного протокола.

Так, в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 23.04.2021, согласно которому ФИО4 соответствующее извещение отправлялось по трем адресам (т.2 л.д. 8), в том числе и по адресу, который, как следует из представленной в материалы дела адресной справки УВМ МВД России по Курской области (т. 1 л.д. 127).

Постановлением от 11.06.2021 № 046/04/14.9-230/2021 ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 50 000 рублей

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 17 № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) определен порядок проведения соответствующей закупки.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.\

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе утверждается заказчиком.

Заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 78 Постановление № 615 заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 615 79. заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок защиты конкуренции и обеспечения свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения выступают должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 совершил действия, ограничивающие конкуренцию.

Материалами дела подтверждается нарушение установленного порядка обеспечения конкуренции при утверждении аукционной документации при проведении электронного аукциона № 074400000022000401.

Так, в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ генеральным директором Фонда ФИО4 утверждена аукционная документация, объединяющая в один лот два вида работ – оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модификации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных помещений и оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов (т.1 л.д. 75).

Общее количество хозяйствующих субъектов, включенных на дату проведения электронного аукциона в РКПО по предмету «оказание услуг у. (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений» составляет 9, в РКПО по предмету «оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов» составляет 29, следовательно, рынки вышеуказанных видов работ являются конкурентными.

Участие в выполнении каждого из данных видов работ возможно только при условии включения в реестр квалифицированных организаций по соответствующему предмету, в связи с чем объединение указанных видов работ в аукционной документации существенным образом ограничивает конкуренцию, поскольку требует от участника аукциона включение одновременно в оба реестра.

Также соответствующее объединение повлекло за собой увеличение размеров обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения обязательств по договору, которые определяются от обшей стоимости работ – 524 839 252 рублей 62 копеек, при том, что цена по договорам на замену лифтового оборудования составляет 494 950 000 рублей, по договорам на проектирование – 29 889 252,62 руб.

Кроме того, антимонопольным органом объективно установлено, что утвержденной ФИО4 аукционной документацией также предусмотрено объединение в один лот выполнение указанных работ по 90 адресам в 4 городах Курской области, что не соответствует положениям пункта 78 Постановления № 615.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что объединение в один предмет закупки двух видов работ на 90 объектах в 4 различных городах Курской области, является нарушением статьи 17 закона о защите конкуренции и повлекло за собой ограничение количества участников аукциона с нескольких (ООО «ЩЛЗ», ООО «Левел», ООО «Честрой», ООО «Русслифт», ООО «Элевейтинг») до одного хозяйствующего субъекта – ООО «Элевейтинг».

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии генерального директора ФИО4объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, генеральный директор Фонда ФИО4 был обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ФИО4 во вменяемом административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ограничивающая конкуренцию аукционная документация Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» была утверждена лично ФИО4 – генеральным директором, то есть должностным лицом Фонда.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, принимая во внимание, в том числе размер цены договора, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ для должностных лиц в виде штрафа в размере 15 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей, поскольку наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО4 состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-7262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.