Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019 № 05-11/038760, служебное удостоверение № 270993;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2020 № 68 АА 1283670, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2021 по делу № А64-9376/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тамбов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и изменении постановления от 27.10.2020 № 127 и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о назначении наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (с учетом уточнений),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 16.11.2020 № 05-10/1/72.

Определением от 26.01.2021 удовлетворено ходатайство Управления о замене ненадлежащего ответчика с Управления на надлежащего ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция).

Впоследствии ИП ФИО3 заявление было уточнено, заявитель просил признать незаконным и изменить постановление Инспекции о назначении административного наказания от 27.10.2020 № 127 в части замены административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2021 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Постановление Инспекции изменено. ИП ФИО3 назначено административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что из материалов дела не усматривается, что заявителем предпринимались необходимые меры, направленные на недопущение нарушений требований закона. ФИО3 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2017, тогда как контрольно-кассовая техника (ККТ) по месту осуществления деятельности зарегистрирована в налоговом органе 21.10.2020. В рамках настоящего дела административным органом установлены неоднократные факты поступления наличных денежных средств от покупателей, а именно 29.05.2020, 05.06.2020, 05.09.2020.

07.05.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Управление ссылается на то, что допуская неприменение ККТ, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли.

В судебное заседание явились представители Инспекции и ИП ФИО3, Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом отзыв Управления содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Инспекции и ИП ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 в Инспекцию поступило заявление гражданки ФИО5 о неприменении ККТ ИП ФИО3 при осуществлении наличных денежных расчетов по договору от 29.05.2020 при продаже кухонного гарнитура (полная стоимость товара – 363 612 руб. 00 коп.) и договора от 05.06.2020 при продаже корпусной мебели (полная стоимость товара 71 199 руб. 00 коп.) по адресу: <...>.

На основании поручения от 07.10.2020 № 1856/01 в отношении ИП ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования). Копия указанного определения вручена ФИО3 лично, что заявителем не оспаривается (л.д. 25).

В ходе анализа доводов, изложенных в заявлении гражданкой ФИО5, подтверждающих документов, в том числе договора поставки товара, авансового соглашения и товарных чеков, налоговым органом было установлено, что в соответствии с договором поставки и авансовым соглашением от 29.05.2020 ИП ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключили договор о поставке и продаже кухонного гарнитура стоимостью 363 612 руб.00 коп. (л.д. 29 – 31). ФИО5 произвела оплату указанного товара, а ИП ФИО3 оформила следующие товарные чеки в дни поступления наличных денежных средств от покупателя: 29.05.2020 на сумму 80 000 руб. (товарный чек № 222090); 05.06.2020 на сумму 11 806 руб. (товарный чек № 222199); 05.06.2020 на сумму 90 000 руб. (товарный чек № 222198); 05.09.2020 на сумму 91 806 руб. (товарный чек № 409008); 05.09.2020 на сумму 90 000 руб. (товарный чек № 409007) (л.д. 36 – 38, 40 – 41).

Кроме того, в соответствии с договором поставки и авансовым соглашением от 05.06.2020 ИП ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключили договор о поставке и продаже корпусной мебели стоимостью 71 199 руб. 00 коп. (л.д. 32 – 35). ФИО5 произвела оплату указанного товара, а ИП ФИО3 оформила следующие товарные чеки в дни поступления наличных денежных средств от покупателя: 05.06.2020 на сумму 18 000 руб. (товарный чек № 222200); 09.06.2020 на сумму 17 000 руб. (товарный чек № 222252) (л.д. 39, 42).

На основании авансового соглашения от 05.06.2020 сумма остатка платежа по взаимному согласию сторон вместо 42 814 руб. (товарный чек № 409280, л.д. 43) составила 36 199 руб. в связи с внесением изменений при подборе фурнитуры корпусной мебели. Итоговая сумма корпусной мебели составила 71 199 руб. 00 коп.

При осуществлении наличных денежных расчетов общая сумма выручки, полученная ИП ФИО3 без применения ККТ по договорам поставки и авансовым соглашениям от 29.05.2020 и 05.06.2020 с ФИО5, составила 433 211 руб. 00 коп.

Установив, что ИП ФИО3 допущено неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 6829-6162 от 20.10.2020 (л.д. 18 – 20), по результатам которого вынесено постановление от 27.10.2020 № 127 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 108 303 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (л.д. 13 – 15).

ИП ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в Управление. Решением Управления от 16.11.2020 № 05-10/1/72 постановление Инспекции № 127 от 27.10.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 45 – 46).

Заявитель обратилась с заявлением о признании незаконным решения Управления от 16.11.2020 № 05-10/1/72 в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.12.2020 по делу № 12-214/2020 жалоба ИП ФИО3 на решение Управления от 16.11.2020 № 05-10/1/72, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление Инспекции № 127 от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, со всеми материалами дела направлены по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области (л.д. 47).

При этом заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления налогового органа, ссылаясь на то, что, по ее ошибочному мнению, признание судом незаконным решения Управления от 16.11.2020 № 05-10/1/72 повлечет за собой автоматическую отмену и постановления Инспекции № 127 от 27.10.2020, в связи с чем, она обжаловала только решение Управления от 16.11.2020 № 05-10/1/72.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции правомерно восстановил ИП ФИО3 срок на обжалование постановления Инспекции № 127 от 27.10.2020, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем в установленные сроки осуществлялись действия, направленные на обжалование оспариваемого постановления. При этом, несмотря на то, что заявитель, заблуждаясь, обжаловал решение Управления от 16.11.2020 № 05-10/1/72, целью обжалования являлось признание незаконным именно постановления Инспекции № 127 от 27.10.2020.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 4.3 ФЗ № 54-ФЗ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вина ИП ФИО3 выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ИП ФИО3 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований о применении контрольно-кассовой техники, установленных действующим законодательством, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смога предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях ИП ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах до 01.07.2021, является несостоятельным, так как указанное право, предусмотренное ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», обусловлено законодателем условием о том, что право не применять ККТ возникает, кроме прочего, при условии реализации товаров собственного производства. Между тем, как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с заключенными договорами поставки от 29.05.2020 и от 05.06.2020 осуществлена поставка кухонного гарнитура и корпусной мебели, при этом, указанные объекты не являются товарами собственного производства заявителя. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Допуская неприменение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку чеки ККТ подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат некачественного товара и денег покупателю, а также осуществление иных прав потребителей; нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не обоснована исключительность случая совершенного им правонарушения.

Поэтому характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены, правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 209-ФЗ).

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1 ФЗ № 209-ФЗ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО3 в соответствии со статьей 4 ФЗ № 209-ФЗ относится к субъектам малого предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ИП ФИО3 правонарушения, приняв во внимание то, что:

1) ранее заявитель к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (доказательств обратного материалы дела не содержат);

2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил;

3) доказательства причинения реального имущественного ущерба, в данном случае, отсутствуют, правомерно счел возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исходя из ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

На основании вышеизложенного, постановление Инспекции от 27.10.2020 № 127 подлежало изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 108 303 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление о назначении административного наказания от 27.10.2020 № 127 является законным и обоснованным и отмене не подлежало.

Довод заявителя жалобы, приводимый также при рассмотрении дела судом первой инстанции, о неоднократном совершении заявителем аналогичных правонарушений: 29.05.2020; 05.06.2020; 09.06.2020, 05.09.2020 подлежит отклонению, поскольку правонарушения зафиксированы налоговым органом в одном протоколе об административном правонарушении № 6829-6162 от 20.10.2020.

Довод Инспекции о том, что из материалов дела не усматривается, что заявителем предпринимались необходимые меры, направленные на недопущение нарушений требований закона, сам по себе не свидетельствует о невозможности применения в отношении ИП ФИО3, являющейся субъектам малого предпринимательства и совершившей административное правонарушение впервые, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Сама по себе замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не отменяет и не может отменять наличие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств со ссылкой на нормы действующего законодательства, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 302-АД18-24098, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 18.10.2018 по делу № А36-12371/2017, Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу № А53-44516/2019, Уральского округа от 21.11.2019 по делу № А47-4561/2019, Северо-Западного округа от 26.04.2021 по делу № А56-2378/2020.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2021 по делу № А64-9376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.В. Малина

ФИО1