Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу № А64-617/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Роскомнадзора по Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – Общество, ООО «Коралл») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом области не была дана оценка процедуре привлечения к административной ответственности. Указывает на соблюдение объема и концепции радиовещания, что подтверждается справкой выхода в эфир программ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

Данные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2016 по 07.06.2016.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ООО «Коралл» осуществляет вещание радиоканала на основании лицензии серии РВ №26750 от 02.06.2015, полученной в установленном законом порядке.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области при анализе записи эфира средства массовой информации (СМИ) – радиоканала «Авторадио-Тамбов» (свидетельство о регистрации СМИ от 14.04.2015 ЭЛ №ТУ 68-00214) за период с 12.01.2016 по 18.01.2016 в рамках проведения мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО «Коралл», обнаружено нарушение законодательства о связи, а именно: невыполнение лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату в части несоблюдения объемов вещания и программной концепции вещания, что является нарушением п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 №1025.

Должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2016 № 29 по основаниям ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, административный орган обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых действиях ООО «Коралл» имеется состав административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона №99-ФЗ понятие «лицензионные требования» определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Порядок лицензирования такого вида деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 №1025 (далее – Положение).

В соответствии с п. 4 «а» Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются:

вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

соблюдение объемов вещания;

соблюдение даты начала вещания;

вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;

вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выводами суда области, согласно лицензии на осуществление радиовещания радиоканала №26750 СМИ «Авторадио-Тамбов» осуществляет вещание в объеме 14 часов в неделю, из которых 10% - информационное направление вещания, а 90% - музыкальное. СМИ «Авторадио» осуществляет вещание в объеме 154 часов в неделю, из которых 10% - информационное направление вещания, 90% - развлекательное.

По результатам проведенного Управлением систематического наблюдения установлено, что ООО «Коралл» в период с 12.01.2016 по 18.01.2016 выпускает в эфир продукцию СМИ радиоканала «Авторадио-Тамбов» в объеме 7 часов 3 минуты 7 секунд, что не соответствует объему, предусмотренному лицензией. Кроме того, эфир радиоканала «Авторадио-Тамбов» выходит с нарушением программной концепции вещания.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.02.2016 №29, актом систематического наблюдения в отношении ООО «Коралл» от 29.01.2016 №А-68/4/256-нд/1, записью эфира и имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер пособлюдения действующего законодательства в области связи в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО «Коралл» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено, в связи с этим, довод заявителя о несоблюдении порядка привлечения к ответственности несостоятелен.

Довод о том, что нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отклоняется как несостоятельный, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено после непосредственного обнаружения нарушения по результатам контрольно-аналитического наблюдения.

Довод об отсутствии события правонарушения отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу № А64-617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта