Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия»: ФИО5, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО6, представителя по доверенности от 30.12.2019 (до перерыва), ФИО7, представителя по доверенности от 30.12.2019 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу № А14-12483/2019 (судья Баркова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 270 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» (далее – истец, ООО «Ви-Гранд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазиндустрия») о взыскании 1 270 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на использование архитектурных решений при строительстве промышленного объекта капитального строительства «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: <...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт» (далее- третье лицо, ООО «Этанол Спирт»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ви-Гранд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Этанол Спирт», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО «Ви-Гранд» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Нефтегазиндустрия» с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтегазиндустрия» (исполнителем) и ООО «Этанол Спирт» (заказчиком) 15.08.2017 был заключен договор № 15/08/2017 на выполнение проектных работ, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации для строительства цеха подготовки крахмалосодержащего сырья, общей площадью 1302 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить их результат. Кроме цеха подготовки крахмалосодержащего сырья исполнитель осуществляет проектирование дополнительных сооружений в составе: участок приемки зерна; участок очистки зерна, емкости хранения зерна общей вместимостью 1500 тонн.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства разработать по настоящему договору документацию в объеме, определенном перечнем разделов проекта (приложение № 1 к настоящему договору).

Как указано в пункте 1.6 договора, при передаче исполнителем заказчику документации к заказчику переходит право собственности на указанную документацию, а также неисключительное право на неоднократное использование указанной документации любым способом по усмотрению заказчика.

Как следует из приложения № 1 к договору № 15/08/2017 от 15.08.2017 в перечень разделов проекта входит раздел «Архитектурные решения». Аналогичный раздел должен входить в состав рабочей документации.

Кроме того, между ООО «Нефтегазиндустрия» (заказчиком) и ООО «Ви-Гранд» (исполнителем) 01.11.2017 был заключен договор № 0111/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора, разработать проектно-сметную документацию для строительства объекта: цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на разработку технической документации (приложение 1), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно календарному графику финансирования работ (приложение 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1795985 руб. 96 коп., в том числе НДС по ставке 18 %, который составляет 273963 руб. 96 коп.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан, в том числе:

5.1.2. Передать заказчику в сроки, установленные настоящим договором, документацию в порядке и объеме, предусмотренными разделами 1, 2, 4 настоящего договора, а также задания на проектирование объекта, соответствующую СНиП, нормативным документам Российской Федерации и проектным решениям, согласованным заказчиком;

5.1.3. Не передавать документацию, выполненную по настоящему договору третьим лицам без согласования с заказчиком.

Приложением № 1 к указанному договору является задание на разработку технической документации, в котором отражена информация о заказчике – ООО «Этанол Спирт», об участке и планировочных ограничениях, технико-экономические показатели по объекту, требования к проектной документации стадий «П» и «Р», основные требования к проектным решениям, в том числе к составу проектной и рабочей документации.

В приложении № 2 к договору согласован календарный график выполнения работ, в приложении № 3 - календарный график финансирования работ, согласно которому сумма, подлежащая выплате за работы по разработке и передаче заказчику комплекта «Проектная документация» составляет 897992 руб. 98 коп., за работы по разработке и передаче заказчику комплекта «Рабочая документация» - 538795 руб. 79 коп.

ООО «Нефтегазиндустрия» направлено в адрес ООО «Ви-Гранд» предложение о расторжении договора № 0111/17 на завершении этапа № 1 без перехода ко второй стадии Р (пункт 2.14 приложения 1), подготовке отчета в срок не позднее 18.12.2017 за выполненные работы первого этапа, получении положительного заключения экспертизы.

Этап № 1 сдан заказчику по акту №13 от 05.12.2017, этап № 3 - по акту №15 от 29.12.2017.

20.12.2017 истцом направлено ответчику письмо с комплектом разработанной рабочей документации по согласованному объекту согласно графику работ, к которому приложен акт № 14 от 20.12.2017 приемки-передачи технической документации и указан перечень выполненных работ по первоначальным договорным отношениям, и смета по фактически выполненным трудозатратам.

27.12.2017 ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» подготовлено положительное заключение экспертизы №36-2-1-3-0051-17 по объекту, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья» соответствуют требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, а так же требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

Ссылаясь на необходимость оплаты ООО «Нефтегазиндустрия» фактически выполненных ООО «Ви-Гранд» работ по этапу № 2 на сумму 410 996 руб. 12 коп., ООО «Ви-Гранд» обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-5626/2018 с ООО «Нефтегазиндустрия» в пользу ООО «Ви-Гранд» взыскано 5388 руб. задолженности, 301 руб. 72 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В отношении разработки ООО «Ви-Гранд» рабочей документации по объекту, её объема и соответствия договору (этап № 2) в ходе рассмотрения дела № А14-5626/2018 была назначена и проведена экспертиза, согласно которой объем и качество работ по разработке рабочей документации (этап №2) по договору №0111/17 от 01.11.2017 не соответствует условиям договора, заданию на разработку технической документации, ГОСТу, нормам и правилам технического регулирования и промышленной безопасности. Экспертом установлено, что объем и договорная стоимость качественной, фактически выполненной работы, запрашиваемой заказчиком по письмам от 20.11.2017, 24.11.2017, 07.11.2017, не превышает 1% от стоимости разработки этапа №2 по договору №0111/17 от 01.11.2017 и составляет 5 388 руб.

17.01.2019 ООО «Ви-Гранд» направило в адрес ООО «Нефтегазиндустрия» требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком нарушением авторских прав ООО «Ви-Гранд» в виде передачи застройщику ООО «Этанол Спирт» в использование архитектурных решений при строительстве спорного объекта без получения согласия правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения, что подтверждается изготовлением и получением ООО «Нефтегазиндустрия» технической документации и положительным заключением негосударственной экспертизы.

Также ООО «Ви-Гранд» указало на причинение ему убытков в виде компенсации за незаконное использование предмета авторского права в части архитектурных решений спорного объекта в размере 855595 руб. 96 коп., которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование – в соответствии с таблицей № 53 «Сборника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания», и потребовало возместить данные убытки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведение (архитектурный проект/решение), выразившееся в переработке и передаче третьему лицу (ООО «Этанол Спирт») указанного произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Факт исполнения ООО «Ви-Гранд» договора №0111/17 от 01.11.2017 на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья» в части стадии «П» (этап №1) и стадии получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации (этап №3) подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-5626/2018. Объем качественно выполненной работы по разработке документации на этапе №2 составляет 1%. При рассмотрении дела установлено, что ООО «Нефтегазиндустрия» после получения от ООО «Ви-Гранд» разработанной проектной документации стадии «П» и стадии «Р» в соответствующем объеме, осуществило необходимую доработку проектной документации стадии «Р» и передало документацию (проектную и рабочую) заказчику ООО «Этанол Спирт» в соответствии с договором № 15/08/2017 от 15.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, в заключении № 19-281 от 19.12.2019 которого содержатся следующие выводы:

- переданная ООО «Нефтегазиндустрия» в адрес ООО «Этанол Спирт» проектная документация для строительства объекта содержит архитектурные решения стадии «П», разработанные ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017;

- архитектурные решения стадии «П», разработанные ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017 переданы ООО «Нефтегазиндустрия» в адрес ООО «Этанол Спирт» в составе проектной документации для строительства объекта в полном объеме (100 процентов) без корректировки, без изменений, без дополнений, с указанием их авторства;

- установить, передавалась ли ООО «Нефтегазиндустрия» в адрес ООО «Этанол Спирт» рабочая документация (стадии «Р») для строительства объекта и содержит ли рабочая документация архитектурные решения стадии «Р», разработанные ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017, не представляется возможным установить экспертным путем исходя из представленных судом документов;

- при сравнимых обстоятельствах цена за правомерное однократное использование архитектурного проекта (решения) стадии «П», разработанного ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017 не взимается;

- установить, использовалась ли рабочая документация (стадии «Р»), разработанная ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017, не представляется возможным установить экспертным путем исходя из предоставленных судом материалов, однако при сравнимых обстоятельствах рабочая документация является производным продуктом от проектной документации и новых архитектурных решений не содержит.

Определением суда от 27.01.2020 по настоящему делу также назначена дополнительная судебная экспертиза с учетом представленной ответчиком рабочей документации на электронном носителе; проведение которой поручено эксперту филиала ООО «Центр Экспертиз» - «Белгородский Центр Экспертиз» ФИО9

Согласно письму № 48 от 19.02.2020 эксперт пришел к слудующим выводам:

- переданная ООО «Нефтегазиндустрия» в адрес ООО «Этанол Спирт» проектная и рабочая документация для строительства объекта: «Цех разработки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: <...>, содержит архитектурные решения, разработанные ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017 в объеме 95 %;

- расчет стоимости рабочей документации по разделу «Архитектурные решения» при заключении договора рекомендуется выполнять согласно справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве, но окончательное решение принимается исполнителем и заказчиком.

Согласно справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-11 «Предприятия агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания» таблица 53 «Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки рабочей документации (в процентах от базовой цены)» стоимость разработки раздела «Архитектурные решения» составляет 12,6 % от общей стоимости разработки рабочей документации. В связи с этим для определения цены за правомерное использование разработанного ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017 архитектурного проекта (решения) рекомендуется руководствоваться следующим: цена раздела «Архитектурные решения» составляет 12,6 % от стоимости разработки рабочей документации по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и части 12 статьи 48 ГрК РФ архитектурное решение представляет собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел. Иные же составные части проектной документации не содержат в себе какого-либо авторского замысла, что не позволяет признать их в качестве отдельных объектов исключительных прав или составной части одного объекта.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Статьей 1297 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) исключительного права на произведение другому лицу заказчик сохраняет право использования произведения.

Как верно указано судом области, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, условий договора подряда, заключенного между сторонами, исключительное право на архитектурные решения, разработанные ООО «Ви-Гранд», в рамках исполнения обязательств по договору № 0111/17 от 01.11.2017 принадлежит ООО «Ви-Гранд».

ООО «Нефтегазиндустрия», являясь заказчиком по данному договору, в силу положений статьи 1297 ГК РФ и условий договора вправе использовать спорные архитектурные решения в целях, для достижения которых был заключен договор № 0111/17 от 01.11.2017.

Исходя из содержания договора № 0111/17 от 01.11.2017 с учетом приложения № 1 (задание на разработку технической документации) целью его заключения была разработка документации для строительства объекта, заказчиком которого являлось ООО «Этанол Спирт», генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком – ООО «Нефтегазиндустрия».

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что разработанные ООО «ВиГранд» архитектурные решения были использованы ООО «Нефтегазиндустрия» для каких-либо иных целей, кроме предусмотренных договором № 0111/17 от 01.11.2017, суду не представлено.

При этом, как указано судом области, доработка проектной документации стадии «Р» и последующая передача всей документации заказчику ООО «Этанол Спирт» не может быть признана незаконным использованием спорных архитектурных решений.

Указанный вывод суда сделан также с учетом выполнения ООО «Ви-Гранд» работы по разработке проектной документации стадии «Р» не в полном объеме, также результатов проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Нефтегазиндустрия» права на использование архитектурных решений ввиду неуплаты задолженности в размере 5 388 руб., взысканной в пользу ООО «Ви-Гранд» решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу №А14-5626/2018 несостоятелен. Указанное обстоятельство не имеет значения для возникновения у ответчика права на использование принадлежащего истцу исключительного права на архитектурные решения в порядке статьи 1297 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд области отказал в иске правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу №А14-12483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3