Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № А35- 10862/2015 соответчика (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1024600744431, ИНН 4620001192) о возмещении вреда в размере 1 448 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Санаторий «Марьино») о возмещении вреда в размере 1 448 460 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 по делу № А35-10862/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ «Санаторий «Марьино» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 1 328 460 руб. ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 208 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ «Санаторий «Марьино» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело № А35-10862/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

06.02.2017 от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым он просил привлечь в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «АльфаСтрахование», ФГБУ «Санаторий «Марьино» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное соучастие - такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования, нет оснований считать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые истцом не были заявлены в исковом заявлении (абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснением п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду следовало привлечь в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность у суда для привлечения в качестве соответчика страховой организации возникает в случае, если в цену иска о взыскании с виновника ДТП ущерба входит сумма, подлежащая компенсации в порядке ОСАГО.

Между тем, исходя из искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» следует, что правопредшественник СПАО Ингосстрах (ОСАО «Ингосстрах») выплатил истцу 120 000 руб. 19.03.2015. Как следует из искового заявления, истец исключил данную сумму из суммы ущерба. На данное обстоятельство также указано и судом кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2016 по настоящему делу.

Таким образом, истец в данной конкретной ситуации не обосновал, какие его права и интересы нарушены действиями (бездействием) СПАО «Ингосстрах», не мотивировал в заявленном ходатайстве основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

В свою очередь, отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления вины водителей и ее степени при разрешении вопроса о возложении ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика.

Указания суда кассационной инстанции о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» в постановлении от 14.12.2016 отсутствуют.

Между тем, поскольку дело по существу не рассмотрено, стороны вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к СПАО «Ингосстрах» с самостоятельным иском при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № А35-10862/2015 соответчика оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

А.А. Сурненков