Постановление № 19АП-2548/2016 от 01.06.2016 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2016 года                                                                   Дело № А35-3164/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня  2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности 46АА0712054 от 26.03.2015;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» - ВЦТО «Курск»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 21.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 по делу № А35-3164/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» - ВЦТО «Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить обязанность в натуре, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая па­лата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» - ВЦТО «Курск» (далее также – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кур­ской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) об обязании ис­полнить обязательства, принятые им по договору №37/А-2013 от 14.10.2013, безвоз­мездно устранить в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда не­достатки работ, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли ад­министративного здания, расположенного по адресу: <...>, в частности выполнить работы по капитальному ремонту кровли с соблюдением тре­бований, предъявляемым к данным видам работ действующей нормативно-технической документацией, в объемах указанных в Приложении №1 к Договору №37/А-2013 от 14.10.2013 с учетом выводов экспертного заключения от 05.11.2015 №1582/16.1-3, а именно:

1.произвести демонтаж существующей кровли площадью 567 кв.м., в том числе:

-разобрать кровельное покрытие из ПВХ мембраны,

-снять слой стяжки цементно-песчаной армированной,

-снять слой утеплителя из керамзита,

-снять слой пароизоляции,

-снять слой стяжки цементно-песчаной армированной,

-снять слой утеплителя из керамзита,

-снять слой пароизоляции,

-произвести разборку кирпичных стен (парапет) в объеме 23,9 куб.м.;

       2.выполнить работы по устройству (монтажу) новой кровли, в том числе:

- кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте до 4-х м (парапет) в объеме 28 куб.м.,

-устройство пароизоляции: оклеечной в один слой площадью 567 кв. м.,

-устройство пароизоляции: на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01-017-01 площадь изолируемой поверхности 567 кв. м.,

-утепление покрытий керамзитом в объеме 200,8 куб. м.,

-устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм площадью 567 кв. м.,

-устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 площадью 567 кв. м.,

-устройство на плоских и криволинейных поверхностях каркаса изоляции: из сетки площадью 567 кв. м.,

-устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран по готовому основанию: кроме бетонного со сваркой стыков, площадью 567 кв. м.,

-устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 600 мм без фартука длиной 45,4 м.,

-установка аэраторов в количестве 11 шт.,

-устройство желобов настенных длиной 98 м.,

- устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др., включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб) площадью 436 кв. м.,

-ограждение кровель металлическими перилами длиной 98 м.,

-ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону площадью 3 кв.м.,

-огрунтовка металлических поверхностей за один раз площадью 39 кв.м.,

- окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ХП-7120 за 2 раза площадью 39 кв.м.

3.установить противопожарную металлическую дверь,

4.выполнить работы по уборке и вывозу строительного мусора, а также о

взыскании с ответчика 159 025 рублей 00 копеек убытков, причи­ненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе 110275 рублей 00 копеек в возмещение расходов (убытков) на выполнение работ по ремонту помещений, поврежденных в результате протечек кровли и 48750 рублей 00 копеек в возмещение рас­ходов на оплату услуг специалистов за подготовку досудебного заключения, 765 725 руб­лей 13 копеек неустойки за период с 10.12.2014 по 14.03.2016, с последующим ее на­числением на сумму договора по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, 37440 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в те­чение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устра­нить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору №37/А-2013 от 14.10.2013 с у четом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013 на выполне­ние работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, в частности: выполнить работы по капитальному ремонту кровли с соблюдением норм, предъявляемым к данным видам работ, в объемах и с применением материалов указанных в локальных сметных расчетах (Приложение № 3, №4 к Договору №37/А-2013 от 14.10.2013), в том числе:

-разборка покрытий кровель: из рулонных материалов площадью 567 кв. м.,

-устройство пароизоляции: оклеечной в один слой площадью 567 кв. м.,

- устройство пароизоляции: на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01-017-01 площадь изолируемой поверхности 567 кв. м.,

- утепление покрытий керамзитом в объеме 200,8 куб. м.,

-  устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм пло­щадью 567 кв. м.,

-устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 площадью 567 кв. м.,

-устройство на плоских и криволинейных поверхностях каркаса изоляции: из сетки площадью 567 кв. м.,

-устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран по утеплителю или раз­делительному слою с несущим основанием из металлического листа со сваркой полотен площадью 567 кв. м.,

-мембрана кровельная гидроизоляционная «ResitrixClassic» площадью 652,1 кв. м.,

-устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 600 мм без фартука длиной 45,4 м.,

-мембрана кровельная гидроизоляционная «ResitrixClassic» площадью 22,94 кв. м.,

-установка аэраторов в количестве 11 шт.,

-устройство желобов настенных длиной 98 м.,

- устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др., включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб) площадью 436 кв. м.,

- монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте зда­ния до 30м;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м;

- профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С8-1150-0,7

- устройство на плоских и криволинейных поверхностях каркаса изоляции: из сетки под мембрану площадью 567 кв. м.,

-установка металлических дверных блоков в готовые проемы,

-работы по уборке и вывозу строительного мусора.

Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастро­вая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: 110 275 рублей 00 копеек в возмещение расходов (убытков) на выполнение работ по ремонту помещений, поврежденных в результате протечек кровли; 48 750 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг специалистов за подготовку за­ключения от августа 2014 года; 532202 рубля 58 копеек неустойки за период с 10.12.2014 по 14.03.2016; неустойку, исчисленную на сумму договора в размере 3 984 795 рублей 00 копеек, на­чиная с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков работ по договору №37/А-2013 от 14.10.2013 с учетом дополнительного со­глашения к нему от 02.12.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установлен­ной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Курской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в те­чение шестидесяти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору №37/А-2013 от 14.10.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, в частности выполнить следующие работы по демонтажу вновь устроенных слоев кровли площа­дью 567 кв.м.:

-снять слой стяжки цементно-песчаной армированной,

-снять слой утеплителя из керамзита,

-снять слой пароизоляции.

Не согласившись с указанными решением в части удовлетворенных исковых требований и дополнительным решением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и дополнительное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии недостатков в спорных работах является неправомерным; не установлено несоответствие качества указанных работ каким-либо нормативным требованиям. Также ответчик полагает, что договором не предусмотрена возможность для взыскания убытков, неустойка взыскана в завышенном размере. Заявитель полагает неправомерным вынесение судом дополнительного решения по требованиям, в удовлетворении которых уже было отказано в решении, ссылаясь на то, что вынесение дополнительного решения направлено, по сути, на изменение ранее принятого судом судебного акта.

Учреждением представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчика, в которых истец просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении доводов жалоб, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом (Заказчик) и ответ­чиком (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №37/А-2013, по условиям ко­торого Подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ согласно Локально-сметного расчета (Приложение №1) по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ в силу пункта 2.1. догово­ра составила 4 525 910 рублей 00 копеек.

Срок завершения работ установлен согласно графику выполнения работ (Приложение №2), но не позднее пятидесяти дней с момента заключения договора (пункт 3.1. договора).

В силу раздела 8 договора подрядчик гарантировал:

-надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудова­ния;

-качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием и дейст­вующими строительными нормами и правилами;

-устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, в тече­ние пяти дней с момента выставления Заказчиком соответствующей претензии.

Гарантийный период на результаты работ составляет два года с даты подписания За­казчиком акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.4. договора за нарушение предусмотренных в договоре сроков устранения недостатков в выполненных работах в рамках выполнения Подрядчи­ком гарантийных обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустой­ка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства ис­ходя из цены договора.

02.12.2013 между сторонами к договору №37/А-2013 от 14.10.2013 заключено до­полнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились считать не­действительным Приложение №1 (локально-сметный расчет) к гражданско-правовому до­говору №37/А-2013 от 14.10.2013 на сумму 4 525 910 рублей 00 копеек в связи с несоот­ветствием фактического и заявленного объемов работ и руководствоваться Приложением №3 (локально-сметный расчет) на сумму 3 774 870 рублей 00 копеек и Приложением №4 (локально-сметный расчет) на сумму 209 925 рублей 00 копеек в рамках исполнения усло­вий гражданско-правового договора №37/А-2013 от 14.10.2013.

Приложения №3 и №4 становятся неотъемлемой частью гражданско-правового до­говора №37/А-2013 от 14.10.2013.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 к договору также изменен пункт 2.1. договора №37/А-2013 от 14.10.2013, а именно: «Договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 3 984 795 рублей 00 копеек».

Остальные условия указанного договора и не затронутые дополнительным соглашени­ем от 02.12.2013 остались неизменными.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2013 подрядчик выполнил работы, о чем сторонами подписаны без разногласий акты сдачи приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3984795 рублей 00 копеек.

Истцом оплата выполненных работ произведена также с учетом дополни­тельного соглашения от 02.12.2013 в размере 3 984 795 рублей 00 копеек на основании платежных поручений от 26.12.2013.

В процессе гарантийного срока Заказчиком выявлены дефекты выполненных работ, которые привели к протечке кровли и, как следствие, нанесению ущерба имуществу За­казчика. По выявленному факту истцом в присутствии ответчика составлен акт обследо­вания (осмотра) помещения от 09.01.2014.

04.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию – требование об устранении выявленных недостатков и последствий недостатков выполненных работ, а также о воз­мещении ущерба имуществу.

Заказчик обратился в АНО «Судебный эксперт», которой в июле 2014 года проведено обследование объекта, установлено выполнение Подрядчиком работ с отступлением от условий договора и действующим в строительстве нормам, выявлено наличие ущерба, причиненного имуществу Заказчика (заключение №374/14 от 12.08.2014).

20.11.2014 истец повторно направил в адрес ответчика претензию – требование об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в течение пяти дней с момента выставления претензии.

04.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию – требование о возврате оп­лаченных подрядчику денежных средств за некачественно выполненные работы.

Требования Заказчика Подрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уклонение ответчика от обязанности безвоз­мездного устранения выявленных недостатков в разумный срок, причинение имуществу заказчика убытков в результате некачественно выполненных работ, полагая ничтожным дополнительное соглашение от 02.12.2013 к гражданско-правовому договору №37/А-2013 от 14.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору под­ряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчи­ка) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ре­зультат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество вы­полненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказ­чику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъяв­ляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленно­го договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданско­го кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установ­лено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его экс­плуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 8.2. договора сторонами установлен двухгодичный гарантийный срок на вы­полненные работы.

Как установлено судом при рассмотрении спора, в период гарантийного срока при эксплуатации Объекта заказчиком выявлены недостатки, которые препятствуют исполь­зованию результата работ по назначению.

По мнению истца, причиной дефектов явились действия Подрядчика, который не вы­полнил условия договора в соответствии с действующими нормами в строительстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы­лается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что для разъяснения вопро­сов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд по ходатайст­ву сторон на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью установления качества, объема и стоимости выполненных работ, а также причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, какие именно работы и в каком объеме следует выполнить в целях устранения недостатков, а также вследствие протечки кровли.

Суду представлено заключение эксперта №1582/16.1-3 от 05.11.2015, согласно выво­дам   которого,   объемы   выполненных   работ   не   соответствуют   ни   условиям   гражданско-правовогодоговора№37/А-2013от 14.10.2013, ни    его условиям  в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013.

Экспертом установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы по капи­тальному ремонту не соответствуют действующей в строительстве нормативно-технической документации.

Фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 3 286 854 рубля 00 копеек.

При исследовании экспертом выявлены следующие дефекты выполненных работ:

-устройство пароизляции (гидроизоляционная пленка уложена насухо, стыки не гер­метизированы),

-утепление покрытий керамзитом (отсутствуют уклоны в сторону сливных воронок, понижение уровня кровли в местах сливных воронок не выполнено),

-устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (отсутст­вуют уклоны в сторону сливных воронок, понижение уровня кровли в местах сливных во­ронок не выполнено),

-устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран по утеплителю (часть полотнищ наклеена в направлении от повышенных участков к пониженным),

-устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 600 мм без фартука (полотно мембраны неплотно примыкает к парапету, отсутствуют защитные фартуки с капельниками),

-монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания 25 м (кровля выполнена кровельной мембраной ПВХ),

-установка металлических дверных блоков в готовые проемы (установлена обычная металлическая дверь, а не противопожарная).

Установлены следующие некачественно выполненные скрытые работы: устройство утеплителя, устройство выравнивающей стяжки, а также некачественно выполненные ра­боты, которые могли быть выявлены в ходе визуального осмотра в момент приемки работ: устройство кровли из ПВХ мембраны, примыканий к парапету из ПВХ мембраны, ремонт строения выхода на кровлю.

Экспертом сделан вывод о том, что устранить выявленные дефекты конструкций кровли без демонтажа существующего кровельного покрытия не представляется возмож­ным. Выявленные экспертом недостатки являются дефектами выполненной выравниваю­щей стяжки  и   засыпной   теплоизоляции  из   керамзита,  то   есть   дефектами   нижележащихслоев.   Для   устранения   выявленных   дефектов  необходимо  выполнить  переустройство кровли заново.

Разрушения железобетонных плит перекрытия в исследуемом здании не обнаружено. Причинами частичного отслоения и отпадения раствора в местах заделки швов плит пере­крытия в помещениях третьего этажа является замокание перекрытия вследствие протечек кровли здания. Причинами появления трещин в здании могут быть воздействия различ­ных факторов:

-деформации, возникающие вследствие осадки грунта основания, возникающего при движении грунтов;

-температурных колебаний;

-динамических нагрузок;

-неверно принятых конструктивных решений при проектировании и дальнейшем воз­ведении   и эксплуатации здания;

-естественный физический износ.

Экспертом указано, что определить в какой мере на появление трещин в здании оказа­ли дефекты, выявленные при выполнении капитального ремонта кровли, не представляет­ся возможным.

Экспертом установлено, что причиной поступления воды в помещения третьего этажа здания и намокания внутренних поверхностей здания явились интенсивные протечки кровли. Стоимость восстановительного ремонта помещений административного здания, получившего повреждения в результате протечек кровли, определена экспертом в ло­кальном сметном расчете к заключению и составила в ценах 4 квартала 2015 года 110275 рублей 00 копеек.

Как установлено судом области, из экспертного заключения №1582/16.1-3 от 05.11.2015 усмат­ривается, что лишь часть работ выполненных Подрядчиком некачественно являются скрытыми. Остальные некачественно выполненные работы подлежали визуальному выяв­лению.

Однако ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68  АПК РФ, не доказал возникновение дефектов и протечек вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, что в силу части 2 статьи 755 Граж­данского кодекса Российской Федерации создавало бы условия для освобождения под­рядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантий­ного срока.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу­чае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гаран­тия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распро­страняется на все составляющее результат работы.

Доказательств того, что работы выполнены Подрядчиком качественно, опровергаются материалами дела. По мнению суда, подписание актов КС-2 о приемке работ без замеча­ний при наличии двух видов работ с явными недостатками, о которых не было заявлено истцом при приемке, не может являться основанием для освобождения ответчика от обя­занности устранить недостатки работ в полном объеме.

В этой связи судом верно установлено, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ по капитальному ремон­ту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>­, подлежат удовлетворению в объемах, согласованных сторонами в допол­нительном соглашении от 02.12.2013 к гражданско-правовому договору №37/А-2013 от 14.10.2013 (Приложения №3 и №4).

Принимая во внимание срок выполнения работ, установленный сторонами в договоре в пункте 3.2., разумным сроком для безвозмездного устранения недостатков работ суд посчитал шестьдесят календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 765 725 рублей 00 копеек неус­тойки за период с 10.12.2014 по 14.03.2016, а также неустойки, исчисленной на сумму договора в размере 4 525 910 рублей 00 копеек, начиная с 15.03.2016 по день фактическо­го   исполнения   обязательств   по   устранению   недостатков   работ   по   договору,   исходя   из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать взыскания неустойки.

Пунктом 8.1.3. гражданско-правового договора №37/А-2013 от 14.10.2013 установ­лена обязанность Подрядчика устранить все дефекты и недостатки, выявленные в гаран­тийный период, в течение пяти дней с момента выставления Заказчиком соответствующей претензии.

Пунктом 10.4. договора установлено, что за нарушение Подрядчиком предусмотрен­ных сроков устранения недостатков в выполненных работах в рамках выполнения гаран­тийных обязательств Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации исходя из цены договора.

С учетом изменения сторонами цены договора дополнительным соглашением от 02.12.2013, а также размера ставки рефинансирования, действующей в заявленный пери­од (с 10.12.2014 по 31.12.2015 – 8,25%, с 01.01.2016 – 11%), суд правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными в размере 532 202 рублей 58 копеек.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2016 и по день фактиче­ского исполнения обязательств являются правомерными и соответствуют правовой пози­ции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыска­телю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуж­дения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 110 275 рублей 00 копеек убытков в возмещение расходов необходимых для ремонта помещений, поврежденных в результате протечек кровли.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о воз­мещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответствен­ное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и ка­чества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пра­во которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде­ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на­рушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вре­да, ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по проведению ре­монтных работ надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением от­ветчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относи­мыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Фе­дерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответст­вующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтвер­ждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в том числе смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

По настоящему делу такой расчет содержится в заключении эксперта.

Заключением эксперта №1582/16.1-3 от 05.11.2015 установлено, что стоимость вос­становительного ремонта имущества, поврежденного заливом помещения, в связи с вы­полнением ответчиком некачественных работ, составит 110 275 рублей 00 копеек. Выводы экспертного заключения ответчиком оспорены не были.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требо­ваний истца о взыскании с ответчика 110 275 рублей 00 копеек убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48750 рублей 00 копеек убытков, понесенных в связи с расходами на оплату услуг экспертов, подготовивших до­судебное заключение от 12.08.2014.

Оценив заявленное требование, суд посчитал, что расходы на оплату проведенной до­судебной оценки, в силу положений статей 106, 110 АПК РФ следует отнести к судебным издержкам, поскольку выводы данного заключения были положены истцом в основу одной из досудебной претензии, а также искового заявления и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с фактическим удовлетворением требований истца расходы по оплате стоимо­сти судебной экспертизы в сумме 31 680 рублей 00 копеек суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания ст. 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.

Из уточненных требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 03.03.2016г. (пункт 1) усматривается, что истец со ссылкой на экспертное заключение просил обязать ответчика произвести демонтаж существующей кровли площадью 567 кв.м., в том числе:

-разобрать кровельное покрытие из ПВХ мембраны,

-снять слой стяжки цементно-песчаной армированной,

-снять слой утеплителя из керамзита,

-снять слой пароизоляции,

-снять слой стяжки цементно-песчаной армированной,

-снять слой утеплителя из керамзита,

-снять слой пароизоляции,

-произвести разборку кирпичных стен (парапет) в объеме 23,9 куб.м.

Из текста решения по настоящему делу усматривается, что вопрос о демонтаже ука­занных слоев кровли не был рассмотрен, поскольку суд обязал ответчика произвести лишь работы, согласованные сторонами в гражданско-правовом договоре №37/А-2013 от 14.10.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013 в объемах и с применением материалов указанных в локальных сметных расчетах (Приложение № 3, №4 к Договору №37/А-2013 от 14.10.2013). В указанных приложениях, в том числе, со­держались и работы по разборке кровельного покрытия из ПВХ мембраны площадью 567 кв.м., указанные судом в решении.

Поскольку вопрос о демонтаже устроенных ответчиком слоев кровли в решении Ар­битражного суда Курской области от 17.03.2016 не был разрешен, в этой связи суд обоснованно посчитал возможным принять дополнительное решение по делу.

Из заключения эксперта от 05.11.2015 №1582/16.1-3 усматривается, что для устране­ния выявленных дефектов необходимо демонтировать кровельное покрытие из ПВХ мем­браны, снять слой цементно-песчаной стяжки, слой утеплителя из керамзита, пароизоляцию. Для устранения выявленных дефектов фактически необходимо выполнить пере­устройство кровли заново (том 3 стр. 52).

В решении Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по настоящему делу судом указано лишь на необходимость разборки покрытий кровель: из рулонных материа­лов площадью 567 кв. м., поскольку данные работы содержались в Приложении №3 к гражданско-правовому договору №37/А-2013 от 14.10.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013.

С учетом указания эксперта на необходимость демонтажа устроенных ответчиком слоев кровли, руководствуясь статьями 307, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал необходимым для устранения выявленных недостатков обязать ответчика выполнить следующие работы по разборке (демонтажу) вновь устроенных от­ветчиком слоев кровли площадью 567 кв.м., а именно:

-снять слой стяжки цементно-песчаной армированной,

-снять слой утеплителя из керамзита,

-снять слой пароизоляции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  дополнительное решение суда по сути направлено на изменение ранее принятого им судебного акта, не является основанием для отмены дополнительного решения, поскольку оно не изменяет принятое решение, а лишь уточняет содержание работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков (дефектов).

Довод заявителя о то, что  на момент вынесения судебного акта  вид работ - покрытие кровли из рулонных материалов фактически отсутствует, в связи с чем в указанной части решение суда невозможно исполнить, не нашел своего подтверждения. Представитель  ответчика не смог сослаться на доказательства, подтверждающие данный довод.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 17.03.2016 в обжалуемой части и дополнительное решение от 15.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 по делу № А35-3164/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           ФИО1