Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 по делу № А48-872/2022 по заявлению Прокуратуры Советского района г. Орла к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Советского района г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура Советского района г. Орла обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения прокурора Советского района г. Орла от 08.12.2021 старшему помощнику прокурора района Беликовой А.А. поручено проведение проверки, целью которой являлось соблюдение действующего законодательства об охране жизни и здоровья граждан при осуществлении деятельности (т.1 л.д. 18). К участию в указанной проверке привлечены специалисты Департамента образования орловской области, Управления Роспотребнадзора по Орловской области.

Основанием для проведения проверки поступило обращение ФИО3 (т.1 л.д. 22), перенаправленное от заместителя начальника ОНД и ПР по г. Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области, Приокского управления Ростехнадзора в Прокуратуру Советского района города Орла, содержащее указание на несоблюдение санитарных норм в студии танца «Феникс», расположенной по адресу <...> (т.1 л.д. 22).

В ходе прокурорского проверки 28.01.2022 в адрес старшего помощника прокурора Беликовой А.А. от Департамента образования Белгородской области поступила справка с прилагаемыми документами от 15.12.2021 с прилагаемыми документами, из которых следует, что должностными лицами Департамента установлено, что студия танцев «Феникс» осуществляет образовательную деятельность по реализации дополнительных общеразвивающих программ с привлечением педагогических работников (т.1 л.д. 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой 04.02.2022 района г. Орла дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура Советского района г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 рублей до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2013 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) дополнительное образование – вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Согласно ч.ч. 2-3 статьи 75 Закона № 273-ФЗ дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы.

Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых. Дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей. К освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность относится к виду деятельности, на который требуется лицензия.

Согласно ч. 2 ст.91 Закона № 273-ФЗ соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, являются отношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Противоправность деяния предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение нарушает установленный законом порядок осуществления образовательной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления проверочных мероприятий на основании решения от 08.12.2021 должностными лицами Департамента был выявлен факт осуществления образовательной деятельности в студии танца «Феникс», руководителем которой является индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается справкой от 15.12.2021

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской специальным разрешением (лицензией).

Вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2019 № 305-ЭС19-9448 по делу № А40-216237/2018 и от 06.06.2019 № 305-ЭС19-4308 по делу № А40-160894/2018.

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Оценив доводы прокуратуры о ненадлежащем определении судом первой инстанции даты выявления административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, также вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 4.37 Положения о Департаменте образования Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 № 394 Департамент осуществляет лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, зарегистрированных по месту нахождения (индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по месту жительства) на территории Орловской области, за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

На основании п. 4.58 Положения о Департаменте образования Орловской области Департамент образования Орловской области осуществляет в пределах своей компетенции административное производство.

Согласно подп. 4, 5 п. 6.1 Положения об Управлении контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 24.04.2019 № 235 Управление контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области участвует в осуществлении лицензирования образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Орловской области (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), а также расположенных в других субъектах Российской Федерации филиалов указанных организаций, а также в осуществлении лицензионного контроля за образовательной деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Орловской области (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу п. 8 Положения об Управлении контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области Управление контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области участвует в осуществлении полного цикла административного производства по вопросам переданных полномочий.

Таким образом, Департамент образования Орловской области в лице своего структурного подразделения – Управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области осуществляет лицензирование образовательной деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах своей компетенции и, следовательно, должностные лица соответствующего государственного органа в силу ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ управомочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в пределах вопросов своего ведения.

Материалами дела подтверждается, что факт того, что деятельность студии танцев индивидуального предпринимателя ФИО2 носит образовательный характер, требует лицензии, которая в свою очередь, вопреки требованиям законодательства отсутствует, был выявлен должностными лицами Управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области; справка, содержащая информацию о данном факте, подписана 15.12.2021 начальником отдела государственной аккредитации и лицензирования управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области, заместителем отдела контроля в сфере образования управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области (т. 1 л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу, что рассматриваемое длящееся административное правонарушение было выявлено должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении 15.12.2021, в связи с чем трехмесячный срок на привлечение лица к административной ответственности надлежит отсчитывать с указанной даты.

То обстоятельство, что должностные лица Управления контроля и надзора сфере образования Департамента образования не составили протокол об административном правонарушении, а передали сведения о нарушении в иной уполномоченный на составление такого протокола орган – прокуратуру Советского района города Орла, не является основанием для прерывания срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ и его отсчета с даты получения таких сведений прокуратурой 28.01.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении 15.03.2022 трехмесячного срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.12.2014 по делу № А14-1753/2014 и по делу № А64-4846/2013, а также с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.01.2017 № Ф10-5815/2016 по делу № А64-3003/2016.

При таких обстоятельствах требования прокуратуры Советского района г. Орла о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, что доводы прокуратуры о том, что трехмесячный срок на привлечение лица к административной ответственности надлежит исчислять с 28.01.2022, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований заявителя о привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку даже при исчислении трехмесячного срока с 28.01.2022 срок давности привлечения (28.04.2022) истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 по делу № А48-872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1