Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 по делу № А14-13133/2018 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» от 23.04.2018, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» от апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – ООО «ОКБМ», ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик, ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ООО «ОКБМ» от 23.04.2018; к ООО «ОКБМ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (далее – ООО «УК «Волга-Сити», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ОКБМ» от 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решение Совета директоров ООО «ОКБМ» от 23.04.2018, оформленное протоколом заседания Совета директоров ООО «ОКБМ» от 23.04.2018 в части утверждения годового отчета ООО «ОКБМ», годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2017 год, признано недействительным. В остальной части иска к ООО «ОКБМ» отказано. В иске к ООО «УК «Волга-Сити», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018, в связи с чем, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров ООО «ОКБМ» от 23.04.2018 об обращении в правоохранительные органы для квалификации действий ФИО2 и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ОКБМ» от 30.04.2018 и, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО2ссылается на то, что решение Совета директоров ООО «ОКБМ» от 23.04.2018 об обращении в правоохранительные органы для квалификации действий бывшего директора ООО «ОКБМ» ФИО2, допустившего нарушение закона при исполнении своих служебных обязанностей в 2016-2017 годах, принято по не включенному в повестку дня вопросу, при отсутствии двух членов Совета директоров ООО «ОКБМ», при отсутствии у Совета директоров компетенции для решения указанного вопроса, при отсутствии заключений ревизора и аудитора, экспертных заключений о финансовой деятельности ООО «ОКБМ». Также, по мнению заявителя, арбитражным судом области было необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, истец указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ФИО2 в результате принятия оспариваемого решения Совета директоров ООО «ОКБМ». Также, истец указал на необоснованность вывода арбитражного суда области о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ООО «ОКБМ» от 30.04.2018.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики ООО «УК «Волга-Сити», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО «ОКБМ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в отношении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции возражал, просил оставить его без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, в совокупности и взаимосвязи со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО «ОКБМ» и ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.07.2018 ООО «ОКБМ» зарегистрировано 27.02.2015 за ОГРН <***> в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ОКБМ» являлись ООО «УК «Волга-Сити», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 75 % уставного капитала, и ФИО10, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25 %.

В соответствии с представленной в материалы дела копией протокола заседания Совета директоров ООО «ОКБМ» от 23.04.2018 и опросных листов, подписанных ФИО9,. ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, Советом директоров ООО «ОКБМ» в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 путем заочного голосования по вопросу об утверждении годового отчета ООО «ОКБМ», годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, распределения прибыли и убытков общества, в том числе возможности выплаты дивидендов, по результатам финансового 2016, 2017 года единогласно были приняты следующие решения:

- признать результаты работы (финансово-хозяйственной деятельности) ООО «ОКБМ» за 2016 год неудовлетворительными. Отметить, что за 2016 год у общества образовался убыток (отсутствует чистая прибыль, подлежащая распределению). Констатировать вывод о критическом состоянии предприятия по итогам работы за 2016 год.

- признать результаты работы (финансово-хозяйственной деятельности) ООО «ОКБМ» за 2017 год неудовлетворительными. Отметить, что за 2017 год у общества образовался убыток (отсутствует чистая прибыль, подлежащая распределению);

- утвердить годовой отчет ООО «ОКБМ», годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за 2017 год. Констатировать вывод о критическом состоянии предприятия по итогам работы за 2017 год.

В соответствии с представленной в материалы дела копией протокола очередного общего собрания участников ООО «ОКБМ» от 30.04.2018 в указанную дату в г. Москве было проведено общее собрание участников ООО «ОКБМ», при участии ООО «УК «Волга-Сити», владеющего 75 % долей в уставном капитале общества, собранием приняты решения, аналогичные решениям, принятым на заседания Совета директоров ООО «ОКБМ», состоявшемся от 23.04.2018.

Ссылаясь на незаконность вышеуказанных решений Совета директоров ООО «ОКБМ» от 23.04.2018 и общего собрания участников ООО «ОКБМ» от 30.04.2018, истец обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, компетенция которого определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом; уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе, иные предусмотренные указанным Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.

Статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 14.3 устава ООО «ОКБМ».

В таком случае следует признать, что Совет директоров ООО «ОКБМ» был не вправе принимать решение об утверждении годового отчета ООО «ОКБМ», годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2017 год, поскольку указанный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что решение Совета директоров ООО «ОКБМ» от 23.04.2018, оформленное протоколом заседания Совета директоров от 23.04.2018, в части утверждения годового отчета ООО «ОКБМ», годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2017 год, следует признать недействительным, как ничтожное.

Довод истца о том, что решение Совета директоров ООО «ОКБМ» об обращении в правоохранительные органы для квалификации действий бывшего генерального директора ФИО2, принято по вопросу не включенному в повестку дня, обоснованно признан арбитражным судом области неправомерным, поскольку указанное решение принято наряду с другими по итогам фактического рассмотрения вопроса о результатах хозяйственной деятельности общества при утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества; принятое решение Совета директоров соответствует формулировкам предлагаемых решений, указанных в опросных листах, составленных до проведения заочного голосования членов Совета директоров; компетенция Совета директоров ООО «ОКБМ» для принятия оспариваемых решений в оставшейся части не ограничена законом либо уставом общества.

Довод истца о сомнениях в наличии кворума при принятии оспариваемых решений Совета директоров ООО «ОКБМ», в связи отсутствием указания даты подписания опросных листов членами Совета директоров ФИО6, ФИО8 и ФИО5, также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в протоколе заседания Совета директоров ООО «ОКБМ» от 23.04.2018 отмечено, что к началу заседания были получены опросные листы от членов Совета директоров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, доказательств подписания и представления опросных листов в иную дату истцом не представлено. Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, за оспариваемые решения Совета директоров проголосовало большинство членов Совета директоров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в признании недействительными оспариваемых решений Совета директоров от 23.04.2018 в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения закреплены в пункте 14.7 устава ООО «ОКБМ».

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ОКБМ» в установленные законом и уставом данного общества сроки заблаговременно было направлено заказными письмами истцу по двум известным обществу адресам места нахождения истца уведомление о проведении 30.04.2018 в 14 час. 00 мин. в г. Москве очередного общего собрания участников ООО «ОКБМ» в форме совместного присутствия по вопросу повестки дня: «Утверждение годового отчета ООО «ОКБМ», годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, распределения прибыли, в том числе выплаты дивидендов и убытков общества, по результатам финансового 2016, 2017 годов», однако почтовые отправления с указанным уведомлением не были получены истцом по независящим от общества причинам. Доказательств причин невручения указанных почтовых отправлений по вине почтовой организации истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ООО «ОКБМ» не были нарушены требования закона в части извещения истца о проводимом общем собрании участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно статье 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма активов общества на конец 2016 года составляла 387 866 тыс. руб., принимая во внимание указанные выше положения закона, а также пункты 17.1, 17.3, 17.4 устава ООО «ОКБМ», арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для рассмотрения вопроса об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества общему собранию участников должны были быть представлены соответствующие заключения ревизора общества и профессионального аудитора.

Ответчиками доказательств наличия и представления участникам общего собрания 30.04.2018 таких документов не представлено.

В таком случае, как верно указано арбитражным судом области, ООО «ОКБМ» нарушены требования закона при подготовке и проведении общего собрания участников общества 30.04.2018, выразившиеся в непредставлении участникам собрания заключения ревизора общества и профессионального аудитора по годовому отчету и годовой бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств недостоверности или несоответствия действующим правилам составления бухгалтерской отчетности утвержденной оспариваемым решением общего собрания бухгалтерской отчетности общества, кроме того, из пояснений сторон и обозревавшегося в судебном заседании аудиторского заключения ООО Консалтинговая группа «МВС-аудит» от 19.06.2018 следует, что после проведения общего собрания профессиональным аудитором подтверждено соответствие бухгалтерской отчетности общества за 2017 год требованиям действующего законодательства.

Истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания повлекли неблагоприятные последствия для него как участника общества либо самого общества.

В части остальных оспариваемых решений общего собрания арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они представляют собой оценочные суждения о результатах работы общества в указанный период, подтверждаются показателями бухгалтерской отчетности общества и являются следствием реализации своих прав участниками общества.

Учитывая, что истцом оспаривается решения органов управления общества с ограниченной ответственностью, по смыслу положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 48, 53, 181.1 ГК РФ ответчиком по указанному иску должно быть само общество с ограниченной ответственностью, а не члены его коллегиального органа или участник общества. В этой связи, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в части ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «УК «Волга-Сити» иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания ООО «ОКБМ» от 30.04.2018.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 по делу № А14-13133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1