Гражданский кодекс часть 1

отУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: ФИО2 – представитель по доверенности №41 от 21.10.2019 сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 по делу № А64-891/2020 по заявлению Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2020 № 695/19-зпп,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области (далее – АО «Почта России», Почта России) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области регистрационный номер 695/19-зпп от 16.01.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 по делу № А64-891/2020 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 16.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении регистрационный номер 695/19-зпп, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ссылается на верную квалификацию правонарушения в отношении АО «Почта России» по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Судом области в оспариваемом решении неправомерно дана оценка только факту ненадлежащей информации о наименование оператора почтовой связи на вывеске, без надлежащей оценки иной информации, которая размещалась АО «Почта России» в клиентском зале почтового отделения и не соответствовала требованиям пунктов 5-7 Правил оказания услуг почтовой связи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Почта России» указывает на то, что бездействие Общества, выразившееся в не доведении до потребителя услуг почтовой связи обязательной для размещения информации, не связано с качеством оказываемых услуг и, следовательно, не образует события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Поскольку доказательства направления в адрес АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области отсутствовали, а представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области не настаивал на приобщении дополнений к материалам дела, суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.159,184,262,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнении мотивированного представления заместителя начальника защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовкой области № 28, вынесенного по результатам обращения (вх. 9373 от 16.09.2019), на основании приказа (распоряжения) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 15.10.2019 № 1586 в отношении ФГУП «Почта России» 15.10.2019 в отделении почтовой связи 392035 Почта России по адресу: <...> проведена контрольная закупка в виде отправки посылки посредством услуг ФГУП «Почта России», по результатам которой составлен акт о проведении контрольной закупки товаров от 15.10.2019. В указанном акте отражены следующие нарушения обязательных требований- отсутствует информация об услугах, что влияет на правильный выбор потребителя, навязывание более дорогой услуги.

Также 15.10.2019 в 15.15 ч. в ходе осмотра помещения по адресу: 392005, <...> сотрудниками Управления Роспотребнадзора установлено наличие вывески с информацией (реквизитов) ФГУП «Почта России». Внутри помещения находится уголок потребителя : книга отзывов и предложений, лицензия ФГУП «Почта России», , ответственность пользователей услугами почтовой связи – л.д.40.

Поскольку 14.11.2019 в рамках внеплановой проверки Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» (ИНН <***> ОГРН <***> (юр. Адрес: 131000, <...>) установлено, что ФГУП «Почта России» является правопредшественником АО «Почта России» (ИНН <***> ОГРН <***> (юр. Адрес.: 131000, <...>), по состоянию на 01.10.2019 ФГУП «Почта России» прекратило свою деятельность, АО «Почта России» поставлено на учет в инспекции ФНС России № 24 по г. Москве 01.10.2019, его обособленным подразделением является ОПС Тамбов 35 Тамбовский почтамт УФПС Тамбовкой области, расположенный по адресу: 392035, <...>, административный орган пришел к выводу, что вместо надлежащей информации о наименовании оператора почтовой связи – Акционерного общества «Почта России» указано наименование ФГУП «Почта России»,

06.12.2019 в отношении АО «Почта России» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В протоколе административный органа отразил следующие нарушения, вменяемые обществу: факт наличия вывески с информацией (реквизитов) ФГУП «Почта России». В клиентском зале также был размещен стенд с информацией, а именно: книга отзывов и предложений, лицензия ФГУП «Почта России», перечень документов, удостоверяющих личность, перечень граждан, имеющих право на внеочередное обслуживание, ответственность пользователей услугами почтовой связи, ответственность операторов почтовой связи, порядок подачи претензий, образец заполнения сопроводительного адреса к посылке. Кроме того, на стойке (зоне клиентского обслуживания) располагалась информация о печатных изданиях (газеты/журналы), информация (кредитные программы) ПАО «Почта Банк», ящик для сбора письменной корреспонденции.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»; пп. 5-7 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234), а действия общества обладают признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Определением от 06.12.2019 в отношении АО «Почта России» назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ на 16.01.2020 на 11.10 ч. Копии указанных выше протокола и определения направлены в адрес АО «Почта России», и получены последним, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».

16.01.2020 в отношении АО «Почта России» вынесено постановление № 21 о назначении административного наказания (Рег. № 695/19-зпп), согласно которому АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на недоказанность факта как оказания услуг так и нарушения порядка (правил) выполнения работ либо оказания услуг населению, что в свою очередь образует объективную сторону правонарушения, вменяемого обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом состава совершенного АО «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Признав, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию, ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения представителей сторон, исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

И часть 1 статьи 14.4 и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг ненадлежащего качества при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В силу пункта 2 статьи 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются Законом о связи, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по оказанию услуг связи, определены Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил у входа в объект почтовой связи либо на ином видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте на объекте почтовой связи, в том числе на автоматизированных пунктах почтовой связи помещается вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования и режима работы объекта, его почтового индекса

Внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте должны находиться книга заявлений и предложений и необходимый информационный материал, включающий: а) наименование оператора почтовой связи и место его нахождения; б) адрес объекта почтовой связи и его почтовый индекс; в) сведения о месте приема и рассмотрения претензий; г) перечень оказываемых услуг, сроки их оказания и тарифы на них; д) порядок адресования и выплаты почтовых переводов; е) порядок адресования, упаковывания и оплаты пересылки почтовых отправлений, установленные для них размеры и предельная масса; ж) срок хранения неврученных почтовых отправлений и невыплаченных почтовых переводов; з) перечень предметов и веществ, запрещенных к пересылке; и) перечень категорий пользователей услугами почтовой связи, которым предоставляются льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации; к) копию лицензии на оказание услуг почтовой связи; л) настоящие Правила; м) информацию об ответственности операторов почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи; н) иную информацию, связанную с оказанием услуг почтовой связи оператором (п. 6).

Внутри объекта почтовой связи, в котором оказываются универсальные услуги почтовой связи, дополнительно размещается почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции и указывается информация: а) о нормативах частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки; б) о контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции; в) о порядке оказания универсальных услуг почтовой связи (п. 7).

Как следует из оспариваемого постановления от 16.01.2020 Обществу вменяется нарушение ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»; пп. 5-7 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234), поскольку вместо надлежащей информации о наименовании оператора почтовой связи – Акционерного общества «Почта России» указано наименование ФГУП «Почта России».

При этом, отраженные в постановлении от 16.01.2020 нарушения (наличие вывески с указанием информации (реквизитов) ФГУП «Почта России», размещение в клиентском зале стенда с информацией, а также на стойке (зоне клиентского обслуживания) информации с указанием ФГУП «Почта России») не подпадают под квалификацию статьи 14.4 КоАП РФ, а являются нарушениями прав потребителя на получение информации, ответственность за совершение которых предусмотрена специальной нормой - частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, ни протокол осмотра от 15.10.2019, ни протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 не содержат доказательств того, что АО «Почта России» осуществлялась продажа товаров, выполнение работ (оказание услуг) потребителям.

В данном случае для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Вместе с тем ненадлежащая информация об организационной правовой форме общества (наличие вывески с указанием информации (реквизитов) ФГУП «Почта России»), не имеет отношения к качеству оказываемых услуг.

Кроме того, указывая в протоколе на нарушение АО «Почта России» пунктов 6-7 Правил оказания услуг почтовой связи, административный орган не указывает в чем конкретно они выразились.

В постановлении содержится только ссылка на  перечень информационного материала, который должен находиться на видном и доступном  месте, и перечень  информации (о нормативах частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки; о контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции;  о порядке оказания универсальных услуг почтовой связи).

 Факта фиксации отсутствия определенного п. 6 Правил  материала или необходимой информации оспариваемое постановление и протокол  не содержит.

 Равно как и не содержит сведений о факте пользования услугами связи ненадлежащего качества.  Не отражены указанные данные  и в протоколе осмотра от 15.10.19 – л.д.40.

 Ссылка представителя административного органа в суде апелляционной инстанции на акт о проведении контрольной закупки  от 15.10.19 как на доказательства факта продажи товара, оказания услуги, с нарушением установленных требований (отправка посылки) отклоняется коллегией, ввиду  того, что те обстоятельства, которые поименованы в акте контрольной закупки не отражены ни в протоколе, ни в постановлении, а качестве фиксации события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия  считает правильным вывод суда области о том, что не доведение информации обществом до потребителя, обратившегося к нему за услугой, не имеет отношения к качеству оказываемых услуг, в связи с чем, выявленные административным органом правонарушения не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку не являются ни продажей товаров, ни выполнением работ, ни оказанием населению услуг, которые бы не соответствовали требованиям нормативных правовых актов.

С учетом изложенного и наличия подтверждения в действиях заявителя нарушения пунктов ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I, п. 5 Правил оказания услуг почтовой связи, действия общества должны подлежать квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив вмененное обществу нарушение, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что совершенной обществом деяние  образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Данный правовой подход отражен в п. 9 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Вместе с тем, следует отметить, что неправильная квалификация административным органом действий общества не влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае переквалификация действий общества согласуется с положениями названного пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 N 21-АД14-2, судебных актах по делу N А13-13840/2013.

Поскольку мера наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является более мягкой, переквалификация действий общества с части 1 статьи 14.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ не ухудшает положение общества, поэтому оснований для признания постановления от 16.01.2020 незаконным в связи с неправильной квалификацией совершенного не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом нормы КоАП РФ не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения в рассматриваемом случае совершенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи, с чем указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Документальные доказательства наличия высокой степени общественной опасности данного деяния, угрозы для личности, общества или государства суду не представлены.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения в совокупности и взаимосвязи, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, факт совершения вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 по делу № А64-891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1