Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу № А35-10059/2015 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области о признании незаконным решения Инспекции об отказе исключить ООО «Мастер» из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании совершить необходимые действия и принять решение об исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ,

при участии третьего лицо: ликвидатора ООО «Мастер» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области (далее - МИФНС России №3 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения МИФНС России №3 по Курской области, выраженного в письме заместителя начальника Инспекции ФИО4 от 22.09.2015 №06-18/08265, об отказе исключить ООО «Мастер» из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании совершить необходимые действия и принять решение об исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ применительно к ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мастер» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.04.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации организации было принято единственным участником ООО «Мастер» 01.09.2014. Поскольку по данным промежуточного баланса общая стоимость имущества Общества оказалась недостаточной для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Мастер» банкротом. Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 производство по делу №А35-2462/2015 о банкротстве ООО «Мастер» было прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и возмещено вознаграждение арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность завершить начатую процедуру ликвидации, ООО «Мастер» обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.08.2015 с просьбой исключить Общество из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, регламентирующей порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При этом заявитель ссылается на то, что ООО «Мастер» фактически прекратило свою предпринимательскую деятельность, полагая, что факт наличия у Общества задолженности по налоговым платежам, а также представление ликвидатором отчетности за 2014 год с нулевыми показателями не могут препятствовать удовлетворению требований заявителя. При этом неисполнение ликвидатором обязанности по представлению отчетности может повлечь за собой применение налоговой и административной ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на содержащиеся в тексте решения суда первой инстанции противоречия, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суд на странице 3 указал, что «уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению», а на странице 13, что «уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению».

В представленном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Мастер», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился ликвидатор ООО «Мастер» - ФИО3, участвующий в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом все участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, на основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось апелляционным судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела,обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Мастер»зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

01.09.2014 единственным участником ООО «Мастер» ФИО5 было принято решение №1 о добровольной ликвидации организации, согласно которому он назначен ликвидатором Общества, о чем МИФНС России №3 по Курской области было уведомлено. Сообщение о ликвидации ООО «Мастер» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №38(498) от24.09.2014/467. После составления промежуточного ликвидационного баланса ООО «Мастер» выявилось, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Во исполнение требований ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидатор обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 по делу №А35-2390/2015 заявление принято к производству. В рамках дела №А35-2390/2015 судом было установлено, что у ООО «Мастер» отсутствуют, активы, средства на счетах, дебиторская задолженность, а также нет источников поступления имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и возмещено вознаграждение арбитражного управляющего, а его кредиторы, в том числе и ФНС России, письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве в суд не представили. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области определением от 01.06.2015 прекратил производство по делу №А35-2390/2015 о банкротстве ООО «Мастер» на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

20.08.2015 года ликвидатор направил в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Курской области заявление с просьбой исключить ООО «Мастер» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Письмом от 22.09.2015 №06-18/3/08265 Инспекция направила решение об отказе в исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая, что отказ в удовлетворении заявления об исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ применительно к ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Реестра, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ указанные заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из Реестра. Направление заявлений препятствует принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации N129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4ст. 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», при применении положений ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 No129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Таким образом, приведенные положения ст. 21.1 Закона о государственной регистрации N129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность. При этом, по смыслу данной нормы, возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность является полномочием налогового (регистрирующего) органа, которое может быть реализовано при наличии всех предусмотренных ч.1 ст.21.1 Закона условий.

Как усматривается из оспариваемого заявителем решения, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мастер» об исключении из ЕГРЮЛ, Инспекция сослалась на наличие у Общества задолженности в сумме 1366314 рублей.

Не оспаривая наличие задолженности по обязательным платежам в указанном размере, заявитель указывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N67 от 20.12.2006, наличие задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не может препятствовать исключению недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Одновременно, заявитель ссылается на то, что ликвидатор Общества обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом), вместе с тем, определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 производство по делу №А35-2390/2015 о банкротстве ООО «Мастер» было прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в абз. 2 п.5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N67 прямо указано, что в этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Оценивая приведенные доводы, положенные в обоснование заявленных требований по существу спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ №67 разъяснения касаются практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц.

При этом определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 по делу №А35-2390/2015 не содержит сведений и правовых оснований, свидетельствующих о признании должника отсутствующим исходя из признаков, указанных в ст..227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в числе которых: отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность; недостаточность имущества для покрытия судебных расходов; неосуществление операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Кроме того, условия признания юридического лица недействующим (прекратившим свою деятельность) названы в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ. В частности, речь идет об организации, не представляющей отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения и не осуществляющей операций хотя бы по одному банковскому счету.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что 24.03.2015 ООО «Мастер» была представлена в налоговый орган налоговая декларация по УСН за 2014 год (л.д.60-67), а 01.07.2015 – уточненная налоговая декларация по УСН за 2014 год (л.д.68- 75).

При этом с заявлением в Инспекцию об исключении Общества из ЕГРЮЛ заявитель обратился 20.08.2015.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ООО «Мастер» не отвечает приведенным признакам недействующего юридического лица как применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации, так и признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, применительно к п.1 ст.227 Закона о банкротстве.

В этой связи основания для исключения ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ в соответствии с процедурой, установленной ст.21.1 Федерального закона от N129-ФЗ, в том числе, в порядке, на который указано в абз.2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.2002 N67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», у регистрирующего органа отсутствовали.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание отсутствие у ООО «Мастер» одновременно всех признаков недействующего юридического лица, установленных федеральным законодателем, отказ в принятии налоговым органом решения об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ не противоречит требованиям ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и принципамведения Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из чего, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного судаКурской области от 04.04.2016 по делу №А35-10059/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мастер» - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями пп.3 и 12 п. 1 ст. 33.40 НК РФ составляет 1500 руб., тогда как заявителем по чеку-ордеру от 11.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Мастер" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу №А35-10059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская