Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ОрелБлагоустройство»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орелнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2017 по делу № А48-6080/2016 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОрелБлагоустройство» (ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков и о взыскании 811 703 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее - АО «Орелнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОрелБлагоустройство» (далее – ООО «ОрелБлагоустройство», ответчик) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору подряда № 1182-ОНП от 25.04.2014 путем выполнения следующих работ: на АЗК № 4, расположенной по адресу: <...>, устранить дефект асфальтового покрытия (выполнить уклон) на участке между площадкой ТРК и газоном со стороны ТРК № 1 и взыскать неустойку в размере 811 703 руб. за период с 24.07.2015 по 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что указанные дефекты выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока. Факт наличия водоотводов до выполнения работ подтверждается актами о дефектах, выявленных в гарантийный период. При приемке выполненных работ истец инструментальных замеров не делал, визуально недостатки не выявил, однако не лишен права предъявить возражения относительно качества выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 от ООО «ОрелБлагоустройство» поступили возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением письменной консультации специалиста на 12 листах.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста на 12 листах отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

От акционерного общества «Орелнефтепродукт» поступили письменные объяснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев заявленное акционерным обществом «Орелнефтепродукт» ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи, с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, вопросы, поставленные истцом перед экспертом, не имеют значения для правильного рассмотрения дела. В материалах дела имеются достаточные доказательства позволяющие принять решение по делу без проведения экспертизы.

Представитель АО «Орелнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ОрелБлагоустройство» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года между АО «Орелнефтепродукт» (заказчик) и ООО «ОрелБлагоустройство» (подрядчик) был заключен договор подряда и № 1182-ОНП.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту асфальтового покрытия подъездных путей и площадок на объектах, в том числе, на АЗК № 4 по адресу: <...>.

Согласно условиям договора (п.п. 6.1. и 6.2.), гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами Акта приемки работ. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику - за задержку устранения дефектов в работах, в том числе и в гарантийный период, против сроков, предусмотренных Актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В пределах гарантийного срока заказчиком выявлен ряд дефектов в выполненных работах по укладке асфальта на АЗК № 4: разрушение асфальтового покрытия на примыкании к площадке ТРК со стороны ТРК № 1 (23 м.кв.), не выполнен уклон (нет отвода воды) на участке от площадки ТРК со стороны ТРК № 1. Недостатки были отражены в комиссионном Акте о дефектах от 08.06.2015 года, выявленных в гарантийный период.

После проведения претензионной работы подрядчик приступил к устранению недостатков, однако в ходе проверки качества данных работ было выявлено, что не устранено замечание: не выполнен уклон (нет отвода воды) на участке от площадки ТРК со стороны ТРК № 1.

Отказ ответчика безвозмездно выполнить уклон на площадке явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Правоотношения сторон, основанные на договоре № 1182-ОНП от 25.04.2014, регулируются Главой 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно договору № 1182-ОНП от 25.04.2014, подрядчик обязался произвести текущий ремонт асфальтового покрытия и подъездных путей.

В п. 1.2 договора указано, что подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией, СНиПами и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 3.1 договора, срок начала работ – 05.05.2014, срок окончания работ – 30.09.2014.

Согласно Локальной смете, при текущем ремонте асфальтового покрытия требовалось устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей (п. 3), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонных смесей без применения укладчиков асфальтобетона (п. 7).

Таким образом, ни договором, ни локальной сметой не были предусмотрены работы по обустройству поверхностного водоотвода на АЗК № 4.

Согласно Акту приемки выполненных работ по АЗК № 4 от 20.06.2014, работы были приняты истцом без замечаний и возражений, подписаны в двустороннем порядке (л.д. 47-49).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к договору не прилагалась техническая документация либо техническое задание, которыми был бы предусмотрен уклон для стока воды.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что водоотвод на АЗК № 4 существовал до начала выполнения ответчиком работ по договору, соответственно, должен был сохраниться после завершения этих работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты о дефектах, выявленных в гарантийный период, подтверждают наличие водоотводов до выполнения работ, является несостоятельной, поскольку данные акты составлены после текущего ремонта асфальтового покрытия и подъездных путей.

В свою очередь ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ряд АЗК имеют водостоки (ливневую канализацию), которые были запланированы при строительстве и учтены ответчиком при производстве ремонтных работ (т. 2, л.д. 5-6).

Кроме того, истец при подписании акта приемки-сдачи выполненных работ видел, что асфальтобетонное покрытие на АЗК № 4 уложено без уклона, однако, никаких замечаний относительно данного обстоятельства не заявил, принял работы в полном объеме и оплатил их.

Отсутствие уклона не относится к скрытым дефектам и могло быть обнаружено при приемке работ с помощью уровня.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ)

Впервые на то, что отсутствует уклон асфальтобетонного покрытия, истец указал в Акте о дефектах от 06.06.2015 года (т. 1, л.д. 65), т.е. через год после приёмки работ.

С учетом изложенного, при отсутствии в акте, удостоверяющем приемку, оговорок относительно отсутствия уклона асфальтобетонного покрытия, истец не вправе требовать в порядке гарантийного ремонта устройство этого уклона. В отсутствие технической и проектной документации также невозможно определить, возможно ли обустройство уклона с учетом планировки основания АЗС, каков должен быть градус этого уклона.

В силу ст. 757 ч. 2 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2017 по делу № А48-6080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелнефтепродукт»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

Г.Н. Кораблева