Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 по делу № А64-1898/2008,

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук, должник) с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно:

- свидетельство о регистрации юридического лица № 707 от 16.03.2001;

- заключение Федерального агентства по управлению государственным

имуществом по оценке объектов недвижимого имущества ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук;

- отчет об оценке по состоянию на 2015 год по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>;

- отчет об оценке по состоянию на 2015 год по определению рыночной стоимости оборудования, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3 удовлетворено в полном объеме, установлен срок для передачи документов в течение 20 дней с момента принятия данного определения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

04 августа 2015 года ФИО3 было направлено заявление на имя бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 о передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Ссылаясь на то, что ФИО2 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, установленная законом, не была исполнена, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 66, 223 АПК РФ, п. 2 ст. 126, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из ходатайства заявителя и представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 04.08.2015 было направлено по адресу: 664081, г. Иркутск, а/я 136 заявление о передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО3 (исх.№б/н от 03.08.2015).

Конкурсным управляющим ФИО3 25.09.2015 были получены документы должника, переданные арбитражным управляющим ФИО2, за исключением следующих документов:

- свидетельство о регистрации юридического лица № 707 от 16 марта 2001;

- заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом по оценке объектов недвижимого имущества ФГУП «МЭЗ» РАСХН;

Указанные выше документы должника конкурсному управляющему ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2 не были переданы.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 истребуемых документов.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО2 передать вышеуказанную документацию должника подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельство о регистрации юридического лица № 707 от 16.03.2001 он никогда не видел и ему оно никем не передавалось, а другие документы, истребованные судом, им были переданы представителю ФИО3 ФИО4 по Акту приема-передачи бухгалтерских документов ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАН от 21.08.2015 (позиция №13) и Акту приема-передачи документов ФГУП «МЭЗ РАСХН» от 21.08.2015, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Сведения о свидетельстве о регистрации юридического лица № 707 от 16.03.2001 указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о регистрации». Данное свидетельство является первоначальным свидетельством, подтверждающим факт образования ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Ссылка заявителя жалобы на факт наличия Заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по оценке объектов недвижимого имущества ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАН в папке «Реализация имущества (договора купли-продажи по торгам)», которая была передана представителю ФИО3 ФИО4, не подтверждена достоверными доказательствами.

Так, Акт приема-передачи бухгалтерских документов ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАН от 21.08.2015 (позиция №13), на который указывает заявитель, не содержит какую-либо расшифровку, а также конкретного указания на то, что данное заключение находилось в вышеназванной папке.

При этом из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 следует, что такой документ в указанной папке отсутствует.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО3 в письменных пояснениях указал, что им не были получены от ФИО2:

- отчет об оценке по состоянию на 2015 год по определению рыночной стоимости оборудования, расположенного по адресу: <...>,

и что ФИО2 были переданы только отчеты об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 2012 - 2014гг.

Данные обстоятельства документально ФИО2 не опровергнуты.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В данном случае заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 по делу № А64-1898/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 66, 223 АПК РФ и п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке такое постановление не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 по делу № А64-1898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова