Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский» на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу № А36-9061/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский» (ОГРН 1024840842696, ИНН 4826026105) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о признании недействительным решения от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359,

при участии в судебном заседании:

от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский»: Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 № 1;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский» (далее – центр развития творчества детей и юношества «Советский», учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 признано недействительным в части привлечения центра развития творчества детей и юношества «Советский» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в суммах 28,12 руб. (в Пенсионный фонд Российской Федерации) и 6,52 руб. (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования); привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 116,09 руб.; начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4,13 руб. и на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 0,87 рублей; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 140,60 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 32,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Центр развития творчества детей и юношества «Советский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу № А36-9061/2015 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы центром развития творчества детей и юношества «Советский» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 в части доначисления недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 387 073,93 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 948 333,03 руб., и о прекращении производства по апелляционной жалобе в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный центром развития творчества детей и юношества «Советский» отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу № А36-9061/2015 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 в части доначисления недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 387 073,93 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 948 333,03 руб.

В обоснование оставшейся части апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что обжалуемое решение арбитражного суда Липецкой области принято с нарушением норм материального и процессуального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает учреждение, судом области не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии у фонда оснований для доначисления по результатам проверки пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, и штрафных санкций за неуплату страховых взносов, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 названного Закона, а также штрафных санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в связи с тем, что применение учреждением пониженных тарифов для исчисления страховых взносов, повлекшее неполную уплату страховых взносов, было обусловлено выполнением учреждением письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты страховых взносов, данных органом контроля за уплатой страховых взносов как самому учреждению, так и иным страхователям, осуществляющим ту же деятельность, что и учреждение.

При этом под разъяснениями, данными ему самому, учреждение понимает письмо управления Пенсионного фонда от 07.02.2013 № 1565 за подписью заместителя начальника управления Огрохиной Т.Ю., полученное в ответ на письмо учреждения от 31.01.2013 № 4, и результаты камеральных проверок сдававшейся учреждением отчетности по страховым взносам; под разъяснениями, данными иным страхователям - результаты выездных проверок муниципального автономного учреждения культуры «Липецкий зоологический парк» г. Липецка и муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Левобережный» г. Липецка, отраженные соответственно в актах проверок от 31.10.2014 № 058 001 14 АВ 0001569 и от 12.08.2014 № 058 001 14 АВ 0001346.

По мнению учреждения сведения, изложенные в указанных актах, являются общедоступной информацией, так как они опубликованы на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях bus.gov.ru, и, поскольку в них не была подвергнута сомнению правомерность применения названными организациями, обладающими аналогичными характеристиками и получавшими аналогичные субсидии, пониженных тарифов для исчисления страховых взносов, то, как считает учреждение, своими действиями фонд создал у Центра развития творчества детей и юношества «Советский» уверенность в правильности применения пониженных тарифов для исчисления страховых взносов.

Приведенные обстоятельства должны быть квалифицированы, как считает учреждение, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения и возможность привлечения его к ответственности за неуплату страховых взносов и за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также исключающие возможность начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Оспаривая вывод суда области об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, учреждение указывает, что снижение размера штрафных санкций не обусловлено ни признанием плательщиком страховых взносов вины в совершении правонарушения, предусмотренного законодательством о страховых взносах, ни заявлением им соответствующего ходатайства, напротив, обязанность выявления как исключающих ответственность обстоятельств, так и обстоятельств, смягчающих ответственность, лежит на руководителе органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающего материалы проверки, а в случае неисполнения им этой обязанности – на суде, рассматривающем соответствующее дело.

Смягчающими обстоятельствами в рассматриваемом случае являются, как считает учреждение, неумышленный характер допущенного правонарушения, непривлечение его ранее к ответственности за совершение правонарушений, осуществление учреждением социально значимой образовательной деятельности и наличие у него статуса некоммерческой организации, финансируемой из бюджета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу управление Пенсионного фонда возразило против доводов Центра развития творчества детей и юношества «Советский», считая решение суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Фонд указывает, что применительно к субсидиям, получаемым из бюджета, страхователь не имел права на применение льготных (пониженных) тарифов для исчисления страховых взносов, поскольку данные суммы не отвечают условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Полагая необоснованными доводы о том, что учреждение при применении пониженных тарифахов руководствовалось письменными разъяснениями, фонд указывает на отсутствие доказательств поступления в адрес страхователя разъяснений о правомерности применения им пониженных тарифахов. Письмо управления Пенсионного фонда от 07.02.2013 № 1565 таких разъяснений не содержит. Выводы актов выездных проверок иных плательщиков страховых взносов правомерно не были приняты судом области во внимание, поскольку не относятся к настоящему спору.

Поддерживая вывод суда области о невозможности применения в рассматриваемом случае смягчающих ответственность обстоятельств, управление Пенсионного фонда ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 19.01.2016 № 2-П и от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке при наличии соответствующего ходатайства плательщика страховых взносов.

Поскольку, как указывает управление, оно не обладает полномочиями по принятию решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных законодательством о страховых взносах, а ходатайства об их применении учреждением в ходе рассмотрения дела судом области не заявлялось, то в рассматриваемой ситуации у суда не имелось оснований для применения смягчающих ответственность плательщика страховых взносов обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы (с учетом ходатайства о частичном отказе от апелляционной жалобы и частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных учреждением требований), страхователем обжалуется только та часть решения, которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 103 590,90 руб. (сумма начисленных по решению от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 пеней 103 595,90 руб. за минусом суммы признанных необоснованно начисленными пеней 5 руб.); в части применения ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 77 386,67 руб. (сумма начисленного решением от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 штрафа 77 414,79 руб. за минусом суммы штрафа, начисление которого признано судом необоснованным - 28,12 руб.) и на обязательное медицинское страхование в виде штрафа в сумме 189 660,09 руб. (сумма начисленного решением от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 штрафа 189 666,61 руб. за минусом суммы штрафа, начисление которого признано судом необоснованным – 6,52 руб.); а также в части применения ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде штрафа в сумме 204 433,35 руб. (сумма начисленного решением от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 штрафа 204 549,44 руб. за минусом суммы штрафа, начисление которого признано судом необоснованным – 116,09 руб.).

Управлением Пенсионного фонда ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда была проведена плановая выездная проверка центра развития творчества детей и юношества «Советский» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 28.09.2015 № 058 001 15 АВ 0000429.

Рассмотрев акт, иные материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений и дополнительных возражений страхователя, заместитель начальника управления Пенсионного фонда Огрохина Т.Ю. приняла решение от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Данным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов, в виде штрафа в сумме 267 081,40 руб. (в том числе, 77 414,79 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 189 666,61 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование), а также к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление сведений (представление недостоверных сведений) индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 204 549,44 руб.

Также страхователю было начислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 387 073,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 948 333,03 руб.; и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 951,79 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 78 644,11 руб.

Основанием для указанных доначислений явился, в том числе, вывод фонда о том, что в проверенный период учреждением неправомерно применялся пониженный тариф для исчисления страховых взносов с выплат и вознаграждений, произведенных работникам за счет сумм полученных из бюджета субсидий, которые включаются в общий доход организации, но не учитываются при определении дохода от основного вида экономической деятельности, поскольку не являются доходом от реализации продукции или оказания услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований страхователя в части оспаривания доначисления пеней в сумме 103 590,90 руб., штрафа в сумме 267 046,76 руб. за неуплату страховых взносов (77 386,67 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 189 660,09 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование), штрафа в сумме 204 433,35 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, исходил из доказанности факта занижения страхователем подлежащих уплате в соответствующие фонды сумм страховых взносов, так как при их исчислении учреждением применялись пониженные тарифы, установленные пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в отношении фонда заработной платы, финансируемого за счет выделяемых из бюджета субсидий, в то время как из буквального и системного толкования положений данной нормы во взаимосвязи с нормой части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что льготные (пониженные) тарифы могут применяться только при исчислении страховых взносов с фонда оплаты труда, источником финансирования которого являются налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта (страхователя), а также факта предоставления фонду недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учреждением факт занижения страховых взносов вследствие применения пониженных тарифов для исчисления страховых взносов не оспаривается.

Вместе с тем, учреждение настаивает на том, что ошибочное применение им пониженных тарифов было обусловлено действиями самого фонда, который длительное время соглашался с их применением как самим учреждением, так и иными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность и финансирующимися из бюджета.

В указанной связи, как считает учреждение, фонд при проведении проверки и принятии решения по нему должен был применить положения части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исключающих возможность начисления пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также возможность привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах в этом случае.

Отклоняя данные доводы страхователя, суд области обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта «а» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определены статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Из части 3 статьи 15 Закона № 212-ФЗ следует, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Частью 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми частью 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ понимается установленная названной статьей денежная сумма, выплачиваемая плательщиком страховых взносов в случае уплаты им причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (части 3, 5 статьи 25 Закона № 212-ФЗ) и уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

За неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в проверенном управлением Пенсионного фонда периоде учреждением допущена неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в суммах соответственно 387 073,93 руб. и 948 333,03 руб.

Данное обстоятельство учреждением (с учетом отказа от апелляционной жалобы в части, касающейся доначисления указанной суммы страховых взносов) не оспаривается.

С учетом того, что пени, в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ, являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, фонд обоснованно произвел их начисление исходя из размера выявленной недоплаты по страховым взносам. Правильность расчета пеней проверена судом области и страхователем не опровергнута.

Также, исходя из того, что неуплата страховых взносов квалифицируется статьей 47 Закона № 212-ФЗ как правонарушение, влекущее применение ответственности, предусмотренной ее частью 1, фонд обоснованно привлек страхователя в указанной ответственности.

Ссылка учреждения на выполнение им разъяснений, данных управлением Пенсионного фонда как самому учреждению, так и иным организациям, осуществляющим аналогичную деятельность, как на обстоятельство, исключающее возможность привлечения его к ответственности за неуплату страховых взносов и возможность начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу страхователей.

Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 25 закона № 212-ФЗ, предусматривающей, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из изложенных правовых норм следует, что при выполнении плательщиком страховых взносов письменных разъяснений органа по контролю за уплатой страховых взносов, по смыслу и содержанию относящихся к периодам, в которых допущена недоимка по уплате страховых взносов, и прямо указывающих на необходимость применения такого порядка исчисления и уплаты страховых взносов, который повлек неуплату соответствующей суммы страховых взносов, ему не могут быть начислены пени за несвоевременную уплату этой суммы страховых взносов и он не может быть привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов.

Одновременно из указанных правовых норм следует, что освобождение от ответственности и от начисления пеней не применяется в случаях, если письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

В рассматриваемой ситуации, как это следует из материалов дела, центр развития творчества детей и юношества «Советский», осуществляющий образовательную деятельность и перешедший с 01.01.2013 на применение упрощенной системы налогообложения, полагая, что в силу пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ он имеет право на применение пониженных тарифов для исчисления страховых взносов, установленных частью 2 названной статьи, обратился 31.01.2013 в управление Пенсионного фонда с письмом, которым уведомил фонд о переходе с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения и представил копии учредительных документов для установления тарифа (т.1, л.д.47).

Управление Пенсионного фонда, в свою очередь, направило центру развития творчества детей и юношества «Советский» письмо от 07.03.2013 № 1565, содержащее разъяснения относительно порядка и условий, при которых у организации возникает право на применение пониженных тарифов для исчисления страховых взносов в 2013 году, а также относительно документов, которыми должна подтверждаться правомерность применения пониженных тарифов (т.1 л.д.44-45).

В том числе, управление Пенсионного фонда указало, что соответствующие виды экономической деятельности, указанные в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, признаются основными при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Документами, подтверждающими правомерность применения пониженных тарифов, могут являться копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (по форме приложения № 1 к приказу Минфина России от 22.06.2009 № 58н) с отметкой налогового органа о принятии; копия формы ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия», утвержденной приказом Росстата России от 31.12.2009 № 335 с отметкой органа статистики; расчет РСВ-1.

Проанализировав содержание указанного письма, суд области обосновано пришел к выводу о том, что в нем не содержится разъяснений, руководство которыми могло повлиять на правильность применения страхователем пониженных тарифов для исчисления страховых взносов. Данное письмо раскрывает общий порядок применения пониженных тарифов, закрепленный в законодательстве о страховых взносах, вне связи с экономической деятельностью конкретного плательщика страховых взносов.

Также и по результатам камеральных проверок представленных учреждением расчетов по страховым взносам фонд не давал учреждению разъяснений или рекомендаций относительно обязательного применения им пониженных тарифов для исчисления страховых взносов.

Применяя пониженные тарифы, учреждение должно было осознавать возможность наступления установленных законодательством последствий неправильного их применения, в том числе, в виде возникновения обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов и наступления обстоятельств, при которых оно может быть привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов.

Что касается результатов выездных проверок иных страхователей, также применяющих пониженные тарифы для исчисления страховых взносов, то апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с судом области в том, что акты выездных проверок муниципального автономного учреждения культуры «Липецкий зоологический парк» города Липецка от 31.10.2014 № 058 001 14 АВ 0001569 и муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Левобережный» города Липецка от 12.08.2014 № 058 001 14 АВ 0001346 к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Выводы, содержащиеся в указанных актах, сделаны на основании конкретных обстоятельств, выявленных в ходе проверок этих юридических лиц, ведущих самостоятельный учет полученных доходов. Отсутствие нарушений при применении пониженных тарифов у указанных лиц не свидетельствует об отсутствии таких нарушений у центра развития творчества детей и юношества «Советский», а равно и об отсутствии у данного страхователя вины в совершении соответствующих правонарушений.

В силу изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом деле положений части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исключающих возможность привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и начисления ему пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о невозможности применения в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Признавая решение фонда в части применения ответственности за совершения правонарушения без учета смягчающих ответственность плательщика страховых взносов обстоятельств обоснованным, суд области исходил из того, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения от 09.11.2015 у фонда не было законных оснований выявлять и применять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, поскольку Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, устанавливающая такие обстоятельства, признана утратившей силу с 01.01.2015

При этом суд указал, что исходя из буквального толкования выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, впредь до внесения соответствующих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Следовательно, как указал в суд, в силу того, что орган контроля за уплатой страховых взносов такими полномочиями не обладает, то ему не может быть вменено в вину несовершение тех действий, совершение которых не предусмотрено законом, а также не может быть предписано их совершение, в связи с чем фонд правомерно применил штрафные санкции за нарушение законодательства о страховых взносах без учета смягчающих обстоятельств.

Одновременно суд области обратил внимание на то, что учреждением в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайства именно о снижении размера назначенного ему штрафа и не было представлено доказательства наличия исключительных обстоятельств для этого, а также на то, что обращение с ходатайством о смягчении ответственности предполагает согласие страхователя с фактом совершения нарушения законодательства о страховых взносах, которого учреждение в ходе рассмотрения дела не выражало.

Между тем, судом области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ее частью 1) основанием для привлечения лица к ответственности является нарушение им законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым указанной нормой понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность. Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных названным Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 42 Закона № 212-ФЗ). Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу конституционного принципа, закрепленного в статье 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что нарушения, вменяемые фондом страхователю, были совершены им в 2013-2014 годах; фондом данные нарушения обнаружены в 2015 году (акт выездной налоговой проверки составлен 28.09.2015); вопрос о привлечении страхователя к ответственности разрешался фондом также в 2015 году (решение о привлечении страхователя к ответственности принято 09.11.2015).

В редакции, действовавшей до 01.01.2015, Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусматривал обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом (пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ), а статья 44 названного Закона содержала перечень смягчающих обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и должны были быть учтены при привлечении страхователя к ответственности.

Таким образом, вывод суда области о том, что положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ неприменимы в рассматриваемом деле, так как названная норма утратила силу с 01.01.2015, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, поскольку, исходя из конституционного принципа непридания закону, отягчающему ответственность, обратной силы, при рассмотрении настоящего дела подлежал применению Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривающей возможность смягчения ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Ссылка суда области на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, как на основание невозможности применения таких обстоятельств, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку указанная правовая позиция не свидетельствует о невозможности суда, рассматривающего дело, установить наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в пункте 4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

При этом, определяя порядок исполнения постановления от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из права суда, рассматривающего спор, самостоятельно принять решение об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах. В случае, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), не лишен возможности снизить размер назначенного штрафа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд обязан был установить наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя и, в случае признания их обоснованными, смягчить ответственность за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Отсутствие ходатайства заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015. предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из содержания заявления о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда (т.1 л.д.4-18), учреждение, обращаясь в арбитражный суд, ссылалось на необходимость установления судом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, указывая при этом, что данные обстоятельства могут быть установлены судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к ответственности независимо от того, заявлялось ли о их наличии при рассмотрении материалов проверки.

Одновременно учреждение указывало, что при рассмотрении материалов проверки оно ссылалось на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, а именно на то, что деятельность учреждения финансируется из бюджета; учреждение оказывает безвозмездные услуги по дополнительному образованию детей; выявленное нарушение совершено учреждением вследствие добросовестного заблуждения, то есть неумышленно; ранее учреждение к ответственности не привлекалось, однако, фондом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Учитывая, что в силу положений пункта 4 части 6 статьи 39 и части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, применимой в настоящем деле, в обязанности фонда входило установление смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, однако, данные обстоятельства не были им установлены и применены, а также исходя из того, что в соответствии с конституционным принципом справедливости наказания суд при рассмотрении спора о правомерности привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносов в любом случае должен был рассмотреть вопрос о соразмерности примененного фондом наказания тяжести совершенного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судом были неправильно применены нормы материального права и не приняты меры к выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие незаконного решения в части, касающейся ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень вины правонарушителя, приняв во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в двадцать раз, что составит 3 869,34 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (77 386,67 руб. : 20) и 9 483 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (189 660,09 : 20).

При этом апелляционная коллегия учитывает специфику муниципального автономного учреждения, осуществляющего свою деятельность в соответствии с формируемым для него муниципальным заданием за счет финансового обеспечения из соответствующего бюджета в виде субсидий (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»), социальную значимость деятельности учреждения, неумышленный характер совершенного им правонарушения, а также то обстоятельство, что нарушение совершено учреждением впервые.

С учетом указанного снижения размера ответственности решение управления Пенсионного фонда от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 подлежит признанию недействительным в части применения штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в сумме 73 517,33 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации и в сумме 180 177,09 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а всего - в сумме 253 694,42 руб.

Что касается ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, то, по мнению апелляционной коллегии, у фонда не имелось оснований для применения данной ответственности в силу отсутствия в действиях страхователя состава названного нарушения.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данным Законом сведения, в том числе: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера; дату увольнения или дату прекращения договора гражданско-правового характера; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Вместе со сведениями, предусмотренными приведенным пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Таким образом, страхователь обязан представить фонду сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Данный вывод в отношении обязанности страхователей по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.10.2012 № 7828/12.

Управлением Пенсионного фонда при проведении проверки было установлено, что учреждением представлялись фонду сведения о суммах фактически исчисленных им страховых взносов с сумм произведенных выплат с применением пониженных тарифов.

То обстоятельство, что при исчислении страховых взносов учреждением была занижена база для исчисления страховых взносов вследствие необоснованного применения пониженных тарифов, не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, так как данное обстоятельство образует состав другого нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ – неуплата или неполная уплата страховых взносов.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что учреждением были искажены представленные фонду сведения о фактически исчисленных им суммах страховых взносов, либо иные сведения, представление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, у фонда не имелось оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 204 433,35 руб., а у суда области не имелось оснований для признания данного штрафа законно примененным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу № А36-9061/2015 следует отменить в части отказа страхователю в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 253 694,42 руб. (73 517,33 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации и 180 177,09 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), а также в части применения ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 204 433,35 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу № А36-9061/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные учреждением при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на учреждение (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1 500 руб.

В связи с тем, что муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский» при обращении в апелляционный суд представлен платежный документ об уплате 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.04.2016 № 159), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 150, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский» об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу № А36-9061/2015 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 в части доначисления недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 387 073,93 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 948 333,03 руб.

Производство по апелляционной жалобе муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский» в указанной части прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу № А36-9061/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский» о признании недействительным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 253 694,42 руб. (73 517,33 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации и 180 177,09 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), а также в части применения ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 204 433,35 руб.

Признать решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке от 09.11.2015 № 058 001 15 РВ 0000359 недействительным в указанной в части.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу № А36-9061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский» - без удовлетворения.

Выдать муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества «Советский» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 500 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников