Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элекс Плюс» (далее – ООО «Элекс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Росинка» (далее – АО «Компания Росинка», ответчик) о взыскании 764 646 руб. 34 коп., в том числе 649 727 руб. – задолженности по оплате товара по договору от 13.06.2019 №13/06/2019, 114 919 руб. 34 коп. – неустойки за несвоевременную оплату товара по данному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 646 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 ООО требования «Элекс Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленной сумме, АО «Компания Росинка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания судебных расходов, распределив судебные расходы следующим образом: 70 % от уплаченной госпошлины возвратить истцу, а 30 % судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. 80 коп. отнести на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины в размере 17 252 руб. 20 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а сумма государственной пошлины в размере 7 393 руб. 80 коп. – взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Компания Росинка», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося лица.

ООО «Элекс Плюс» считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Элекс Плюс» ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Элекс Плюс» (поставщик) и АО «Компания Росинка» (покупатель) заключен договор поставки №13/06/2019 от 13.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В силу пункта 1 Спецификации от 01.07.2019 (Приложение №1 к Договору поставки №13/06/2019 от 13.06.2019) срок оплаты товара – 40 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 534 290 руб. 75 коп.

В связи с получением товара у АО «Компания Росинка» образовалось обязательство по его оплате, которое не было исполнено обществом в полном объеме. Задолженность за поставленный , но не оплаченный товар составила 1 049 727 руб.

Претензия истца об оплате долга и неустойки за просрочку платежей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элекс Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уменьшения их размера истцом), суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком и пришел к выводу о возможности его принятия, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 764 646 руб. 34 коп., в том числе 649 727 руб. – задолженности по оплате товара по договору от 13.06.2019 №13/06/2019, 114 919 руб. 34 коп. – неустойки за несвоевременную оплату товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, от истца возражения не поступали.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда области в части взыскания с АО «Компания Росинка» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 646 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в Арбитражный суд Липецкой области ООО «Элекс Плюс», в соответствии с платежным поручением №288 от 10.02.2020, уплачена государственная пошлина в размере 24 646 руб. (с учетом первоначальной цены иска в размере 1 164 646 руб. 34 коп.).

В ходе рассмотрения дела судом области приняты к производству уточненные требования истца о взыскании с ответчика 764 646 руб. 34 коп. (л.д. 106).

Исходя из представленных доказательств, уменьшение исковых требований обусловлено их частичным удовлетворением (400 000 руб.) со стороны ответчика. Вместе с тем частичное погашение долга АО «Компания Росинка» осуществило только в ходе рассмотрения дела в суде, то есть после вынесения определения от 17.02.2020 о принятии искового заявления к производству.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Т.е. в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком произведена уплата основного долга в размере 400 000 руб. после подачи иска , государственная пошлина применительно к указанной сумме основного долга в размере 8 465 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Указанное соотносится с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичный правовой подход отражен в п. 11 постановления Пленума N 46.

В судебном заседании 10.03.2020 ответчик представил заявление о признании исковых требований в размере 764 646 руб. 34 коп., в том числе 649 727 руб. – задолженности по оплате товара по договору от 13.06.2019 №13/06/2019, 114 919 руб. 34 коп. – неустойки за несвоевременную оплату товара по договору (л.д. 107). Признана сумма исковых требований с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Суд области принял признание ответчиком исковых требований и не рассматривал спор по существу, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции, имеющей законную силу на дату обращения с ходатайством о признании иска.

Поскольку АО «Компания Росинка» представило заявление о признании иска 10.03.2020, обжалуемое решение оглашено судом области 10.03.2020, то суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной выше измененной редакции.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с учетом размера уменьшенной суммы иска - 764 646,34 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы госпошлины в размере 16 181 руб. (24 646 руб. –8465 руб.), что составляет 4854,38 руб.

Однако судом области при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в связи с принятием признания иска ответчиком государственная пошлина в нарушение требований абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 24 646 руб.

Ввиду того, что истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины с учетом размера уменьшенных требований – 11 326 руб. 90 коп., то остальная часть 30 процентов – 4 854 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13319,09 руб. (8465 руб. + 4854,38 руб.).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу №А36-880/2020 в обжалуемой части изменить, распределив расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Компания Росинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс Плюс» 13 319 руб. 09 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элекс Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 326 руб. 90 коп., перечисленную платежным поручением №288 от 10.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекс Плюс» в пользу акционерного общества «Компания Росинка» 1378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. ФИО2

Судьи Т.И. ФИО3

ФИО1