Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу № А36-5247/2021, по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в общей сумме 499 668 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 16.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 06.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 30.08.2021, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

06.09.2021 - на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7281561); 11.09.2021 - в газете «Коммерсантъ» №164 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

11.11.2021 через интерактивный сервис «Мой арбитр» публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 499 668 руб. 12 коп. как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 признаны обоснованными и установлены требования кредитора – ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 в сумме 499 668 руб. 12 коп., в том числе 432 511 руб. 15 коп. – основной долг, 47 745 руб. 12 коп. – проценты по кредиту, 5 355 руб. 73 коп. – неустойка, 14 056 руб. 12 коп. – судебные расходы. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 499 668 руб. 12 коп., в том числе 432 511 руб. 15 коп. – основной долг, 47 745 руб. 12 коп. – проценты по кредиту, 5 355 руб. 73 коп. – неустойка, 14 056 руб. 12 коп. – судебные расходы. Отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об установлении его требований в реестре требований кредиторов ФИО2 как обеспеченных залогом.

Не согласившись с данным определением в части отказа в установлении требований ПАО «Совкомбанк»в реестре требований кредиторов ФИО2 как обеспеченных залогом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Правобережный районный суд г.Липецка с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>- 2482-С1-М335-501-1178474 (1364998139) от 14.11.2016 в сумме 485 611 руб. 98 коп., госпошлины в сумме 14 056 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN mi-DO, VIN № <***>, 2016 года выпуска.

Решением от 10.06.2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> (1364998139) от 14.11.2016 в сумме 485 611 руб. 98 коп., в том числе 432 511 руб. 15 коп. – основной долг, 47 745 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 2013 – неустойка за просроченный основной долг, 3 342 руб. 71 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также 14 056 руб. 12 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN mi-DO, VIN № <***>, 2016 года выпуска.

Судебный акт вступил в законную силу 12.07.2019.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 14.01.2021 по делу № 2-179/2021 в погашение задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 4898-3767-2482-С1-М335-501-1178474 (1364998139) от 14.11.2016 и расходов по уплате госпошлины в сумме 14 056 руб. 12 коп. (взысканной решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.06.2019 по делу № 2-1373/2019) обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство: автомобиль легковой, марка DATSUN mi-DO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска путем его реализации с публичных торгов.

Судебный акт вступил в законную силу 25.02.2021.

Согласно представленным в материалы дела расчетам на дату введения в отношении должника процедуры банкротства сумма задолженности составила 499 668 руб. 12 коп., в том числе 432 511 руб. 15 коп. – просроченная ссудная задолженность, 47 745 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 2013 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3 342 руб. 73 коп. – неустойка на просроченные проценты, 14 056 руб. 12 коп. – судебные расходы.

В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №1364998139 от 14.11.2016 должник передал Банку в залог автотранспортное средство DATSUN mi-DO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года, ПАО «Совкомбанк» просило также признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, выбыл из правообладания должника – ФИО2

Собственником автомобиля является ФИО4

При таких обстоятельства, учитывая фактическое отсутствие у должника имущества, переданного в залог, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» в части установления его требований как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления требований ПАО «Совкомбанк» как обеспеченных залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу № А36-5247/2021 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу № А36-5247/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1