Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО4: ФИО4 определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу № А36-9876/2016, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу №А36-9876/2016,

по заявлению ФИО2 о признании решений собрания кредиторов от 25.02.2022 по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липецк-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (далее – ООО «Липецк-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

24.06.2017 в газете «Коммерсантъ» № 112 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Липецк-Инвест».

11.03.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.02.2022 по следующим вопросам:

- обязания конкурсного управляющего провести мероприятия по признанию права собственности на баню, плотину, горку, асфальтовую площадку под спортивные мероприятия, металлический забор, каменный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:281 до проведения торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Липецк-Инвест», в том числе являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденным определением арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021,

- определения источника финансирования мероприятия по признанию права собственности на баню, плотину, горку, асфальтовую площадку под спортивные мероприятия, металлический забор, каменный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:281,

- обязания конкурсного управляющего не начинать торги по продаже имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Липецк-Инвест», в том числе являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденным определением арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021, до решения вопроса по признанию права собственности на баню, плотину, горку, асфальтовую площадку под спортивные мероприятия, металлический забор, каменный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:281.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Липецк-Инвест» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 25.02.2022 присутствовали: представитель кредитора ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности от 24.07.2019, содержащей полномочия на представление интересов на собраниях кредиторов, обладающий 84,04% голосов, а также представитель ФНС, обладающий 0,24% голосов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов ООО «Липецк-Инвест» от 25.02.2022 являлось правомочным в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений правил составления протокола, а также иных нарушений при проведении собрания, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в результате проведения собрания нарушены права кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества:

- культурно-развлекательного центра с кадастровым номером 48:16:0650106:136, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...> в размере 64 108 097 руб. (без НДС);

- земельного участка с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...> площадью 9 185 кв.м. в размере 716 000 руб. (без НДС);

- административно-гостиничного центра с кадастровым номером 48:16:0650106:919, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...> общей площадью 3424 кв.м. в размере 42 717 340 руб. (без НДС);

- земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...> площадью 35 615 кв.м. в размере 2 778 000 руб. (без НДС).

При этом в ходе рассмотрения спора по утверждению Положения в части реализации имущества должника была проведена судебная экспертиза, в результате которой определена рыночная стоимость как залогового, так и незалогового имущества.

В рамках проведения экспертизы экспертом произведена оценка земельных участков и расположенных на них объектов.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 об установлении начальной продажной цены и порядка реализации имущества должника ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя о необходимости проведения мероприятий по признанию права собственности на баню, плотину, горку, асфальтовую площадку, забор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:281, до проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Положением, а также определения источника финансирования указанных мероприятий, ФИО2 в то же время не обосновала свои доводы.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что вышеперечисленные объекты являются объектами недвижимости, на строительство которых было выдано разрешение на строительство.

Кроме того, ссылка кредитора на то, что при определении стоимости имущества должника экспертом не была учтена стоимость расположенных на земельном участке забора, горки, бани, плотины и замощения, опровергается материалами дела.

Так, из представленного в рамках дела заключения №156-48/20 от 15.02.2021 судом установлено, что при определении стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281 и расположенных на нем объектов недвижимости экспертом учтена стоимость указанных заявителем объектов, что нашло отражение на странице 128 заключения.

С учетом вышеизложенного, оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что решения собрания кредиторов ООО «Липецк-Инвест», принятые на собрании по 5, 6, и 7 вопросам повестки, нарушают права и законные интересы заявителя, либо приняты с нарушением установленных настоящим Закономпределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу №А36-9876/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 10.06.2022 (операция №22) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу №А36-9876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1