Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 по делу № А64-5744/2021

по заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2021,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Отделение, МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, служба судебных приставов) от 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отделение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Отделение указало, что суд неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Суд не привлек и не вызвал заинтересованное лицо – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Стройсталь – ТЗМК», общество).

19.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3), ранее являвшегося конкурсным управляющим ООО «Стройсталь – ТЗМК», поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором арбитражный управляющий просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации. По мнению ФИО3, оспариваемое постановление вынесено правомерно и является законным.

24.05.2022 посредством факсимильной связи от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Администрация полагала, что на момент ее привлечения к административной ответственности имелись достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение Администрацией судебного акта.

В судебное заседание явился представитель Администрации, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв Администрации, а также представленные представителем Администрации в судебном заседании во исполнение определения суда копии договора о передаче на хранение архивных документов от 22.09.2021, акта приема-передачи документов на хранение от 24.09.2021 № 1, выписки из протокола заседания экспертно-проверочной комиссии от 27.07.2018 № 6 были приобщены судом к материалам дела.

При этом в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего было отказано, поскольку данное лицо не является участником спора, в качестве заинтересованного лица не привлекалось.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подтвердил факт приема документов в архив.

Выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стройсталь – ТЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия Администрации по отказу в приеме документов по личному составу бывших работников общества и обязании Администрации принять документы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу № А64-7991/2019 заявление ООО «Стройсталь – ТЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу № А64-7991/2019 отменено, заявление ООО «Стройсталь – ТЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, суд обязал Администрацию принять документы по личному составу бывших работников ООО «Стройсталь – ТЗМК» в архивный отдел при Администрации.

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 выдан исполнительный лист от 19.01.2021 ФС № 007432562 (л.д. 22 – 23).

05.02.2021 на основании поступившего в службу судебных приставов указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) возбудила исполнительное производство № 1949/21/68012-ИП (л.д. 24). Должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.02.2021 в связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 25). Также данным постановлением Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.03.2021.

Поскольку Администрация не исполнила требования исполнительного документа, 21.04.2021 старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (л.д. 60 – 61). Указанным постановлением Администрация привлечена к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

21.04.2021 СПИ ФИО4 Администрации выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 30.04.2021 (л.д. 64).

11.05.2021 СПИ ФИО4 Администрации выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 13.05.2021 (л.д. 67).

Требованием от 19.05.2021 СПИ ФИО4 установила Администрации новый срок для исполнения решения суда – до 21.05.2021, а также известила о том, что в случае неисполнения решения суда представитель Администрации должен явиться к судебному приставу-исполнителю 24.05.2021 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 71).

В связи с неисполнением решения суда без уважительных причин 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении СП 68 № 122539 (л.д. 73).

Постановлением Отделения от 29.06.2021 Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д. 11 – 13).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Ввиду чего, часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной нормы.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Администрация мотивировала свои требования тем, что она не уклоняется от исполнения решения, принимает активные и достаточные меры, направленные на его исполнение. Администрация ссылалась на направление в феврале 2021 года в адрес ООО «Стройсталь – ТЗМК» проекта договора, а в апреле 2021 года на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора ООО «Стройсталь – ТЗМК» (дело № А64-3699/2021).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А64-7991/2019 Администрация обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением арбитражного суда от 08.06.2021 ходатайство Администрации о приостановлении исполнительного производства № 1949/21/68012-ИП от 05.02.2021 оставлено без удовлетворения. Также определением от 16.08.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А64-7991/2019.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, установленные судебным приставом после наложения административного штрафа, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности Администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих соблюдению требований Закона об исполнительном производстве, Администрация не представила.

Администрацией не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ей были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у Администрации имелась возможность для соблюдения положений Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А64-3699/2021, которыми было удовлетворено заявление Администрации и на ООО «Стройсталь – ТЗМК» возложена обязанность заключить с Администрацией договор соответствующего содержания, в постановлении от 04.04.2022 по делу № А64-3699/2021 указал, что при наличии судебного акта по делу № А64-7991/2019 об обязании принятия в архив истцом документов ответчика по личному составу, отсутствии в силу закона у ответчика прямой обязанности заключения договора по обращению истца (а не наоборот) и фактически разногласиях лишь об одном условии возмездности / безвозмездности по проекту договора, которые ответчик не поддерживал в суде, ссылаясь на отсутствие обязанности заключения договора, оснований для удовлетворения заявленного по п. 4 ст. 445 ГК РФ иска у судов не имелось (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2021 СП 68 № 122539, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению судов, в данном деле имеются основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства допущенного Администрацией административного правонарушения, суд установил, что совершение правонарушения Администрацией было допущено при отсутствии направленности действий на нарушение закона. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, непричинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие вредных последствий, суд обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное Администрацией правонарушение как малозначительное.

Исходя из п. 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил заявление Администрации, признал незаконным и отменил постановление Отделения от 29.06.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Довод подателя жалобы о том, что повторное совершение административного правонарушения является отягчающим административную ответственность обстоятельством, подлежит отклонению, поскольку в данном случае неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является квалифицирующим признаком административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылка службы судебных приставов на то, что суд не привлек и не вызвал заинтересованное лицо – конкурсного управляющего ООО «Стройсталь – ТЗМК», является несостоятельной, так как общество 10.03.2022 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Материалы дела не содержат в себе ходатайств участников спора о привлечении к/у ООО «Стройсталь – ТЗМК», равно как и ходатайства данного лица о вступлении в дело в качестве третьего / заинтересованного лица, в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ № 305-ЭС15-14131 от 21.12.2015, положения ст. 4 АПК РФ допускают обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов.

В материалы дела Администрацией были представлены доказательства, подтверждающие принятие документов для архивного хранения (договор, акт приема-передачи документов), т.е. спор фактически был разрешен в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Тамбовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 по делу № А64-5744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1