Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Гаврилова К.Н., представитель по доверенности № 77 АБ 6937974 от 14.03.2016, паспорт РФ, Котов М.М., представитель по доверенности № 77 АБ 6937974 от 14.03.2016, паспорт РФ, Сенин М.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2016, паспорт РФ,

от ООО «Кузнечно-прессовое производство»: Зубова В.В., представитель по доверенности №4 от 15.10.2015, паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» Белоусова К.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу №А08-9664/2009,

по жалобе представителя собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» Белоусова К.И. на действия арбитражного управляющего Котова М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергомашкорпорация» (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250),

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» Белоусов К.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (далее – ОАО «Энергомашкорпорация», должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 жалоба представителя собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» Белоусова К.И. удовлетворена частично. Суд признал:

1) нарушающим положения статей 20.3, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах конкурсного производства непредставление конкурсным управляющим Котовым М.С. в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 в арбитражный суд и собранию кредиторов надлежащим образом оформленных отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника;

2) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника и публикации сообщений о торгах посредством публичного предложения (номер на торговой площадке «МЭТС» 9107-ОТПП) по начальной цене лота без учета НДС и без указания начальной цены каждой единицы имущества в составе лотов.

3) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника - Лота № 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, с начальной ценой на первых торгах 154 734 103 руб. без учета НДС, в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости указанного имущества.

4) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 224, 252 ГК РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи: оценке не права долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, и указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части земельных участков, невыделенных в натуре.

5) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9166-ОТПП) несоответствующей действительности площади объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:99 - действительная площадь по Выписке из ЕГРП 27 кв.м.; Объект 9: Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:100 -действительная площадь 27 кв.м.; Объект 10: Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:101 -действительная площадь 27 кв.м.

6) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в разные лоты для продажи с торгов (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9107-ОТПП) принадлежащих на праве собственности должнику здания и земельного участка, занятого этим зданием: в составе лота № 10 на продажу выставлен Объект: Нежилое здание, площадью 61,3 кв.м., кадастровый № 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001 /А 18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота №11 -Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:113.

7) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 222 ГК РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в незаконном включении в состав лотов в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником в установленном порядке, нежилых зданий, право собственности на которые за должником не зарегистрировано (идентификационный номер торгов на площадке «МЭТС» 9107-ОТПП).

8) нарушающим положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С, выразившееся в непринятии мер к регистрации за должником права собственности на: Нежилое здание (здание корпуса № 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б12; Здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв.м., кадастровый № 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/Б34; Нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв.м., кадастровый № 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51, Пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв.м., кадастровый номер 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/А19; Нежилое здание (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв.м, кадастровый № 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/611 в целях их продажи для расчетов с кредиторами.

9) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неосуществлении публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника: при проведении первых и повторных торгов по продаже здания лыжной базы с пристроями по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 2, протоколы №№ 6380-ОФОФ от 22.10.2013г., 6752-ОАОФ от 10.12.2013; при проведении первых и повторных торгов по продаже лота № 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протоколы №№ 6321-ОАОФ от 15.10.2013г., 6753-ОАОФ от 10.12.2013; при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протокол № 6381-ОТПП от 01.11.2013г., и указании в сообщениях о торгах на электронной площадке «МЭТС» не соответствующих действительности сведений о публикации объявлений в газете «МИР БЕЛОГОРЬЯ».

10) нарушающим положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в не включении в конкурсную массу, не проведении оценки рыночной стоимости, не проведении торгов по продаже 15 объектов недвижимого имущества должника, расположенных в г. Барнаул и Первомайском районе Алтайского края и 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 17, кв.19, право собственности на которые подтверждено регистрационной записью в ЕГРП.

11) нарушающими положения ст. 20.3, пунктов 3, 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в превышении установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.06.2011 по 20.11.2013 и не обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

12) нарушающими положения ст.ст. 20.3, пунктов 3, 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в привлечении в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.05.2014г. по 10.10.2014 без вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в условиях превышения установленных лимитов – организатора торгов ООО «Межрегиональная Антикризисная Компания».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А08-9664/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 жалоба представителя собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» Белоусова К.И. удовлетворена частично. Суд признал:

1) нарушающими положения статей 20.3, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах конкурсного производства непредставление конкурсным управляющим Котовым М.С. в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 в арбитражный суд и собранию кредиторов надлежащим образом оформленных отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника.

2) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 224, 252 Гражданского кодекса РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи, оценке не права долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, указании в сообщениях о первых, повторных торгах, торгах посредством публичного предложения (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 6321 -ОАОФ, 6753- ОАОФ, 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части земельных участков, не выделенных в натуре.

3) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 6321-0АОФ, 6753-0АОФ, 9166-ОТПП) несоответствующей действительности площади объектов недвижимости: Объект 8:Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:99 - действительная площадь по Выписке из ЕГРП 27 кв.м.; Объект 9: Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:100 - действительная площадь 27 кв.м.; Объект 10: Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:101 — действительная площадь 27 кв.м.

4) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в разные лоты для продажи с торгов (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 6381-ОТПП, 9107-ОТПП) принадлежащих на праве собственности должнику здания и земельного участка, занятого этим зданием: в составе лота № 10 на продажу выставлен Объект: Нежилое здание, площадью 61,3 кв.м., кадастровый № 31:16:01 09 014:0094:000447- 00/001:1001/А18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота № 11 - Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:113.

5) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 222 Гражданского кодекса РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в состав лотов в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником в установленном порядке, нежилых зданий, право собственности на которые за должником не зарегистрировано (идентификационный номер торгов на площадке «МЭТС» 6381-ОТПП, 9107-ОТПП).

6) нарушающим положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в непринятии мер к оформлению, государственной регистрации, установлению в исковом порядке права собственности на: Нежилое здание (здание корпуса № 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б 12; Здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв.м., кадастровый № 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/534; Нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв.м., кадастровый № 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51, Пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв.м., кадастровый номер 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/А19; Нежилое здание (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв.м., кадастровый № 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/Б11 в целях их продажи для расчетов с кредиторами.

7) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неосуществлении публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника: при проведении первых и повторных торгов по продаже здания лыжной базы с пристроями по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Власихинская, 2, протоколы №№ 6380-ОФОФ от 22.10.2013г., 6752-ОАОФ от 10.12.2013г.; при проведении первых и повторных торгов по продаже лота № 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протоколы №№ 6321-ОАОФ от 15.10.2013 г., 6753-ОАОФ от 10.12.2013 г.; при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протокол № 6381-ОТПП от 01.11.2013г., и указании в сообщениях о торгах на электронной площадке «МЭТС» не соответствующих действительности сведений о публикации объявлений в газете «МИР БЕЛОГОРБЯ».

8) нарушающим положения статей. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в невключении в конкурсную массу, не проведении оценки рыночной стоимости, не проведении торгов по продаже 15 объектов недвижимого имущества должника, расположенных в г. Барнаул и Первомайском районе Алтайского края, право собственности на которые подтверждено регистрационной записью в ЕГРП.

9) нарушающим положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в непроведении торгов по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 17, кв. 19, право собственности на которую подтверждено регистрационной записью в ЕГРП.

10) нарушающими положения статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в превышении установленного ст.20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.06.2011 по 20.11.2013 и в не обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

11) нарушающими положения статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в привлечении в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.05.2014 по 10.10.2014 без вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в условиях превышения установленных лимитов - организатора торгов ООО «Межрегиональная Антикризисная Компания».

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Котова М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кузнечно-прессовое производство» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» Белоусов К.И. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 был объявлен перерыв до 07.07.2016 (02.07.2016 и 03.07.2016 – выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Котов М.С. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 только в части удовлетворения требований представителя собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» Белоусова К.И., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Котова М.С. и ООО «Кузнечно-прессовое производство», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО «Энергомашкорпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 в связи с исключением Котова М.С. из членов НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» как член НП СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий ОАО «Энергомашкорпорация» Котов М.С. 15.10.2013 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация», конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014, вступившим в законную силу, принят отказ Котова М.С. от заявления об освобождении, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 10.10.2014) Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 заявление ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по неподписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи № 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечнопрессовое производство».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение суда первой инстанции от 28.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 оставлены без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Энергомашкорпорация, представитель собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» Белоусов К.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя жалобу представителя собрания кредиторов Белоусова К.И. в вышеуказанной части (эпизоды 1-11), исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Котовым М.С. возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.03.2016 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая указания суда кассационной инстанции относительно нарушения судом при первоначальном рассмотрении жалобы положений статей 185, 271 АПК РФ, так как не дана оценка доводам представителя Котова М.С. относительно решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу №А08-1071/2015, вступившего в законную силу, которым отказано в удовлетворении заявления Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего Котова М.С., аналогичных с требованиями представителя собрания кредиторов Белоусова К.И., и привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу А08-1071/2015 вынесено по результатам рассмотрения административного спора между Управлением Росреестра по Белгородской области и арбитражным управляющим Котовым М.С.

Между тем, субъектный состав участников настоящего обособленного спора иной: заявителем жалобы выступает представитель собрания кредиторов Белоусов К.И., а лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора являются конкурсные кредиторы должника, которые не были привлечены к участию в деле №А08-1071/2015.

Таким образом, предусмотренные п.2 ст.69 АПК РФ условия, согласно которым преюдициальный характер имеют судебные акты, вынесенные в отношении одних и тех же лиц, при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов в отношении одних и тех же лиц (Постановление ВС РФ от 17.11.2014 №303-АД14-3647 по делу №А04-2341/2014).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07. 2011 №3318/11 также указано на то, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указано в решении от 21.05.2015 по делу №А08-1071/2015 материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных п.4 ст.20.3 и п.10 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что административным органом квалифицированы как нарушения вышеназванных норм Закона о банкротстве следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего:

В сообщении о торгах № 9107-ОТПП, размещенном на электронной площадке «МЭТС» 06.10.2014, в составе лота № 10 на продажу раздельно выставлены Объект 4: Нежилое здание, площадью 61,3 кв.м., кадастровый № 31:16:01 09 014:0094:000447- 00/001:1001/А18, которое находится на земельном участке, включенном в составе лота № 11 – Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв.м., кадастровый № 31:16:01 09 014:113. Оба объекта недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО «Энергомашкорпорация».

В состав лотов в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником в установленном порядке, на торги выставлены нежилые здания, право собственности на которые за должником не зарегистрировано: Лот № 7 Объект 6: Нежилое здание (здание корпуса № 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв.м., кадастровый № 31:16:0109014:0094:000447-00/001:1001/Б12; Лот №8 Объект 3: Здание Покрасочной Камеры, площадью 1282,4 кв.м., кадастровый № 31:16:01 09014:0015:000447-00/001:1001/Б34; Объект 4: Нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв.м., кадастровый № 31:16:0109014:0094:000447- 00/001:1001/Б51; Объект 5: Пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв.м., кадастровый № 31:16:0109014:000447-00/001:1001/А19. Лот № 9 Объект № 3: Нежилое здание (растворо-бетонный узел) площадью 1442,8 кв.м., кадастровый номер № 31:16:0109014:0090:000447-00/001:1001/Б11.

Оценка рыночной стоимости лота № 1, на которую указывает в отчете Котов М.С. и которая положена в основу Положения о порядке продажи имущества, утвержденного решением комитетакредиторов от 26 апреля 2013г., недостоверна.

Как следует из отчета Котова М.С. от 10 июня 2014г., оценено не право долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, например, вместо 4/5 долей в праве долевой собственности на земельный участок пл. 76 кв.м. с кадастровым№ 31:16:01 09 014:99 оценена часть участка площадью 21,6 кв.м., которая объектом права не является.

Аналогичные нарушения допущены при оценке всех включенных в состав лота долей в праве на земельные участки.

Эти же нарушения в описании имущества допущены в торгах посредством публичного предложения (идентификационный номер на торговой площадке «МЭТС» 9166-ОТПП).

Суд в решении от 21.05.2015 по делу № А08-1071/2015 со ссылкой на п.1, 3 ст. 26.1, ч. 1 ст.5 КоАП РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал на то, что арбитражный суд исследует и дает правовую оценку только тому правонарушению, которое зафиксировано в установленном порядке в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что как незаконное бездействие арбитражного управляющего административным органом квалифицировано то, что Котов М.С., исполняя в течение трех лет обязанности конкурсного управляющего, не принимал мер к оформлению и регистрации прав должника на объекты недвижимости под кадастровыми номерами 31:16:0109014:0094:000447-00/001:1001/Б12, 31:16:0109014:0015:000447-00/001:1001/Б34, 31:16:0109014:0094:000447-00/001:1001/Б51, 31:16:0109014:000447-00/001:1001/А19, 31:16:0109014:0090:000447-00/001:1001/Б11.

Как следует из содержания выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 01.03.2011 №53-В, подготовленной Управлением архитектуры и градостроительства Департамента Строительства и архитектуры г.Белгорода, объекты недвижимости под кадастровыми номерами 31:16:0109014:0094:000447-00/001:1001/Б12, 31:16:0109014:0094:000447-00/001:1001/Б51, 31:16:0109014:000447-00/001:1001/А19 являются самовольно построенными.

Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ суд в решении от 21.05.2015 по делу №А08-1071/2015 также указал на то, что поскольку указанные объекты являются самовольными постройками, они не подлежат государственной регистрации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оформлению и регистрации прав должника на объекты самовольного строительства не может расцениваться как нарушение положений Закона о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении не зафиксировано такое правонарушение как бездействие, выразившееся в не обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, как отметил суд со ссылкой на п.2 ст.4, п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», здание с кадастровым номером 31:16:0109014:0015:000447-00/001:1001/Б34 было построено в 1993 году, т.е. до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем обязательная регистрация права собственности на него до совершения сделки с этим объектом отсутствовала.

Таким образом, в решении от 21.05.2015 по делу № А08-1071/2015 суд сделал вывод об отсутствии основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за бездействие, выразившееся в непринятии арбитражным управляющим мер к оформлению и регистрации прав должника на указанные в протоколе объекты недвижимости.

При рассмотрении настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им мер к оформлению и государственной регистрации прав на самовольные постройки, а также мер к установлению права собственности на здания в установленном п.3 ст.222 ГК РФ исковом порядке, суд первой инстанции верно указал, что он не связан правовой квалификацией, сделанной арбитражным судом при рассмотрении дела об административной правонарушении (Постановление ВС РФ от 17.11.2014 №303-АД14-3647 по делу №А04-2341/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3318/11).

Так, в настоящем случае суд установил, что арбитражный управляющий не обращался за выдачей разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не обжаловал отказ в выдаче разрешительной документации в судебном порядке, не обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Котова М.С., его представителей в судебных заседаниях, Экспертных заключений «Обследование строительных конструкций нежилых зданий» (л.д.71 т.3), на указанные строения у конкурсного управляющего имелись лишь технические паспорта с указанием кадастровых номеров строений, проектной документации, разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию у ОАО «Энергомашкорпорация» не было (л.д.71 т.3).

Торги по продаже имущества должника направлены на совершение сделок с этим имуществом и последующую регистрацию перехода права собственности на него к покупателю.

Однако права на выставленные на торги строения не могут быть зарегистрированы при регистрации сделок с ними в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

В рассматриваемом случае должник не является собственником выставленных на торги строений, а сами объекты являются самовольными постройками, в связи с чем сделки по их отчуждению являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно указал на то, что действия конкурсного управляющего Котова М.С., направленные на заключение ничтожных сделок, являются незаконными, в результате чего создана угроза причинения ущерба должнику и кредиторам в связи с признанием торгов недействительными, необходимостью проведения новых торгов, возмещению убытков потенциальным покупателям.

Данные негативные последствия были предотвращены только после отмены торгов решением собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» от 05.11.2014.

Кроме того, аналогичные нарушения были допущены при проведении Котовым М.С. предыдущих торгов посредством публичного предложения по продаже этого имущества, о чем свидетельствует протокол № 6381-ОТПП (л.д.42 т.1).

С учетом вышеизложенного, отклоняется как несостоятельный довод Котова М.С. о том, что покупатель впоследствии мог самостоятельно зарегистрировать право собственности на самовольные постройки.

Ссылку Котова М.С. на то, что состав лотов определен комитетом кредиторов, что освобождает конкурсного управляющего от ответственности за нарушения законодательства при исполнении своих обязанностей, также нельзя признать состоятельной, поскольку Положения о порядке продажи подготавливались и подписывались именно Котовым М.С., а члены комитета кредиторов не могут и не обязаны проверять наличие всей необходимой документации на имущество должника. Это входит в обязанности конкурсного управляющего при подготовке имущества к продаже.

При этом в Приложении к Положению о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденному решением комитета кредиторов от 12.11.2013г. (л.д.136-143 т.2), а также аукционной документации (л.д.34-35 т.1) содержится одинаковое описание как зарегистрированных объектов недвижимости, так и самовольных построек: наименование «нежилое здание» и кадастровый номер.

Таким образом, представленные Котовым М.С. данные об имуществе должника вводят в заблуждение членов комитета кредиторов, а также потенциальных покупателей относительно правового статуса самовольных построек, а, следовательно, относительно правомерности их приобретения с торгов.

Ссылка Котова М.С. на то, что об отсутствии или наличии права собственности на продаваемые объекты каждое заинтересованное лицо могло самостоятельно узнать путем запроса выписки из ЕГРП, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, так как в состав лотов, выставленных на торги с идентификационным номером на торговой площадке 9107-ОТПП, входило более 90 объектов недвижимости, и запрашивать из ЕГРП данные о каждом объекте с целью проверки законности его продажи, оплачивая при этом пошлину, покупатели не должны.

Кроме того, достоверная информация о предмете торгов должна изначально содержаться в аукционной документации.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу вышеуказанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объект не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом вышеизложенного, имущество (самовольные постройки), выставленное на торги в качестве предмета продажи, в момент рассмотрения спора не отвечало признакам здания, сооружения или объекта, не завершенного строительством, т.е. не относилось к объектам недвижимости, указанным в ст. 130 ГК РФ.

Перечисленные самовольные постройки не прошли государственную регистрацию на момент проведения торгов, как недвижимое имущество, в связи с чем не подлежали отчуждению.

В результате чего торги посредством публичного предложения идентификационный номер 6381-ОТПП, 9107-ОТПП были проведены в нарушение указанных норм.

Конкурсный управляющий данный факт в сообщении о торгах не отразил.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Котовым М.С. неправильно был определен предмет подлежащего реализации с торгов имущества, что является нарушением правил проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ и влечет их недействительность в соответствии со ст. 449 ГК РФ, поскольку существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Несоответствие этой информации в извещении названным требованиям является нарушением, влекущим возможность признания их недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №14850/11).

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для реализации самовольных построек в связи с наличием в распоряжении конкурсного управляющего технических паспортов с указанием кадастровых номеров строений правомерно отклонены судом первой инстанции, так как наличие технических паспортов и кадастровых номеров строений не дает право ими распоряжаться.

Отсутствие у должника необходимой разрешительной документации на строительство приводит к невозможности зарегистрировать право собственности должника на объекты недвижимости.

При этом в решении от 21.05.2015 по делу №А08-1071/2015 суд не рассматривал законность проведения иных торгов самовольными постройками (протокол № 6381-ОТПП), а также не давал правовую оценку нарушению правил проведения указанных торгов, а дал оценку только действиям арбитражного управляющего, выразившимся лишь в публикации сообщений о торгах №№ 9107-ОТПП, 9166-ОТПП на основании утвержденного комитетом кредиторов Положения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении иных споров судами также не рассматривались.

В жалобе на действия арбитражного управляющего по настоящему обособленному спору представитель собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» просит также признать нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 224, 252 ГК РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи: оценке не права долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, и указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части земельных участков, невыделенных в натуре.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов от 26.04.2013 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Энергомашкорпорация»: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, утверждена начальная цена реализации лота – 154 734 103,00 руб. без учета НДС.

Согласно протоколам об итогахторгов №№ 6321-ОАОФ от 15.10.2013г. (л.д.38-39 т.1), 6753-ОАОФ от 10.12.2013 (л.д.40-41 т.1), первые и повторные торги по продаже имущества должника (Лот № 1) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

27 сентября 2014 года на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 77031261038 о торгах по продаже этого имущества посредством публичного предложения, сообщение № 9166-ОТПП размещено на электронной площадке «МЭТС» 07.10.2014г., начальная цена Лота № 1 - 139 260 692,70 без учёта НДС.

При этом отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выставленного на торги в составе Лота № 1, в материалах дела не имеется.

Сведения об оценке рыночной стоимости указанного лота в общей сумме, без указания цены каждой единицы имущества, имеются только в отчете конкурсного управляющего Котова М.С. о своей деятельности от 10.06.2013г. (стр.79-141 т.1) и в приложении к утвержденному решением комитета кредиторов от 26.04.2013 Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Энергомашкорпорация», не являющегося предметом залога.

Так, в пункте 2.2. Положения установлено, что начальная цена продажи Лотов определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В перечисленных документах указано наименование продаваемого имущества «Земельный участок пл. 44 766 кв.м. 1/5 долевой собственности», площадь участка «8 953,20 кв.м», кадастровый номер «31:16:01 09 014:102», то есть общая площадь земельного участка 44 766 кв.м., на который за должником зарегистрировано право 1/5 долевой собственности, разделена на 5 и указана площадь части земельного участка - 8 953,20 кв.м.

Аналогичным образом приведено описание иных земельных участков в составе Лота № 1: земельный участок пл.76 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:98; земельный участок пл.27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99; земельный участок пл.27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100; земельный участок пл.27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101; земельный участок пл. 44 766 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 35812,80 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:102; земельный участок пл.76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:98; земельный участок пл.27 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99; земельный участок пл.27 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100; земельный участок пл.27 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 № 01/300/2013-423 (стр.1-60 т.2) усматривается, что объектом права является не часть земельного участка площадью 8 953,20 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 09 014:102, а 1/5 долевой собственности на земельный участок площадью 44 766 кв.м.

Подобным образом за должником зарегистрировано право долевой собственности и на иные земельные участки.

Из приведенных документов следует, что на основании рыночной стоимости определена начальная цена продажи не права долевой собственности на земельные участки, а частей земельных участков, которые объектом права не являются.

Такие же нарушения допущены при оценке всех включенных в состав лота долей в праве на земельные участки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в отчете конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013 и в Положении о порядке продажи имущества от 26.04.2013 значения рыночной стоимости права долевой собственности на земельные участки недостоверны, чем нарушены положения п. 3, п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», согласно которым объектами оценки могут выступать объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте, а информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Поскольку общая долевая собственность распространяется на весь земельный участок, выдел части земельного участки из общей долевой собственности не производился, то, как верно указал суд первой инстанции, указание в описании объекта продажи на площадь части земельного участка является незаконным и противоречит положениям ст.ст.244, 252 ГК РФ, что привело к предоставлению потенциальным участникам торгов недостоверной информации об имуществе должника и, как следствие, к ограничению круга потенциальных покупателей.

Котов М.С. со ссылкой на письмо ЗАО «Мегаполис Траст» № 115 от 11.05.2014г. (л.д.81 т.2) указал на то, что при проведении оценки оценщиком определена рыночная стоимость земельных участков, а не их частей или долей в праве собственности.

Однако из содержания указанного письма такой вывод не следует.

Кроме того, представленное письмо оценочной организации нельзя признать допустимым доказательством результата оценки имущества, так как таким может являться только распечатанный на бумажном носителе, прошитый, пронумерованный, подписанный оценщиком и скрепленный личной печатью отчет об оценке либо электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае отчет об оценке имущества рыночной стоимостью 154 734 103,00 руб., в том числе земельных участков, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод о том, что весь земельный участок находился во владении должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012г. по делу № А08-9664/2009.

В силу статей 1-3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в случае включения в конкурсную массу 1/5 и 4/5 долей в праве собственности на земельный участок, на основании указанного определения необходимо было внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформировать объект гражданских прав, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлена возможность его участия в гражданском обороте, и продавать земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако в период проведения Котовым М.С. торгов и по настоящее время в ЕГРП имеются лишь сведения о долевой собственности на земельные участки, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП (стр.1-60 т.2).

ОАО «Энергомашкорпорация» является единственным владельцем земельных участков, однако оно не является собственником этих земельных участков до внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Утверждение Котова М.С. о том, что в отчете конкурсного управляющего от 10.06.2013г. и Положении о торгах от 26.04.2013г. указано лишь наименование лотов, в связи с чем оценивались и выставлялись на торги не доли в праве на земельные участки, а части земельных участков, противоречит материалам дела. В этих документах указана площадь именно частей земельных участков, полученная путем деления общей площади земельного участка на значение доли в праве, что недопустимо (л.д.45-57, 79-141 т.1).

С названными нарушениями объекты продажи указаны в аукционной документации при проведении первыхторгов (протокол № 6321-ОАОФ от 15.10.2013г., л.д.38-39 т.1), повторных торгов (протокол № 6753-ОАОФ от 10.12.2013г. л.д.40-41 т.1)и организации торгов посредством публичного предложения (объявления № 9166-ОТПП на площадке «МЭТС» л.д.22-29 т.1).

Между тем, данное обстоятельство вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно характеристик предмета торгов.

Довод арбитражного управляющего Котова М.С. о правомерности его действий, поскольку такое формирование лота для продажи утверждено решением комитета кредиторов, правомерно не принят судом во внимание, так как именно на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и то, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, которое не признано недействительным, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд в решении от 21.05.2015г. по делу № А08-1071/2015 дал правовую оценку лишь действиям арбитражного управляющего, совершенным во исполнение Положения о порядке продажи имущества должника при организации торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер 9166-ОТПП).

В то время как при рассмотрении настоящей жалобы суд дал правовую оценку действиям арбитражного управляющего, выразившимся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи, оценке не права долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, и указании в сообщениях о торгах при проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер на площадке «МЭТС»№ 6321-ОАОФ, № 6753-ОАОФ, № 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части земельных участков, не выделенных в натуре.

Кроме того, в данном случае рассматриваются действия (бездействие) арбитражного управляющего в части неправильного указания площадей земельных участков в сообщениях о торгах при проведении первых торгов этим имуществом(протокол № 6321-ОАОФ от 15.10.2013г., л.д.38-39 т.1), повторных торгов (протокол № 6753-ОАОФ от 10.12.2013г. л.д.40-41 т.1),и организации торгов посредством публичного предложения№ 9166-ОТПП (л.д.22-29 т.1).

Как следует из материалов дела, при проведении первых, повторных торгов, объявлении торгов посредством публичного предложения, в сообщениях о торгах неправильно указана площадь объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл.76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м., Назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/6 кВ "Мичуринская" до подстанции 330 кВ «Фрунзенская» под опорой № 145; кадастровый № 31:16:01 09 014:99; Объект 9: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м., Назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/6 кВ "Мичуринская" до подстанции 330 кВ «Фрунзенская» под опорой № 144; кадастровый № 31:16:01 09 014:100; Объект 10: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м., Назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/6 кВ "Мичуринская" до подстанции 330 кВ «Фрунзенская» под опорой № 143; кадастровый номер 31:16:01 09 014:101.

Однако согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2013г. № 01/300/2013-423 (стр.1-60 т.2) площадь земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:01 09 014:99, 31:16:01 09 014:100, 31:16:01 09 014:101 – 27 кв.м каждый, а не 76 кв.м, как указано в аукционной документации при проведении первыхторгов (протокол № 6321-ОАОФ от 15.10.2013г., л.д.38-39 т.1), повторных торгов (протокол № 6753-ОАОФ от 10.12.2013г. л.д.40-41 т.1)и организации торгов посредством публичного предложения (объявления № 9166-ОТПП на площадке «МЭТС» л.д.22-29 т.1).

Ссылка арбитражного управляющего Котова М.С. на то, что технические опечатки в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9166-ОТПП) были допущены привлеченной организацией – ООО «МАК», и что он не имел возможности принять меры к исправлению допущенных технических ошибок, поскольку объявление о торгах опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 27.09.2014г., сообщение о торгах размещено на электронной площадке «МЭТС» 07.10.2014, а 10.10.2014 Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, так как именно конкурсный управляющий несет ответственность за действия лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную деятельность по проведению процедур банкротства, обязан принимать меры к осуществлению контроля, обеспечению правильности и законности всех процедур банкротства, в том числе продажи имущества должника.

Кроме того, опечатки организатором торгов были допущены не только в публикациях о торгах посредством публичного предложения 27.09.2014г. и 07.10.2014г., но и при проведении первых торгов имущества(протокол №6321-ОАОФ от 15.10.2013, л.д.38-39 т.1) и повторных торгов (протокол №6753-ОАОФ от 10.12.2013 л.д.40-41 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Котов М.С. не предпринял никаких действий для исправления этих опечаток, и что столь длительное бездействие свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля конкурсного управляющего за деятельностью привлеченного им специалиста и не отвечает признакам добросовестности, тогда как ошибки в описании площади земельных участков вводят покупателей в заблуждение относительно характеристик предмета торгов.

Первые торги с указанными нарушениями были проведены Котовым М.С. с привлечением организатора торгов ООО «МАК» в период с 09.09.2013 по 15.10.2013 (протокол № 6321-ОАОФ от 15.10.2013, л.д.38-39 т.1). Нарушения в период проведения торгов не устранены.

Повторные торги с этими же ошибками объявлены в период исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего (до 13.11.2013), проводились в период с 05.11.2013г. по 10.12.2013г. (протокол № 6753-ОАОФ от 10.12.2013 л.д.40-41 т.1). Ошибки в объявлениях не устранены.

Торги посредством публичного предложения также объявлены в период исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего (до 10.10.2014г.): 27.09.2014 на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 77031261038, сообщение № 9166-ОТПП размещено на электронной площадке «МЭТС» 07.10.2014. Ошибки в объявлениях не устранены.

Данные обстоятельства указывают на наличие вины Котова М.С. в неоднократно допускаемых организатором торгов нарушениях требований ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Представитель собрания кредиторов в жалобе также просил признать нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в разные лоты для продажи с торгов (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9107-ОТПП) принадлежащих на праве собственности должнику здания и земельного участка, занятого этим зданием: в составе лота № 10 на продажу выставлен Объект: Нежилое здание, площадью 61,3 кв.м., кадастровый № 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/А18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота № 11 – Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:113.

Как следует из сообщения о торгах № 9107-ОТПП (л.д.15-19 т.1), размещенного на электронной площадке «МЭТС» 06.10.2014г., в составе лота № 10 на продажу выставлен, в том числе, Объект 4: Нежилое здание, площадью 61,3 кв.м., кадастровый № 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/А18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота № 11; Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв.м., кадастровый № 31:16:01 09 014:113.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка № 3116/301/11-781 от 31.01.2011.

Оба объекта недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО «Энергомашкорпорация».

Ка указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-1927 от 19.01.2015 по делу А49-7984/2012).

Таким образом, разделение на разные лоты земельного участка и находящегося на нем здания осуществлено в нарушение установленного п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ прямого запрета на раздельное отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В связи с чем приобретение по итогам торгов Лотов 10 и 11 разными покупателями приводит к совершению ничтожных сделок, невозможности зарегистрировать переход права собственности на имущество к покупателю, денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступят.

Аналогичные нарушения при формировании лотов допущены и при организации 16.09.2013 торгов по продаже имуществом должника посредством публичного предложения (идентификационный номер на площадке МЭТС 6381-ОТПП л.д.41 т.1).

Арбитражный управляющий Котов М.С. в письменных пояснениях указывает, что торги идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9107-ОТПП были приостановлены, а впоследствии отменены, 05.11.2014г. собрание кредиторов приняло решение отменить торги, а также, что состав лотов определяет комитет кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Между тем, суд области верно отклонил данные доводы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, решением комитета кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» от 12.12.2013 (л.д.134-135 т.2) утверждено представленное и подписанное конкурсным управляющим Котовым М.С. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Энергомашкорпорация посредством публичного предложения (л.д.136-143 т.2).

Одобрение решением собрания кредиторов действий конкурсного управляющего само по себе не исключает возможности квалификации его действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Внося собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11).

Как указано выше, в решении арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1071/2015 от 21.05.2015 суд дал правовую оценку действиям арбитражного управляющего лишь при проведении торгов идентификационный номер 9107-ОТПП.

В настоящем обособленном споре рассматриваются действия арбитражного управляющего при проведении и иных торгов по продаже имущества должника, в частности, проведенных 16.09.2013 торгов по продаже имуществом должника посредством публичного предложения (идентификационный номер на площадке МЭТС 6381-ОТПП л.д.41 т.1).

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» от 05.11.2014 (л.д.64-75 т.2), учитывая допущенные конкурсным управляющим Котовым М.С. многочисленные нарушения при организации первых, повторных торгов имуществом должника и торгов посредством публичного предложения, собранием по дополнительным вопросам приняты решения об отмене торгов; проведении достоверной оценки рыночной стоимости имущества ОАО «Энергомашкорпорация» в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки; обязании конкурсного управляющего подготовить и представить на утверждение комитету кредиторов Положение о порядке продажи имущества ОАО «Энергомашкорпорация» в соответствии с требованиями ст.ст.110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако отмена собранием кредиторов проводимых в 2013, 2014 годах первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения и необходимость повторного осуществления всех мероприятий по продаже имущества должника приводит к увеличению расходов и сроков конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация».

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы представителя арбитражного управляющего Котова М.С. о том, что рассматривая действия Котова М.С. при проведении торгов по продаже имущества должника, неперечисленных в просительной части жалобы представителя собрания кредиторов, суд выходит за пределы заявленных требований.

Порядок рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов на действия конкурсного управляющего, поданной на основании решения собрания кредиторов должника, разъяснен п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

В материалах дела имеются доказательства допущенных арбитражным управляющим нарушений, указанных в жалобе представителя собрания кредиторов, и при проведении предыдущих торгов по продаже имущества должника, в связи с чем суд обязан дать оценку деятельности арбитражного управляющего.

Ссылка представителя арбитражного управляющего на наличие решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10742/2014 от 05.03.2015, которым отказано в привлечении арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности, в том числе за нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» - в период с 27 мая по 10 октября 2014 года (4 месяца и 13 дней) конкурсный управляющий Котов М.С. собрание кредиторов с установленной периодичностью не проводил, отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлял, не может быть признана состоятельной.

Решение суда по административному спору не отвечает установленным п.2 ст.69 АПК РФ признакам судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку вынесено в отношении разных лиц по иным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Управлением Росреестра по Белгородской области в качестве административного правонарушения арбитражному управляющему вменялось непроведение собраний кредиторов и непредставление собранию отчетов о своей деятельности с установленной периодичностью, а в настоящем споре рассматривается жалоба на нарушения, допущенные при составлении и представлении собранию кредиторов и суду ненадлежащим образом оформленного отчета.

При этом в решении от 05.03.2015 по делу № А08-10742/2014 суд также установил наличие состава административного правонарушения в деятельности Котова М.С., однако отказал в привлечении его к административной ответственности в связи с квалификацией правонарушений как малозначительных.

Представитель собрания кредиторов в обоснование жалобы указал на нарушение Котовым М.С. положений статей 20,3, 143 Закона о банкротстве в связи с непредставлением в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 в арбитражный суд и собранию кредиторов надлежащим образом оформленных отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника, чем нарушены права кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

22 мая 2014 года Арбитражный суд Белгородской области определением по делу № А08-9664/2009 принял к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Овчинникова А.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Котовым М.С. 21.08.2014 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» о своей деятельности», подготовлен отчет по состоянию на 21.08.2014г. (стр.60-70 т.1). 21.08.2014 собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2014 указанный отчет конкурсного управляющего Котова М.С. был принят к сведению.

Исходя из положений п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следующий отчет конкурсный управляющий должен представлять собранию (комитету) кредиторов и в суд не позднее 22.11.2014.

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть объявлена 10.10.2014) Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация».

Таким образом, отчет конкурсным управляющим Котовым М.С. был представлен собранию кредиторов и суду своевременно.

В то же время представитель собрания кредиторов обжалует не нарушение Котовым М.С. сроков представления суду и кредиторам отчетов о своей деятельности, а нарушение установленного ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» порядка составления отчетов конкурсного управляющего и отражения в них необходимых сведений.

Материалами дела подтверждаются данные нарушения.

В частности, на стр.60-70 тома 1 содержится Отчет конкурсного управляющего Котова М.С. от 21.08.2014г. о своей деятельности, на стр.71-76 содержится Отчет о движении денежных средств должника, которые не соответствуют положениям ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 144-ФЗ от 28.07.2012г.

Обязанность предоставлять кредиторам и суду полную информацию возложена на конкурсного управляющего, за неисполнение которой предусмотрена ответственность (ст.143 Закона).

Согласно пп. «е» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно Приложению № 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Пункт 11 Общих правил подготовки отчетов устанавливает требование, согласно которому к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с утвержденной типовой формой к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4. Иные документы.

В силу п.12, п. 13 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение указанных выше положений отчет о своей деятельности от 21.08.2014 Котов М.С. составил не за весь период конкурсного производства, а лишь за период с 28.05.2014 по 21.08.2014, при этом не указав в отчете информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Помимо отсутствия в отчете сведений за весь период конкурсного производства, даже за указанный период в отчет включены недостоверные сведения:

1) В таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что специалисты не привлекались. Между тем, в качестве главного бухгалтера привлечена Зеленцова Н.П., которой Котов М.С. подписал табеля учета рабочего времени за май, июнь, июль и август 2014 (т.5). Также сведения о работнике Зеленцовой Н.П. не отражены в таблице «Сведения о работниках должника».

2) В Таблице «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указано, что в суде с февраля 2014 рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего Котова М.С., которая определением от 16.10.2014 была удовлетворена, Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3) В Таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана рыночная стоимость имущества должника.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего (приложение № 4) в отчете указываются сведения о дате и номере описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа.

Однако в отчете от 21.08.2014 не указаны сведения о ходе инвентаризации имущества должника - дата и номер описи, акта по инвентаризации, также не указаны сведения о ходе и результатах оценки имущества должника, номера и даты отчетов об оценке.

4) В Таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» записи отсутствуют.

Между тем, на л.д.41-50 тома 3 имеется Выписка по лицевому счету должника в ОСБ № 8492, в которой отражены операции по счету за указанный период.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит лишь отдельные сведения за период с 27.05.2014 по 21.08.2014, а отчет о движении денежных средств должника – отдельные сведения за период с 01.01.2014 по 21.08.2014.

К отчету конкурсного управляющего и о движении денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Котова М.С. о невозможности составления надлежащего отчета по причине не передачи ему документов Овчинниковым А.В., так как в деле имеются Акты приема-передачи документации должника от 18.08.2014 (л.д.5-8 т.3).

Таким образом, на дату составления отчета 21.08.2014 в распоряжении Котова М.С. документы имелись.

Кроме того, все отчеты с прилагаемыми материалами за период конкурсного производства с 25.05.2010 по 22.05.2014 имеются в материалах дела о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация», а также в материалах дела имеется утвержденный судом 22.05.2014 отчет конкурсного управляющего Овчинникова А.В. за весь период конкурсного производства с приложением документов.

Следовательно, Котов М.С. имел возможность своевременно ознакомиться с документами, сделать с них копии и выполнить свой отчет надлежащим образом.

Котов М.С. также имел возможность за период с 25.05.2014 по 21.08.2014 запросить необходимые сведения о должнике в банках, налоговых органах, Управлении Росреестра по Белгородской области.

При этом помимо недостоверного отчета от 21.08.2014, иные отчеты о своей деятельности Котов М.С. ни суду, ни кредиторам с 28.05.2014 до даты его отстранения 10.10.2014 также не представлял.

В то же время в деле имеется отчет Котова М.С. от 10.06.2013, в котором Котов М.С. за своей подписью отразил сведения о ходе конкурсного производства за три года: с начала конкурсного производства 24.05.2010 по 10.06.2013, свидетельствуя свой подписью достоверность представленных суду сведений, однако и эти сведения в отчет от 21.08.2014 Котов М.С. не включил.

Как верно указал суд, достоверные сведения о движении денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий получает не от предыдущих конкурсных управляющих, а из обслуживающих счета банков в виде выписок по счету за любой запрашиваемый период.

Между тем, в отчете от 21.08.2014 Котовым М.С. такие сведения не отражены, а в отчете о движении денежных средств отражены лишь отдельные сведения, только по одному счету, за период с 01.01.2014 по 21.08.2014, и эти сведения противоречат имеющейся в деле выписке о движении денежных средств (л.д.41-50 т.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия (бездействие) конкурсного управляющего вводят кредиторов в заблуждение относительно проведения процедуры конкурсного производства, препятствуют получению ими полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что грубо нарушает права и законные интересы кредиторов.

Ссылка Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2014г., которым, якобы, установлена невозможность предоставления Котовым М.С. иных сведений, является несостоятельной, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанного определения таких выводов не содержится, как и выводов о соответствии или несоответствии отчета положениям ст.143 Закона и Общих правил.

Иные действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С., перечисленные в жалобе представителя собрания кредиторов Белоусова К.И., судами при рассмотрении других споров не оценивались, судебные акты по результатам рассмотрения ниже перечисленных действий арбитражного управляющего отсутствуют.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.02.2016 на обстоятельства нарушения нижестоящими судами норм процессуального права при рассмотрении ниже перечисленных действий арбитражного управляющего не указывал.

Из изложенного следует вывод, что нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении действия (бездействия) арбитражного управляющего, относительно которых отсутствуют судебные акты по ранее рассмотренным спорам, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», статья 145 Закона о банкротстве не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В рассматриваемом случае в протоколе собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» от 05.11.2014 и жалобе представителя собрания кредиторов Белоусова К.И. на действия конкурсного управляющего Котова М.С. содержится описание конкретных нарушений, допущенных конкурсным управляющим Котовым М.С.

Однако в них не содержится ходатайства об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель на основании решения собрания кредиторов просит признать перечисленные в нем действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушающими положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов, также не заявляя требование об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Котов М.С. определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация».

В жалобе на действия конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов просил также признать нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в не осуществлении публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника:

- при проведении первых и повторных торгов по продаже здания лыжной базы с пристройками по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Власихинская, 2, протоколы №№ 6380-ОФОФ от 22.10.2013, 6752-ОАОФ от 10.12.2013;

- при проведении первых и повторных торгов по продаже лота № 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протоколы №№ 6321-ОАОФ от 15.10.2013, 6753-ОАОФ от 10.12.2013;

- при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протокол № 6381-ОТПП от 01.11.2013,

и указании в сообщениях о торгах на электронной площадке «МЭТС» не соответствующих действительности сведений о публикации объявлений в газете «МИР БЕЛОГОРЬЯ».

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела (л.д.36-42), при проведении первых торгов по продаже здания лыжной базы с пристройками по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Власихинская, 2, в протоколе № 6380-ОАОФ от 22.10.2013 указано, что извещение о торгах опубликовано в газете «Белгородские известия» от 17.09.2013, при проведении повторных торгов в протоколе № 6752-ОАОФ от 10.12.2013 указано, что извещение о торгах опубликовано в газете «Белгородские известия» от 05.11.2013; при проведении первых торгов по продаже лота № 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, в протоколе № 6321-ОАОФ от 16.10.2013 указано, что извещение о торгах опубликовано в газете «Белгородский известия» от 09.09.2013, при проведении повторных торгов в протоколе № 6753-ОАОФ от 11.12.2013 указано, что извещение о торгах опубликовано в газете «Белгородские известия» от 05.11.2013;при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, в протоколе протокол № 6381-ОТПП от 05.11.2013 указано, что извещение о торгах опубликовано в газете «Белгородские известия» от 17.09.2013.

Однако из письма АНО Издательский дом «МИР БЕЛОГОРЬЯ» от 25.03.2014 исх.№ 131 (л.д.80 т.2) следует, что в указанные даты: 09.09.2013, 17.09.2013, 05.11.2013 публикаций в газете «Белгородские известия» не было.

Не опровергая указанные сведения и не представив доказательств иных публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника, арбитражный управляющий Котов М.С. в своих возражениях указывает, что обязанность по осуществлению публикаций была возложена на организатора торгов – ООО «МАК».

Между тем, как было указано выше, именно конкурсный управляющий обязан контролировать законность действий привлеченного им лица и отвечать за них перед кредиторами. Незаконное проведение торгов без публикаций о них в печатных органах по месту нахождения должника делают их недействительными.

Первые (протокол № 6321-ОАОФ от 15.10.2013, л.д.38-39 т.1) и повторные торги (протокол № 6753-ОАОФ от 10.12.2013, л.д.40-41 т.1) по продаже лота № 1 проведены в 2013 году и были признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсный управляющий Котов М.С. продолжил продажу имущества должника на торгах посредством публичного предложения (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9166-ОТПП л.д.22-23 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10, «информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (п. 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101). Несоблюдением порядка извещения о проведении публичных торгов нарушены интересы банка (взыскателя по исполнительному производству), поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого данные публичные торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения.»

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества, от которой, в свою очередь, зависит возможность наиболее полного погашения требований кредиторов за счет денежных средств от такой реализации.

Таким образом, вышеназванные нарушения процедуры проведения торгов являются основанием для признания их недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению названных торгов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получение максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Экономическая заинтересованность кредиторов заключается в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы кредиторов, т.к. кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и кредиторов, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе подачи заявок.

Закон о банкротстве, обязывая опубликовывать извещения о реализации имущества в печатных изданиях, в т.ч. по месту нахождения должника обеспечивает доведение всей необходимой информации широкому кругу объективно заинтересованных лиц, т.к. потенциальные покупатели должны изначально получить всю необходимую информацию наиболее доступным способом. (Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2014 по делу № А23-1114/2009).

В данном случае конкурсный управляющий Котов М.С., несмотря на то, что предыдущие торги являются недействительными из-за нарушения установленного п.9 ст.110 Закона о банкротстве порядка извещения о торгах, продолжил незаконное проведение последующих торгов, сообщение о которых размещено на электронной площадке «МЭТС» 07.10.2014г. № 9166-ОТПП.

При этом каких-либо объяснений и доказательств принятия им мер для обеспечения законности в деятельности привлеченного им организатора торгов ООО «МАК» в течение 2013 года и 2014 года арбитражный управляющий не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такое длительное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля конкурсного управляющего за деятельностью привлеченного им специалиста и не отвечает признакам добросовестности.

Представитель собрания кредиторов должника также просил признать нарушающим положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в невключении в конкурсную массу, непроведении оценки рыночной стоимости, непроведении торгов по продаже 15 объектов недвижимого имущества должника, расположенных в г.Барнаул и Первомайском районе Алтайского края и 2-х комнатной квартиры по адресу: г.Белгород, ул.Некрасова, д.17, кВ.19, право собственности на которые подтверждено регистрационной записью в ЕГРП.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРП от 25.12.2013 № 01/300/2013-423 (стр.1-60 т.2), согласно которой за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

	Наименование объекта	Кадастровый номер, адрес Площадь
1.	Здание – База отдыха Корпус № 10	22:33:033308:87, РФ, Алтайский край, Первомайский район, (примерно в 874 м по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Казачий, ул. Ленина, 102)	231,9
2.	Здание венткамеры	22:63:020432:32 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	81,6
3.	Здание магазина	22:63:020432:98 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	30,3
4.	Здание котельного цеха	22:63:020432:96 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	13686,8
5.	Здание маслораздаточной	22:63:020432:101 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	6,9
6.	Здание пескоструйного отделения	22:63:020432:103 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	206,3
7.	Здание бытового корпуса	22:63:020432:94 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	24,4
8.	Здание бытового корпуса	22:63:020432:104 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	53,2
9.	Здание инструментального цеха металлоконструкций	22:63:020432:95 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	5400,5
10.	Зд ание конторы	22:63:020432:100 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	100,4
11.	Здание турбокомпрессорной станции	22:63:020432:93 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	1204,9
12.	Сооружение сложная вещь ед иного функционального назначения	22:63:020432:97 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26
13.	Сооружение	22:63:020432:102 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26
14.	Здание склада и помещение маслоочистки	22:63:020432:91 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	265
15.	Зд ание станции подмеса	22:63:020432:10 РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26	48,6
16.	2- х комнатная квартира	31:16:00 00 000:0000:00772 8-00/001:0001/А/0019 г.Белгород, ул.Некрасова д.17, кв.19	45,86

Согласно п.2 ст.129 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обязанности конкурсного управляющего по учету, оценке, продаже имущества должника установлены ст.ст.130, 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в нарушение указанного порядка конкурсным управляющим Котовым М.С. не были приняты меры к проведению инвентаризации, оценке рыночной стоимости, согласованию с собранием (комитетом) кредиторов порядка продажи недвижимого имущества, находящегося в Алтайском крае.

В обоснование своих возражений Котов М.С. указывает, что 15 объектов недвижимости в Алтайском крае фактически отсутствуют.

Между тем, данное обстоятельство документально не подтверждено.

Документом, подтверждающим фактическое отсутствие объекта недвижимости, является справка органа БТИ по результатам обследования, которая является основанием для исключения объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такая справка в материалы дела не представлена, также как и иные доказательства фактического отсутствия имущества (инвентаризационные описи, сличительные ведомости с отражением расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическими данными, акты комиссионного обследования земельных участков, на которых расположены здания, акты о невозможности доступа на такие земельные участки).

Суд правомерно отклонил как несостоятельный довод Котова М.С. о том, что им в течение трех лет предпринимались попытки получить правоустанавливающую документацию на эти объекты у конкурсных управляющих Агапова Д.Е. и Овчинникова А.В., поскольку конкурсный управляющий мог получить надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по запросу в Управлении Росреестра по месту нахождения должника или недвижимого имущества, а в случае возникновения затруднений с получением таких документов у компетентных органов, мог ходатайствовать об их истребовании перед судом в порядке, установленном ст.66 АПК РФ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения Котова М.С. за получением сведений и документов об имуществе должника в уполномоченные организации.

Вместе с тем, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» с 24.06.2011 по 20.11.2013 и с 27.05.2014 по 10.10.2014 арбитражный управляющий Котов М.С. не принял никаких мер к оценке указанного имущества, утверждению порядка его продажи и организации торгов.

В то время как конкурсный управляющий Серебрянский А.В. выехал по месту нахождения имущества, провел его инвентаризацию и оценку, чего в течение 2011-2013, 2014 годов не имел возможности сделать Котов М.С. и выставил имущество на продажу.

В материалах дела имеется публикация в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2015 объявления о торгах по продаже указанного выше имущества ОАО «Энергомашкорпорация».

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРП № 01/300/2013-423 (л.д.1-60 т.2), в которой под номером 150 указаны сведения о праве собственности должника на двухкомнатную квартиру 19 дома 17 по ул.Некрасова г.Белгорода площадью 45,86 кв.м, а также сведения об обремении права.

Указанная квартира включена в конкурсную массу и оценена. Как следует из отчета конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013г. (л.д.79-141 т.1), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры 19 дома 17 по ул.Некрасова г.Белгорода площадью 45,86 кв.м определена в Отчете № 0080-ОЦ/2012 от 22.08.2012.

Конкурсный управляющий Котов М.С. в соответствии с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был в срок до 22.09.2012 представить на утверждение комитету кредиторов предложения о порядке продажи данной квартиры.

Ссылку Котова М.С. на то, что комитетом кредиторов не принималось решения о реализации квартиры, поскольку данное имущество является объектом с обременениями и подлежит реализации на конкурсе, нельзя считать обоснованной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего к комитету кредиторов за утверждением на конкурсе порядка продажи 2-х комнатной квартиры 19 дома 17 по ул.Некрасова г.Белгорода.

С ходатайством об утверждении порядка продажи имущества в связи с неутверждением его комитетом кредиторов конкурсный управляющий Котов М.С. к суду также не обращался.

В настоящее время конкурсным управляющим Серебрянский А.В. квартира продана с торгов в форме конкурса, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами.

В жалобе на действия конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов просит признать нарушающими положения ст. 20.3, пунктов 3, 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в превышении установленного ст.20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.06.2011 по 20.11.2013 на сумму 5 400 277,85 руб., и не обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Статьей 20.7 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с представленным в налоговый орган 30.04.2010 балансом ОАО «Энергомашкорпорация» за 1 квартал 2010 (на 31.03.2010 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурного производства) балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 5 538 158 тыс.руб. (л.д.82-83 т.2)

Следовательно, как верно указал суд области, лимит расходов конкурсного управляющего в конкурсном производстве ограничен суммой 3 448 815,80 руб. (2 995 000 руб. + (5 538 158 000 - 1 000 000 000 руб.)*0,01%/100).

Согласно данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013 (л.д.79-141 т.1), расходы конкурсного управляющего Агапова Д.Е. по оплате услуг привлеченных специалистов составили 4 610 319,45 руб., т.е. лимит расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов превышен. Расходы конкурсного управляющего Котова М.С. по оплате услуг привлеченных специалистов составили 2 232 254,21 руб.

За период с 11.06.2013 по дату освобождения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 11.11.2013 из конкурсной массы должника дополнительно были израсходованы денежные средства в сумме 3 596 486,91 руб. для оплаты услуг привлеченных специалистов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2014 по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Довод Котова М.С. о том, что заявителем не доказана фактическая оплата услуг привлеченных специалистов, опровергается материалами дела.

Так, в отчете конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства в период с 24.05.2010 по 24.06.2011» Котовым М.С. указана сумма расходов, фактически понесенных на оплату труда привлеченных лиц – 2 232 254,21 руб. (л.д.79-141 т.1).

В материалах дела также имеется выписка исх.№107/18724 от 07.02.2014 по счету ОАО «Энергомашкорпорация», открытому в ОАО «Сбербанк России», из которой видно, что конкурсным управляющим Котовым М.С. дополнительно за период с 02.10.2013 по 12.11.2013 из конкурсной массы должника сверх установленного лимита израсходованы денежные средства в сумме 892 560,37 руб. (л.д. 84-89 т. 2).

Данные расчеты арбитражный управляющий Котов М.С. не оспорил и документально не опроверг.

При этом Котовым М.С. не оспаривается то, что он не обращался в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» в период с 27.05.2014 по 10.10.2014 в условиях превышения лимитов, Котов М.С. в то же время привлек для обеспечения своей деятельности организатора торгов – ООО «Межрегиональная антикризисная компания», не обратившись при этом в суд с ходатайством в порядке п. 6 ст.20.7 Закона о банкротстве, чем нарушил положения ст. 20.3, пунктов 3, 6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также права и законные интересы кредиторов.

Ссылку арбитражного управляющего на то, что привлечение организатора торгов (ООО «МАК») было утверждено решениями комитета кредиторов, в связи с чем у него возникла такая обязанность, нельзя признать состоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по обращению в суд в случае превышения общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц с соответствующим ходатайством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной выше части, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей, нарушающим требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Энергомашкорпорация», а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу №А08-9664/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу №А08-9664/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова