Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островок» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 о прекращении производства по заявлению по делу № А08-9511/2015 (судья Танделова З. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Островок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН <***>, ИНН<***>) № 4184 от 03.07.2015 о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Общества за 4 квартал 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Островок» (далее – Общество, ООО «Островок») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения № 4184 от 03.07.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Общества за 4 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 заявленное требование ООО «Островок» удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Островок» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании судебных расходов в сумме 76 500 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 производство по заявлению ООО «Островок» к ИФНС России по г. Белгороду о взыскании судебных расходов в сумме 76 500 руб. прекращено.

Прекращая производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходи из пропуска Обществом срока , предусмотренного с.2 ст.112 АПК РФ, поскольку с соответствующим заявлением Общество обратилось в суд только 19.12.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 15.12.2016. Заявление о взыскании судебных расходов было направлено заявителем 13.12.2016 заказным письмом, что подтверждается квитанций №31036. Таким образом, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Как полагает Общество, суд первой инстанции, ошибочно посчитав, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, неправильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Общества удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему делу, исходя из даты принятия которого следует исчислять установленный законом срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах истек 15.12.2016, что верно установлено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Островок» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о взыскании судебных расходов в сумме 76 500 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя момент фактического обращения Общества с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на дату поступления заявления в канцелярию суда - 19.12.2016 (согласно штампу суда первой инстанции на документе).

Однако , на указанном штампе Арбитражного суда Белгородской области отсутствует указание на то каким образом поступило заявление Общества нарочно либо по почте.

Обществом суду апелляционной инстанции представлена почтовая квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Белгородской области , датированная 13.12.2016.

Согласно указанной квитанции заявление Общества о взыскании судебных расходов, направленное в Арбитражный суд Белгородской области было сдано на почту 13.12.2016.

Подлинник указанной квитанции обозревался судом апелляционной инстанции.

При этом, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес налогового органа копии заявления о взыскании судебных расходов, которая также датирована 13.12.2016.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по рассмотрению данного заявления.

Вывод суда перовой инстанции о пропуске срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», по общему правилу вопрос о соблюдении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов проверяется судом при разрешении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству.

В то же время , если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о взыскании судебных расходов было принято судом к производству определением от 22.12.2016 года и назначено к рассмотрению на 18.01.2017.

Налоговым органом был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором Инспекция указала на пропуск Обществом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила прекратить производство по заявлению ООО «Островок».

Указанный отзыв налогового органа был направлен в адрес Общества, о чем свидетельствует почтовая квитанция с почтовым идентификатором 30800707504273. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений отзыв налогового органа был получен Обществом только 19.01.2017, то есть после состоявшегося судебного заседания.

При этом в судебное заседание 18.01.2017, в котором суд первой инстанции оценивал доводы налогового органа о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, явка представителя Общества не была обеспечена.

Представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что поскольку заявление Общества о взыскании судебных расходов было принято судом первой инстанции к производству, Общество полагало , что у суда первой инстанции не имелось сомнений в соблюдении Обществом установленного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а отзыв Инспекции, содержащий доводы о пропуске срока Общество до даты судебного заседания не получало.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по заявлению ввиду пропуска срока на его подачу надлежало выяснить, каким образом Обществом было направлено в адрес суда заявление о взыскании расходов, предложив представить сторонам соответствующие доказательства, для чего рассмотрение заявления следовало отложить.

Несовершение указанных действий судом первой инстанции при установленных обстоятельствах привело к ошибочным выводам суда о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов на основании ошибочного вывода о пропуске лицом срока для обращения с таким заявлением, то фактически заявление им не было рассмотрено по существу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, касающиеся факта несения, размера и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как касаются существа вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления , суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение заявления, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 о прекращении производства по заявлению по делу № А08-9511/2015 надлежит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островок» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 о прекращении производства по заявлению по делу № А08-9511/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова