Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: Гусев В.В. представитель по доверенности №3/2019 от 18.03.2019;

от закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис»: Шенягин А.В. представитель по доверенности б/н от 13.05.2019;

от Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-1296/2018 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) к закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис» (ИНН 3731028511, ОГРН 1033700079951) о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.07.2017 №100717/Т и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в сумме 1 380 000 руб. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис» (ИНН 3731028511, ОГРН 1033700079951) к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) о взыскании 920 000 руб.,

третье лицо: Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее - истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис» (далее - ответчик, ЗАО «Ивэнергосервис») о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.07.2017 №100717/Т и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в сумме 1 380 000 руб.

В свою очередь, ЗАО «Ивэнергосервис» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 512 901 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла (далее – МО «Город Орел» в лице Администрации г. Орла, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильную правовую квалификацию спорных правоотношений судом первой инстанции.

Также ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.20148 по делу №А48-2310/20148 признан недействительным договор от 10.07.2017 №100717/Т, следует рассматривать положения о стоимости исполненного по недействительной сделке (ст. 1103, 1105 ГК РФ).

Кроме того ссылается на то, что условиями договора от 10.07.2017 №100717/Т предусмотрено выполнение работ в отношении всей системы теплоснабжения г. Орла.

Также ссылается на ненадлежащее выполнение работ со стороны ЗАО «Ивэнергосервис», а также на представленный в материалы дела контрсчет задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы АО «Орелгортеплоэнерго» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-1296/2018 в части в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис», в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» о взыскании денежных средств, в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От ЗАО «Ивэнергосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ЗАО «Ивэнергосервис» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От АО «Орелгортеплоэнерго» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От АО «Орелгортеплоэнерго» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, а также стоимости выявленных недостатков работ по заключенному между сторонами договору от 10.07.2017 №100717/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на противоречивость, недостоверность заключение эксперта ООО «Центр Тепловидения» от 30.10.2018 №ЗЭ-А48-1298/2018, ввиду чего имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

От ЗАО «Ивэнергосервис» поступили возражения на заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство АО «Орелгортеплоэнерго»о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, а также стоимости выявленных недостатков работ по заключенному между сторонами договору от 10.07.2017 №100717/Т, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах заключения экспертизы ООО «Центр Тепловидения» от 30.10.2018 №ЗЭ-А48-1298/2018. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр Тепловидения» от 30.10.2018 №ЗЭ-А48-1298/2018 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

В частности, при определения качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков, эксперт руководствовался нормативной документацией, регламентирующей и позволяющей дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы судом первой инстанции: Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808), Требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения. Утв. Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 №154, Постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП 124.13330.2012 «Свод правил Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», Методические указания по оценке живучести оборудования тепловых электростанций (СО 153-34.17.456- 2003 (РД 153-34.0-20.605-2001) утв.Приказом Минэнерго России от 30.06.03 № 270.

Доводы АО «Орелгортеплоэнерго» о противоречивости и неполноте экспертного заключения сводятся к наличию выводов эксперта о существенности или несущественности недостатков отчетов №№3 и4 в зависимости от толкования договора от 10.07.2017 и технического задания к нему, которое выходит за рамки полномочий эксперта и не подлежат оценке в экспертном исследовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются письменные пояснения сторон, представленных в суде апелляционной инстанции, в которых содержатся сведения по исполнению технического задания договора от 10.07.2017 №100717/Т и наличие противоречий в выводах проведенной экспертизы, не позволяющие сделать вывод о недостоверности проведенного экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Ивэнергосервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 между АО «Орелгортеплоэнерго» (далее - заказчик) и ЗАО «Ивэнергосервис» (далее - исполнитель) был заключен договор от №100717/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации - предварительного технико-экономического обоснования проекта для обоснования инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения города Орла. Результатом работ является письменный отчет о проведенном техническом обследовании с актуализированной информацией по всем элементам системы теплоснабжения (источники, сети, теплоснабжающие и теплосетевые организации, балансы, тепловые нагрузки, графики отпуска, тепла, зоны действия источников, актуализированная электронная модель системы теплоснабжения города Орла в специализированной системе Zulu). Стоимость работ составила 2 300 000 руб. (п.2.1 договора).

Расчет производится исполнителем в следующем порядке: по факту сдачи-приемки результатов работ первого этапа - 60 % стоимости работ по договору, а именно: 1 380 000 руб. Сдача-приемка выполненных работ первого этапа Договора производится в порядке, предусмотренном Договором, с подписанием промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.1 договора).

Окончательный расчет - 40% стоимости работ по договору (920 000 руб.)- в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору определяется календарным планом (п. 3.1), в силу которого этап 1 - анализ и актуализация данных о состоянии действующей системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел»- с 10.07.2017 по 31.08.2017г., этап 2 - анализ экономического состояния теплоснабжающих организаций муниципального образования «Город Орел»- с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Платежным поручением №698 от 12.09.2017 заказчик перечислил ЗАО «Ивэнергосервис» 1 380 000 руб. в качестве аванса.

Поступивший ЗАО «Ивэнергосервис» акт приемки-сдачи работ заказчиком не подписан, оплата в размере 920 000 руб. не произведена.

Полагая, что договор от 10.07.2017 №100717/Т, заключённый без использования конкурентных способов закупки, является недействительной (ничтожной) сделкой, а выполненные работы не подлежащими оплате, АО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 10.07.2017 №100717/Т ничтожным и применении последствий его недействительности путем взыскания 1 380 000 руб. перечисленного аванса.

В свою очередь, ЗАО «Ивэнергосервис», считая, что выполнило работы согласно условиям заключенного между сторонами договора, и они подлежат оплате, просило взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» задолженность за неоплаченные работы в сумме 512 901 руб. (с учётом уточнения требований).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений договора от №100717/Т от 10.07.2017, считает законным и обоснованным применение к спорным правоотношениям положения главы 37 ГК РФ о общих положениях о договоре подряда, в том числе положения пар. 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Применение к спорным правоотношениям положений пар. 3 главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда по аналогии, в части не противоречащей вышеуказанным положениям, не противоречит действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу №А48-2310/2018 установлено, что договор на оказание проектных и изыскательских работ от 10 июля 2017 года №100717/Т заключен после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона №223-ФЗ, и до утверждения и размещения Положения о закупке (декабрь 2017 г.). Следовательно, при заключении спорного договора стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Это требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах решением суда от 09.07.2018 по делу №А48-2310/2018 договор от 10 июля 2017 года №100717/Т, заключенный между акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго» и закрытым акционерным обществом «Ивэнергосервис», признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований установленных Законами и при этом посягает на публичные интересы.

Ссылка заявителя жалобы, о том, что ввиду изложенного следует применять положения о стоимости исполненного по недействительной сделке (ст. 1103, 1105 ГК РФ), применении последствий недействительной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражение заказчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

При этом, обращаясь с иском о признании договора недействительным, акционерное общество ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; неутверждение и неразработка документации о закупке; неразмещение на официальном сайте информации о закупке.

Работы были фактически выполнены ЗАО «Ивэнергосервис», а выявленные экспертом недостатки являются устранимыми.

Таким образом, мотивы отказа АО «Орелгортеплоэнерго» от оплаты выполненных работ являются необоснованными.

учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания обоснованными применения последствий недействительности сделки иску, предъявленному таким заказчиком.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не является предметом рассматриваемых исковых требований и может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с иском, в порядке главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии с п. 1.3 договора от 10.07.2017 работы выполняются в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору).

В п. 4.1 договора от 10.07.2017 определено, что исполнитель с сопроводительным письмом направляет заказчику подготовленный в полном объеме отчет об оказании услуг в соответствии с техническим заданием и календарным планом в одном экземпляре на бумажном носителе.

Договор от 10.07.2017, приложения к нему (№1 - Техническое задание, №2 -протокол согласования договорной цены, №3 - соглашение о взаимном неразглашении конфиденциальной информации) подписаны полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Техническое задание к договору подряда от 10.07.2017 утверждено генеральным директором АО «Орелгортеплоэнерго» и согласовано с генеральным директором ЗАО «Ивэнергосервис».

По условиям технического задания цель работы - анализ состояния действующих систем теплоснабжения в муниципальном образовании «Город Орел» Орловской области. В состав работ по договору включен вид услуг по сбору и анализу информации и документов о действующей системе теплоснабжения муниципального образования «Город Орел» с указанием эксплуатирующих организаций.

В подпункте 1.2 пункта 3 технического задания определено, что совместно с заказчиком разрабатывается и утверждается порядок взаимодействия с теплоснабжающей организацией и администрацией муниципального образования «Город Орел» Орловской области при сборе и предоставлении исходной информации.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, заявитель в доводах апелляционной жалобы сослался на то, что условиями договора от 10.07.2017 №100717/Т предусмотрено выполнение работ в отношении всей системы теплоснабжения г. Орла.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ в части тепловых систем и источников генерации тепловой энергии АО «Орелгортеплоэнерго», на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Стороны согласовали в качестве предмета договора от №100717/Т от 10.07.2017 выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации - предварительного технико-экономического обоснования проекта для обоснования инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения города Орла.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что функциональная структура централизованного теплоснабжения МО «Город Орел» включает в себя тепловые сети и источники генерации тепловой энергии следующих организаций: ООО «ОТСК», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», филиал ПАО «Квадра-Орловская генерация», ПП «Орловская ТЭЦ», ПП «Тепловые сети», АО «ГТ ЭНЕРГО», ПП «ТГ ТЭЦ Орловская», ЗАО «Теплоавтоматика», ОАО «Орелтеплосервис», ООО «Орловские тепловые магистрали», Орловско-Курский ОАО «РЖД». Принадлежащие АО «Орелгортеплоэнерго» тепловые сети и источники генерации тепловой энергии по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры предоставлены в пользование ООО «Газпром теплоэнерго Орел». Иные организации, входящие в структуру централизованного теплоснабжения МО «Город Орел», производят обслуживание, реконструкцию, модернизацию принадлежащих им тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии за счет собственных средств в соответствии с принимаемыми ими решениями в рамках осуществляемой предпринимательская деятельность.

Доказательств согласования заказчиком с другими организациями, входящими в функциональную структуру централизованного теплоснабжения МО «Город Орел», органами государственной власти порядка предоставления последними исходной информации для проведения сбора и проведения анализа действующей системе теплоснабжения МО «Город Орел» в дело не представлено. Документально не подтверждена возможность получения достаточной и объективной исходной информации для проведения анализа действующей системе теплоснабжения МО «Город Орел».

Отсутствуют в материалах дела доказательства экономической целесообразности для заказчика проведение в отношении тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии, находящихся в пользовании иных организацией, входящих в функциональную структуру централизованного теплоснабжения МО «Город Орел», анализа их состояния.

Кроме того, предоставление подобной информации при наличии на рынке конкуренции не отвечает интересам организаций, входящих в данную структуру.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает выводы, содержащиеся в заключении экспертизы ЗЭ-А48-1296/2018 от 30.10.2018, согласно которым система теплоснабжения муниципального образования «Город Орел», состоящая, по меньшей мере, из более чем 100 локальных систем централизованного теплоснабжения, состоящих из более чем 100 источников теплоснабжения и присоединенных к ним системам транспорта и распределения тепловой энергии с подключенными системами теплопотребления, не может рассматриваться как единый «инвестиционный проект» или как один «проект капитального строительства», для которого может быть подготовлено предТЭО или детальное ТЭО или обоснование инвестиций.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Следовательно, вышеназванные договор от 10.07.2017, порождает взаимные права и обязанности только для сторон, их заключивших. Для иных организаций, входящих в функциональную структуру централизованного теплоснабжения МО «Город Орел», не являющихся стороной данного договора, в силу названной нормы указанный договор каких-либо прав и обязанностей не создает, в том числе в части предоставления исходной информации для проведения анализа действующей системы теплоснабжения МО «Город Орел» для последующего выполнения комплекса проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации - предварительного технико-экономического обоснования проекта для обоснования инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения города Орла.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, предшествующим договору переговорам сторон, переписке, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон не подтверждают, что стороны согласовали выполнения работ для всей системы теплоснабжении г.Орла.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ №1 от 04.09.2017 (промежуточный акт по 1 -му этапу на сумму 1 380 000 руб.), №2 от 02.11.2017 (2-й этап работ на сумму 920 000 руб.), №3 от 02.11.2017 (итоговый) подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций.

Презюмируется, что если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Между тем, оплата выполненных работ произведена не была, ввиду несоответствия фактически выполненных ЗАО «Ивэнергосервис» работ условиям договора от 10.07.2017 №100717/Т, техническому заданию к нему.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях определения соответствия фактически выполненных ЗАО «Ивэнергосервис» работ условиям договора от 10.07.2017 №100717/Т, техническому заданию к нему, наличия / отсутствия в выполненном объеме работ недостатков, а в случае наличия недостатков определения возможности их устранимости, вида и стоимости работ по устранению недостатков была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 30.10.2018 эксперт пришел к выводу, что содержащиеся в отчетах №№3 и 4 по договору результаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору №100717/Т, содержание и сущность рассмотренных в нем мероприятий по реконструкции систем теплоснабжения, предложенные варианты по реконструкции котельных и других мероприятий, технико-экономическому их обоснованию, соответствует нормативной базе. При этом эксперт отметил, что для подготовки предварительного или предварительного технико-экономического обоснования необходимо определить «объект строительства» или, как минимум, «инвестиционную идею», что в предмете договора и в техническом задании отсутствует. При проведении экспертизы эксперт исходил из установления соответствия отчетов №№3 и 4 (письменные и на компакт-диске), а также «актуализированной электронной модели в системе ZULU (компакт-диск) конкретным требованиям к результату выполненных работ, установленных в техническом задании. При проведении экспертизы экспертом установлено, что в электронную модель был внесен объем сведений касаемо только систем теплоснабжения от котельных АО «Орелгортеплоэнерго», арендуемых ООО «Газпром теплоэнерго Орел». Эксперт пришел к выводу, что исполнителем по договору была выполнена актуализация исходной (не актуализированной) электронной модели системы теплоснабжения МО «Город Орел» в части теплоснабжения от котельных АО «Орелгортеплоэнерго» посредством внесения в нее дополнений. изменений, информации и дополнительных сведений, соответствующих требованиям действующих нормативных документов, что позволяет использовать «актуализированную электронную модель системы теплоснабжения в ZULU» для выполнения расчетов тепловых и гидравлических режимов систем теплоснабжения от котельных АО «Орелгортеплоэнерго», арендуемых ООО «Газпром теплоэнерго Орел», включая наладочные и поверочные расчеты от каждой котельной. На страницах 89-92 экспертного заключения (том 4 л.д. 110-113) эксперт перечислил недостатки, выявленные в ходе экспертизы Отчетов №№3 и 4, разделив их на замечая к оформлению отчетов (неточности формулировок, недостатки оформления, отсутствие в ряде таблиц наименования единиц измерения, неверного (неточного) указания сроков (лет) при анализе динамики показателей, формально допущено отклонение от требований договора в части оформления отчетов в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013), не повлиявшие, по мнению эксперта, на содержательную часть отчетов №№3 и 4, и являются легкоустранимыми и не требующими значительных трудозатрат, стоимость работ по их устранению составит не более 14 500 руб. - 29 000 руб., и более существенные (приведены результаты из «актуализированной электронной модели системы теплоснабжения в ZULU» без учёта снижения температуры теплоносителя в тепловых сетях за счет потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов; для отдельных систем теплоснабжения от котельных приведены режимы, несоответствующие по расходам теплоносителя суммарным расчетным тепловым нагрузкам, в том числе по отдельным потребителям тепловой энергии); устранение перечисленных недостатков не является сложным, и стоимость таких работ ориентировочно составит 14 500 руб. Иным существенными недостатками эксперт назвал отсутствие ряд сведений, документов, и соответственно, проведенный неполный анализ показателей, отсутствие некоторых соответствующих разделов в составе отчета №3. Вместе с тем, эксперт отметил, что отсутствие ряда сведений не повлияло на качество выполненных работ по договору в части обоснования сделанных выводов, касательно объектов теплоснабжения, входящих в муниципальный имущественный комплекс МО «Город Орел», а именно эксплуатируемых ООО «Газпром теплоэнерго Орел», арендованных у АО «Орелгортеплоэнерго». Так же эксперт указал, что часть отсутствующих в отчете №3 сведений входит в состав приложения №3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный характер, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторонами были представлены письменные пояснения о наличии противоречий в выводах проведенной экспертизы, не позволяющие сделать вывод о недостоверности проведенного экспертного исследования.

С учетом представленных пояснений сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ, отсутствие противоречий в выводах проведенной экспертизы, позволяющих сделать вывод о невыполнении надлежащим образом предусмотренных договором от 10.07.2017 №100717/Т работ, учитывая полноту, ясность экспертного исследования, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об относимости, допустимости, достоверности представленного доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает контрсчет задолженности, как противоречащий имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, выводам заключения экспертизы от 30.10.2018 №ЗЭ-А48-1298/2018.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований обоснованно отказано.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу №А48-1296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный

Е.В. Коровушкина