Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-962/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21001716 от 14.12.2021, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №01105-05 от 14.12.2021, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее –ООО «Алькор и Ко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21001716 от 14.12.2021, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №01105-05 от 14.12.2021, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Алькор и Ко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алькор и Ко» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обращением потребителя проведена проверка соблюдения действующего законодательства в отношении ООО «Алькор и Ко».

Административным органом установлено, что 11.08.2021 потребитель К.И.А. обратился в ООО «Алькор и Ко» (магазин Л´ЭТУАЛЬ) с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат номиналом 3 000 руб.

Письмом от 12.08.2021 ООО «Алькор и Ко» отказало потребителю в удовлетворении претензии ввиду отсутствия доказательств его приобретения (платежных документов или иных доказательств, в т.ч. свидетельских показаний), а также необходимости установления личности покупателя во избежание негативных последствий, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора повесткой уведомило общество о составлении 15.11.2021 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Согласно возражениям «Алькор и Ко» от 09.11.2021, данным административному органу, в Условиях приобретения и использования Подарочных сертификатов Л´ЭТУАЛЬ (редакция от 04.09.2019) отсутствуют условия о невозврате подарочного сертификата, которое бы ущемляло права потребителя.

По мнению общества, потребитель может реализовать право на возврат сертификата путем предоставления доказательств его фактического приобретения.

15.11.2021 в отсутствие представителя ООО «Алькор и Ко» должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол №000961 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, который направлен обществу почтовой связью, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №80090865924937.

Протокол содержит отметку о том, что 14.12.2021 Управлением будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

В возражениях от 09.12.2021, представленных административному органу, ООО «Алькор и Ко» поддержало прежнюю позицию.

14.12.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в отсутствие представителя ООО «Алькор и Ко» принято постановление по делу об административном правонарушении №21001716 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно Управлением внесено представление №01105-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом правонарушения являются, в том числе и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Способ продажи товаров посредством подарочных пластиковых карт является исключительно рекламно-маркетинговым мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

Вопреки доводам жалобы к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных карт следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем. Сама подарочная карта не является товаром, а уплаченная за подарочную карту сумма является авансом, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 27.12.2018 N 305-АД18-18522, от 29.12.2017 №305-АД17-19559.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Условиям приобретения и использования Подарочных сертификатов (далее-ПС) Л'Этуаль (редакция от 05.03.2020), размещенным на официальном сайте продавца- letu.ru, которые являются офертой, предъявитель - физическое лицо, правомерно владеющее и распоряжающееся ПС, полученным от Покупателя ПС, и обладающее правом приобретения Товара в розницу исключительно для целей личного, семейного и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в Месте приобретения Товара путем использования ПС в пределах Номинала ПС или остатка денежных средств на нем.

В силу пункта 9 Условий приобретения подарочные сертификаты обмену и / или размену не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что указанная редакция исключает ущемление прав и законных интересов потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004 по делу № А56-101207/2020, карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем.

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, потребитель не может быть ограничен в праве, предоставленном ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, как на полный, так и на частичный отказ от договора с передачей ему части внесенной в качестве такой предоплаты суммы, а также в праве на увеличение суммы такой предоплаты.

Проанализировав представленные суду первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная заявителем редакция пункта 9 Условий, согласно которой не допускается обмен и/или размен подарочного сертификата, исходя из ее буквального толкования, по-прежнему, позволяет обществу удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, без встречного предоставления, чем ограничивает в правах лицо, обратившееся, например, с заявлением об обмене подарочного сертификата на сертификат большей номинальной стоимости с доплатой или о частичном возврате внесенной суммы предоплаты с сохранением подарочного сертификата меньшей номинальной стоимости и фактически допускает неоднозначное понимание и исполнение.

Указанное также может свидетельствовать об обогащении продавца за счет потребителя в отсутствие на то законных оснований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.05.2022 по делу № А08-7048/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившейся во включении в Условия продажи подарочного сертификата пункта 9 в редакции «Подарочные сертификаты обмену и/или размену не подлежат».

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что Условия приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль являлись предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и были признаны соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем у общества отсутствовали основания полагать, что применяемые правила не соответствуют закону, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно предписанию Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 26.04.2019 ООО «Алькор и Ко» предписано в срок до 01.07.2019 привести Условия приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль (редакция от 14.11.2018) в соответствие с нормами действующего законодательства, в том числе и пункт, согласно которому «Подарочные сертификаты обмену, размену и/или возврату не подлежат».

Во исполнение указанного предписания, обществом действительно была представлена информация об исполнении предписания с приложением новой редакции Условий, в которых спорный пункт был изложен в редакции «Подарочные сертификаты обмену и/или размену не подлежат» (акт от 05.08.2019 № 08/60-07).

Однако из указанного акта не следует, что такое исполнение признано Управлением достаточным, а представленная редакция Условий – соответствующей требованиям законодательства. Напротив, акт №08/60-07 от 05.08.2019 проверки исполнения предписания от 26.04.2019 содержит утверждение о нарушении вновь обществом обязательных требований (т.1 л.д. 75).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО «Алькор и Ко» поступили письменные пояснения, в которых заявитель пояснил, что 14.11.2021 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении заявителя вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 01105-05 от 14.12.2021 и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21001716 от 14.12.2021.

ООО «Алькор и Ко» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП за условие, предусмотренное пунктом 9 Условий продажи: «Подарочные сертификаты обмену и / или размену не подлежат», которое было предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Также ООО «Алькор и Ко» указало, что не несмотря на вышеизложенное, заявитель, действуя исходя из принципа добросовестности, не признавая наличия в его действиях состава административного правонарушения, во избежание разночтений и во исполнение представления № 01105-05 от 14.12.2021 внес следующие изменения в Условия (ред. от 01.04.2022) (Приложение №5):

Уточнил в пункте 9 термины «обмен» и «размен» в изначальном понимании действующего законодательства и изложил данный пункт в следующей редакции:

«Подарочные сертификаты не подлежат обмену на подарочные сертификаты другого вида, а также размен) на несколько подарочных сертификатов»,

Добавил пункт 19, содержащий общее положение, которым всегда и руководствовался при поступлении претензий потребителей, на что неоднократно указывал в своих возражениях:

«Возврат предоплаты, зачисленной на ПС/ЭПС, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации».

Условия приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль (ред. от 01.04.2022) приложены заявителем к представленным апелляционному суду пояснениям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не пропущен. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц - 10 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а равно и для снижения размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о правомерности отказа в обратившемуся 11.08.2021 с претензией потребителю К.И.А. в возврате стоимости подарочных сертификатов со ссылкой на отсутствие необходимых документов подлежат отклонению, поскольку указанные действия в рамках настоящего дела не оценивались, действиями, образующими объективную сторону не признавались.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина

ФИО1