Гражданский кодекс часть 1

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу № А14-16763/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным паспорта №73-30-0813 от 18.08.2016 фасада здания, расположенного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (далее – ООО «МедЭксперт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным паспорта №73-30-0813 от 18.08.2016 фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МедЭксперт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ненормативный правовой акт - паспорт №73-30-0813 от 18.08.2016 фасада здания, расположенного по адресу: <...> признать недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МедЭксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2016 главным художником города, начальником отдела инженерных сооружений, сетей и дизайна городской среды управления главного архитектора городского округа администрации городского округа города Воронеж был утвержден паспорта фасада здания №73-30-0813 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 № 806 «Об утверждении Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж» (далее – Дизайн-регламент) внешний вид фасадов зданий и сооружений должен соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства и настоящим Дизайн-регламентом, и паспорту фасада здания (сооружения), утвержденному в установленном порядке.

ООО «МедЭксперт» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров аренды №1, №6 от 01.05.2021 сроком действия по 31.03.2022.

Как полагает заявитель, паспорт фасада этого здания (№73-30-0813 от 18.08.2016) является недействительным, поскольку не была соблюдена процедура его согласования с собственниками дома путем проведения общего собрания. Кроме того, в обжалуемом паспорте фасада здания не отражена информационная конструкция заявителя. Также обжалуемый паспорт фасада утвержден неуполномоченным на то должностным лицом.

Полагая, что указанным паспортом фасада здания в том виде, который утвержден Управлением главного архитектора городского округа город Воронеж, нарушаются права и законные интересы ООО «МедЭксперт», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании паспорта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен заявителем без уважительных причин.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьти 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений и др.

Согласно пункту 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

Общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений установлены в разделе 9 указанных Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 9.1.5 Правил благоустройства собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, соответствующем утвержденному паспорту фасада здания (сооружения), сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, данными Правилами и нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж.

Форма паспорта фасада здания (сооружения), требования к конструктивным элементам и дополнительному оборудованию фасадов, информационным элементам и устройствам фасадов зданий (сооружений), рекламным конструкциям на фасадах, порядку их размещения, а также их технические характеристики устанавливаются нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж (пункт 9.1.4 Правил благоустройства).

Пунктом 9.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что паспорт фасада здания (сооружения) изготавливается уполномоченным органом местного самоуправления по инициативе собственников, владельцев зданий (сооружений) или помещений в них, а также органов местного самоуправления и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 № 806 утвержден Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», пункт 3.2 которого предусмотрено, что внешний вид фасадов зданий и сооружений должен соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства и данным Дизайн-регламентом, и паспорту фасада здания (сооружения).

Пунктами 3.3, 3.5 указанного Дизайн-регламента предусмотрено, что общие требования к внешнему виду фасада здания и сооружения определяются формой паспорта фасада здания (сооружения), которая изготавливается для каждого здания и сооружения и утверждается нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж. Форма паспорта фасада здания (сооружения) изготавливается в соответствии с архитектурным решением здания (сооружения), подготовленным в составе проектной документации на строительство данного здания (сооружения), а в случае его отсутствия - исходя из объемно-пространственного решения здания, его стилистических особенностей, с учетом архитектурно-пространственного окружения и визуальных характеристик городской среды, композиционной и стилевой целостности, унификации, соразмерности и пропорциональности, соответствия системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму. Состав и содержание формы паспорта фасада здания (сооружения) приведены в приложении № 1 к Дизайн-регламенту.

В соответствии с пунктом 3.6 Дизайн-регламента, индивидуальное оборудование и оформление окон, витрин, входов, информационных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений и рекламных конструкций осуществляется на основании архитектурного решения фасада, выполненного в соответствии с утвержденной формой паспорта фасада здания (сооружения) в целом для фасада всего здания с учетом существующих входов, витрин, информационных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, рекламных конструкций, соответствующих паспорту фасада здания (сооружения). Указанное архитектурное решение должно быть согласовано руководителем управления главного архитектора городского округа.

Паспорт фасада здания (сооружения) изготавливается заинтересованным лицом на основании формы паспорта фасада здания (сооружения), установленной пунктом 3.5 Дизайн-регламента, и архитектурного решения фасада, установленного пунктом 3.6 Дизайн-регламента, и подлежит согласованию и утверждению в порядке, установленном пунктами 3.8 - 3.11 Дизайн-регламента (пункт 3.7 Дизайн-регламента).

Управлением от 18.08.2016 за № 73-30-0813 утвержден паспорт фасада здания на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Уведомлением от 12.08.2020 № №14786727, полученным ООО «МедЭксперт» 25.08.2020, Управа Советского района городского округа г. Воронеж указала на несоответствие информационных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> требованиям оформления информационных элементов согласно утвержденному Дизайн-регламенту, а также утвержденном управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж паспорту фасада здания № 73-30-0813 от 18.08.2016.

ООО «МедЭксперт» указано на необходимость демонтажа своими силами и за счет собственных средств информационных элементов в срок до 01.09.2020 или предоставление в управу района разрешительной документации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей правоотношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела и пояснений общества, ООО «МедЭксперт» узнало о принятии паспорта фасада здания лишь 25.08.2020, когда получило уведомление от Управы Советского района городского округа город Воронеж №14786727 от 12.08.2020 о добровольном демонтаже информационной конструкции, не соответствующей требованиям Дизайн-регламента, утвержденного постановлением от 21.10.2015 №806 и расположенной на фасаде д.30 по ул.Южно-Моравская г.Воронежа.

В материалы дела представлено указанное уведомление, доказательства его направления обществу и вручения.

С заявлением о признании недействительным паспорта фасада здания №73-30- 0813 от 18.08.2016 общество обратилось только 15.10.2021 (по почтовому штемпелю).

Проверяя соблюдение ООО «МедЭксперт» установленного трехмесячного срока на обжалование, оценив представленные доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных представителем общества в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит позицию суда области правомерной.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МедЭксперт» о том, что 25.08.2020 ему стало известно лишь о наличии самого паспорта фасада здания, о том, что указанный паспорт является недействительным стало известно в августе 2021, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы не нашли свое подтверждение в материалах дела, учитывая, что действующие нормативные положения возлагают на общество обязанности по принятию мер по размещению информационных конструкций, в соответствии с паспортом фасада здания, как существующего, так и утвержденного впоследствии.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с заявлением по настоящему делу, следует исчислять с 25.08.2020. Соответственно, указанный срок истек 25.11.2020. Доказательств уважительности пропущенного срока в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу № А14-16763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1