Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Прайд и К» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу № А64-5220/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техоснащение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Прайд и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 399 835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техоснащение» (далее – истец, ООО «Техоснащение») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Прайд и К» (далее – ответчик, ООО РСО «Прайд и К») о взыскании задолженности в сумме 1 399 835 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО РСО «Прайд и К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение сроков извещения о проведенной уступке.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.07.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Техоснащение» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО «Пансионат «Инжавинский» (Арендодатель) и ООО РСО «Прайд и К» (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем №4 (далее – Договор №4), согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставлял Арендатору транспортные средства, согласно перечню Транспорта, передаваемого в аренду (Приложение №1 к Договору), именуемый в дальнейшем Транспорт, во временное владение и пользование за плату, а также оказывал Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 Договора №4 размер арендной платы рассчитывается 1 раз в месяц, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к Договору, на основании сменных актов фактического использования техники.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора №4 последнего числа каждого отчетного месяца Арендодатель предоставляет Арендатору акт фактического использования Транспорта.

Согласно пункту 2.3 Договора №4 арендатор обязан рассмотреть и подписать Акт фактического использования Транспорта либо предоставить мотивированный отказ в течение 2 банковских дней. В случае не подписания Акта фактического использования Транспорта Арендатором и непредставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства Арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом Акт фактического использования Транспортом, подписанный Арендодателем, считается подписанным Арендатором и подлежит оплате Арендатором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №4 оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

- Арендодатель предоставляет технику с отсрочкой платежа (п. 3.1.1 Договора №4);

- Арендодатель единовременно с предоставлением Акта фактического использования Транспорта за отчетный период выставляет Арендатору счет на оплату (п. 3.1.2 Договора №4);

- Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от Арендодателя (п. 3.1.3 Договора №4).

Арендодателем обязательства по Договору №4 были исполнены, что подтверждено Актом фактического использования транспорта от 31.07.2017 №1 на сумму 1 999 835 руб., подписанного сторонами без возражений и разногласий и скрепленного их печатями (л.д. 22).

01.07.2017 между ООО «Пансионат «Инжавинский» (Цедент) и ООО «Техоснащение» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования №5 (далее – Договор №5), п. 1 которого стороны устанавливали, что Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием уступает последнему право требования по договору №4 от 01.07.2017, заключенному между Цедентом и ООО РСО «ПРАЙД и К», именуемому в дальнейшем Должник, в объемах и на условиях, установленным договором между Цедентом и Должником.

Согласно пункту 4 Договора №5 Цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Уведомлением об уступке права требования от 31.07.2017 №15 ООО «Пансионат «Инжавинский» уведомило ООО РСО «Прайд и К» о произведенной уступке задолженности в пользу ООО «Техоснащение», что подтверждается отметкой генерального директора ООО РСО «Прайд и К» и печатью организации на данном уведомлении.

ООО РСО «Прайд и К» задолженность в пользу ООО «Техоснащение» оплачена частично в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 №57 (л.д. 24).

Задолженность в размере 1 399 835 руб. ответчиком в пользу истца не была оплачена.

01.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности по аренде.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 01.07.2017 №5, суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Исследовав условия договора уступки права требования от 01.07.2017 №5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор, содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Документы, подтверждающие основание возникновения права требования представлены в материалы дела: Договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2017 № 4, договор уступки права требования от 01.07.2017 №5, акт фактического использования транспорта по договору аренды от 01.07.2017 №4 от 31.07.2017 №1, счет-фактура от 31.07.2017 №4, платежное поручение от 28.08.2017 №57.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и документально подтверждены, не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение установленных пунктом 4 договора уступки права требования от 01.07.2017 №5 сроков уведомления должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

О переходе прав кредитора, истец уведомил ответчика уведомлением от 31.07.2017 №15, таким образом, в случае, если ответчик на момент уведомления полагал, что договор уступки права требования нарушает его права, у него имелась возможность оспорить указанный договор в соответствии с действующим законодательством.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу № А64-5220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3