Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу № А35-1505/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лымарь Д.В.), по заявлению заместителя прокурора города Курска к акционерному обществу «СКАРД-Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Курска (далее – прокурор или административный орган) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении акционерного общества «СКАРД-Электроникс» (далее – АО «СКАРД-Электроникс» или заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу № А35-1505/2016 в удовлетворении заявления прокурора отказано. АО «СКАРД-Электроникс» освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. АО «СКАРД-Электроникс» объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заместителя прокурора города Курска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным. В результате правонарушения причинены убытки как правообладателю объекта федеральной собственности в виде упущенной выгоды, так и организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением равного доступа хозяйствующих субъектов к федеральной собственности в условиях конкуренции и созданием условий для эффективного функционирования рынка такого имущества. Названные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Жаркова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «СКАРД-Электроникс» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Прокуратурой города по заданию прокуратуры Курской области от 21.01.2016 № 7-18-3-2016 проведена проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии» (далее – ФГБНУ «ВНИИЗиЗПЭ»), подведомственным Федеральному агентству научных организаций, законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом.

В ходе проведения проверки установлено, что в собственности Российской Федерации находится одноэтажное нежилое здание площадью 292,6 м2, литер Б1, б, инвентарный номер 38:401:002:000196830:0201:20000, расположенное по улице Карла Маркса, дом 70 «Б» в городе Курске, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 серии 46-A3 № 079784.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2014 серии 46 AT № 017706 за ФГБНУ «ВНИИЗиЗПЭ» зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанный федеральный объект недвижимости на основании договора от 20.12.2006 № 3.10 о закреплении за ФГБНУ «ВНИИЗиЗПЭ» федерального имущества, в том числе склада мелкого и среднего оборудования, на праве оперативного управления.

16.02.2016 в период времени с 12 часов 10 минут до 12часов 30 минут прокуратурой города при участии специалиста-эксперта отдела управления и учета федеральной собственности ТУ Росимущества в Курской области ФИО1 в присутствии заместителя ФГБНУ «ВНИИЗиЗПЭ» по общим вопросам ФИО2 и старшего бухгалтера ФГБНУ «ВНИИЗиЗПЭ» ФИО3 по улице Карла Маркса, дом 70 «Б» в городе Курске проведена проверка использования федерального имущества, закрепленного за ФГБНУ «ВНИИЗиЗПЭ» на праве оперативного управления, в ходе которой были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, о чем составлен акт проверки исполнения федерального законодательства (л.д. 48, 49).

Проверяющие пришли к выводу, что 16.02.2016 по состоянию на 12 часов 30 минут АО «СКАРД-Электроникс» фактически использует комнату № 5 площадью 11,9 м2, расположенную на 1 этаже здания склада мелкого и среднего инвентаря по улице Карла Маркса, дом 70 «Б» в городе Курске, без надлежаще оформленных документов.

В этой связи 18.02.2016 заместителем прокурора города Курска Москалевой С.Ю. в отношении АО «СКАРД-Электроникс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

24.02.2016 заместитель прокурора города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «СКАРД-Электроникс» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности прокурор ссылался на то, что в ходе административного производства подтверждены факт совершения АО «СКАРД-Электроникс» вменяемого правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Суд освободил АО «СКАРД-Электроникс» от административной ответственности, объявив АО «СКАРД-Электроникс» устное замечание о недопустимости нарушения законодательства при пользовании имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Объектом правонарушения является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Объективная сторона заключается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом (прокурором) 18.02.2016, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 8–11).

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению – со дня его обнаружения.

Как указывалось выше, объектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Соответственно, охране подлежат общественные отношения, складывающиеся в ходе правомерного использования федеральной собственности, которые не регулируются законодательством, за нарушение которого частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общим и составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (18.02.2016), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 по делу № А14-1753/2014 и по делу № А64-4846/2013.

При названных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы административного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу № А35-1505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов