Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 года по делу № А35- 10203/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему делу о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 217928,57 руб. – вознаграждение временного управляющего, 13585,31 руб. – расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 года взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 217928 руб. 57 коп. – вознаграждение временного управляющего, 13585 руб. 31 коп. – судебные расходы.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 года в отношении ИП ФИО3 введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 24.09.2015 производство по делу о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2015 года, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 года в отношении ИП ФИО3 введено наблюдение.

При таких обстоятельствах, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 16.02.2015 года по 24.09.2015 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего составляет с 16.02.2015 по 28.02.2015 – 13 928 руб. 57 коп., с 01.03.2015 по 31.08.2015 – 180 000 руб., с 01.09.2015 по 24.09.2015 – 24 000 руб., итого 217 928, 57 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего в размере 217 928, 57 руб. подлежит взысканию с заявителя.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет средств самого должника.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий постоянно осуществлял свои полномочия.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего ФИО2, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника были осуществлены следующие мероприятия, в частности, с целью выявления сведений об имуществе и проведения финансового состояния должника, временным управляющим были направлены запросы в государственные органы и организации: Администрацию г. Курска, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Курской области, Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Ленинский районный суд г. Курска, ОСП по Центральному округу г. Курска, УГИБДД УМВД в г. Курске, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курской области, ИФНС России по г. Курску.

В ИФНС России по г. Курску был направлен запрос о предоставлении копии налоговой отчетности (декларации) за период 2012-2015гг. 30.03.2015г. ИФНС России по г. Курску предоставила копии деклараций по ЕНВД, УСНО. ИФНС России по г. Курску сообщила об отсутствии сведений о дебиторах и кредиторах ИП ФИО3

В ИФНС России по г. Курску была запрошена справка об открытых (закрытых) расчетных счетах ИП ФИО3 По предоставленному ответу за ИП ФИО3 числится три закрытых расчетных счета и один открытый расчетный счет.

В ОАО «КУРСКПРОМБАНК», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были запрошены выписки по расчетным счетам, справки об остатке денежных средств на счете, копии имеющихся карточек с образцами подписей ИП ФИО3, копии всех имеющихся договоров и иных документов предоставляемых ИП ФИО3 при проведении операций по расчетному счету. 28.05.2015г. ОАО «КУРСКПРОМБАНК» предоставил запрошенные документы. Временным управляющим проанализировано расходование денежных средств с расчетных счетов должника на основании банковских выписок, оспоримых сделок должника не выявлено.

В ИФНС России по г. Курску были запрошены сведения о юридических лицах, в состав учредителей, участников, акционеров которых входит ФИО3. ИФНС России по г. Курску сообщила, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 учредителем не значится.

В ИФНС России по г. Курску была запрошена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3 17.04.2015г. ИФНС России по г. Курску предоставила выписку из ЕГРИП.

23.04.2015г. ИФНС России по г. Курску сообщила, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 отсутствуют. Сообщила перечень документов находящихся в регистрационном деле ИП ФИО3

В Территориальном органе Федеральной службы Государственной статистики по Курской области была запрошена информация из Статистического регистра хозяйствующих субъектов в отношении ИП ФИО3 25.03.2015г. Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Курской области предоставил сведения в отношении ИП ФИО3

10.03.2015г. в УГИБДД УМВД в Курске была запрошена информация о зарегистрированных транспортных средствах принадлежащих ИП ФИО3, какие регистрационные действия совершались ИП ФИО3 с транспортными средствами за период 2010-2015гг. 20.03.2015г. УГИБДД УМВД в г. Курске сообщило, что за ИП ФИО4 в период времени с 01.01.2010 по 24.03.2015гг., транспортные средства не регистрировались. В связи с допущенной опечаткой, временным управляющим ИП ФИО3 ФИО2 был направлен повторный запрос.

06.07.2015г. в МОТН и РАС ГИБДД №2 была запрошена информация о зарегистрированных транспортных средствах принадлежащих ИП ФИО3

В Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора была запрошена информация об опасных производственных объектах и технических устройствах, принадлежащих ИП ФИО3 23.03.2015г. Верхне-Донское Управление Ростехнадзора сообщило, что за ИП ФИО3 опасных производственных объектов и технических устройств не зарегистрировано.

В Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курской области была запрошена информация о зарегистрированной технике принадлежащей ИП ФИО3 23.03.2015г. инспекция сообщила, что за ИП ФИО3 самоходные машины и другого вида техника не регистрировались.

В Ленинский районный суд г. Курска был направлен запрос обо всех принятых к производству исковых заявлениях (заявлениях) и возбужденных производствах по делам, в которых в качестве лица, участвующего в деле, выступает ИП ФИО3 23.03.2015г. Ленинский районный суд г. Курска сообщил об отсутствии гражданских дел, в которых в качестве лица, участвующего в деле выступает ФИО3

В Администрации г. Курска были запрошены копии постановлений, распоряжений по вопросам застройки с участием ИП ФИО3, проектно-планировочной и инженерно-изыскательской, проектно-сметной документации, а также материалы к выделению земельных участков на проектирование и строительство, копии архитектурно-планировочных заданий и строительных паспортов на проектирование объектов строительства, копии разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, а также сведения об иных документах.

01.04.2015г. Комитет Архитектуры и Градостроительства г. Курска сообщил, что разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства ИП ФИО3 не выдавал, с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщик ИП ФИО3 в комитет не обращался.

В Курском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" была запрошена информация обо всех объектах, принадлежащих и принадлежавших ранее ИП ФИО3 26.03.2015г. Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщил об отсутствии сведений.

Временным управляющим ИП ФИО3 ФИО2 после получения необходимых документов были подготовлены анализ финансового состояния ИП ФИО3 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП ФИО3

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности выявлено: 1. Финансовое состояние Должника за период с 01.01.2013г.- 10.06.2015г. характеризуется как не удовлетворительное. 2. Имущества, принадлежащего Должнику, за счет реализации которого возможно было бы произвести покрытие судебных расходов, а так же расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не выявлено. 3. В отношении Должника целесообразно прекращение банкротства.

На основе проведенной экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы: - о невозможности сделать выводы, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО3 - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим ИП ФИО3 ФИО2 проведены мероприятия по подготовке и проведении первого собрания кредиторов ИП ФИО3, а также оформлении его результатов, в том числе: осуществлении уведомление лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; подготовка отчёта временного управляющего для его утверждения и представления на первом собрании кредиторов и в арбитражный суд, подготовка реестра требований кредиторов, подготовка иных документов к собранию кредиторов, в соответствии с законодательством РФ; направление в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов, с приложением необходимых документов, в установленный законом срок.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2015г. 100% от числа голосов присутствовавших на собрании кредиторов (100% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса) единогласно приняли решение об обращении в Арбитражный Курской области суд с ходатайством о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства.

Таким образом, временным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения проводились мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе направленные на выявление сведений об имуществе должника и проведения финансового состояния должника. Ответы на запросы поступали временному управляющему ФИО2 в течение всего срока процедуры наблюдения. После получения необходимых документов, временным управляющим ИП ФИО3 ФИО2 были подготовлены анализ финансового состояния ИП ФИО3 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП ФИО3, а также 03.07.2015 проведено первое собрание кредиторов ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015г. по делу №А35-10203/2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3 было назначено на 01.06.15г.

Арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Курской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ИП ФИО3 о результатах процедуры наблюдения в связи с тем, что не завершены мероприятия, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. для процедуры наблюдения, а также для представления временным управляющим ИП ФИО3 в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов.

Подача временным управляющим ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не указывает на затягивание сроков процедуры наблюдения, поскольку, определениями от 01.06.2015г. и 22.06.2015г. судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3 были отложены на 22.06.2015 и 09.07.2015 соответственно, с целью завершения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. для процедуры наблюдения, а также для представления временным управляющим ИП ФИО3 в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов.

В дальнейшем, Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015г. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3 отложено по ходатайству уполномоченного органа для выяснения дополнительных обстоятельств о наличии имущества должника.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим ФИО2 не был подготовлен анализ финансового состояния, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения о введении наблюдения были опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 10.04.2015 №64, тогда как ФИО2 утвержден временным управляющим ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015, что нарушает установленный статьей 28 Закона о банкротстве десятидневный срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, при изготовлении определения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 в тексте данного определения была допущена описка в фамилии должника: вместо «ФИО3» указано «Сутрыкин Сергей Викторович». Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015г. по делу №А35-10203/2014 допущенная опечатка была исправлена, после чего сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015, что соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с заявителя по делу 13585,31 руб. – расходы, понесенные в деле о банкротстве, в том числе оплата на публикации в газете «Коммерсант», в ЕФРСБ, рассылка уведомлений, запросов.

Поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, суд первой инстанции правомерно счел требования арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 13585,31 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим допущено необоснованное расходование денежных средств в сумме 175,60 руб., ввиду отсутствия причин, препятствующих направлению запросов о предоставлении всех необходимым сведений в адрес инспекции одним заказным письмом, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

ФИО2 в ИФНС России по г. Курску были направлены следующие запросы: о предоставлении справки об открытых (закрытых) расчетных счетах ИП ФИО3, о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3, о предоставлении сведений о юридических лицах, в состав учредителей, участников, акционеров которых входит ФИО3, о предоставлении копии налоговой отчетности (декларации) за период 2012-2015гг. и сведений о дебиторах и кредиторах ИП ФИО3 Каждому отправленному запросу был присвоен свой почтовый идентификатор. На каждом из этапов пересылки почтовый идентификатор заносится в единую базу данных о состоянии почтовых отправлений, это позволяет отслеживать прохождение почтовых отправлений через интернет-сайты почтовых и курьерских служб и факт вручения почтового отправления получателю. Данные запросы были направлены отдельными письмами ввиду того, что запрашиваемые сведения предоставляются разными отделами ИФНС России по г. Курску. В случае направления запросов одним письмом у арбитражного управляющего будет квитанция с одним почтовым идентификатором, и будет отсутствовать возможность отследить письмо в случае его утери или не предоставления сведений получателем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию 217928 руб. 57 коп. – вознаграждение временного управляющего, 13585 руб. 31 коп. – судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 года по делу № А35- 10203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова