Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс»: Зубкова А.Л. –директора, Мнацакановой Е.С. – представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новиковой Е.А. – начальника юридического отдела, доверенность №1 от 11.01.2016;

от Администрации Мценского района Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 по делу № А48-133/2016 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ОГРН 1085742000783, ИНН 5751034740) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 1193 от 22.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ООО «Эко-Транс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1193 от 22.12.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Обществообратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что публичный договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден материалами административного дела, вина Общества в совершении административного правонарушения и противоправность совершаемых действий не доказана.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном отзыве, соглашаясь со всеми выводами суду первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Полагает, что, не заключив договор на вывоз твердых бытовых отходов с гр. Лякишевым М.Н., ООО «Эко-Транс» неправомерно производило начисление платы за свои услуги потребителям.

Указывает на доказанность вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Администрация Мценского района Орловской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратился гражданин Лякишев М.Н. с заявлением о нарушении его прав ООО «Эко-Транс» при оказании услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и незаконном начислении и взимании с него платы ввиду отсутствия гражданско-правового договора между сторонами.

В ходе рассмотрения данного обращения от 30.09.2015 № 01/1593-15-06 Управлением установлен факт оказания ООО «Эко-Транс» гр. Лякишеву М.Н. услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг, а именно: ООО «Эко-Транс» неправомерно производит гр. Лякишеву М.Н. начисление платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, не заключив с гр. Лякишевым М.Н. договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Должностным лицом Управления 19.11.2015 в присутствии директора ООО «Эко-Транс» составлен протокол № 1257 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Румянцевой А.П. в присутствии директора Общества было вынесено постановление от 22.12.2015 №1193 о привлечении ООО «Эко-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В адрес ООО «Эко-Транс» было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы организации, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о наличии вины ООО «Эко-Транс» во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.4КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются Законом РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Законом РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Как верно отметил суд области, ООО «Эко-Транс», оказывая услуги населению, должно соблюдать обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 названного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обращается (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов регулируются «Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее – Правила), в соответствии с которыми оказание услуг по вывозу бытовых отходов осуществляется на основании заключаемого между потребителем и исполнителем возмездного договора

Пунктом 7 Правил установлено, что заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Таким образом, по общему правилу для оказания услуг по вывозу ТБО и взимания за нее платы, необходимо заключение договора в письменном виде.

Исходя из вышесказанного, арбитражный суд области указал на то, что квитанции на оплату услуг ООО «Эко-Транс», выставляемые гр. Лякишеву Н.М. не содержат существенных условий договора оказания услуг ввиду отсутствия информации о наименовании оказываемых услуг, сроках их оказания, цены, порядка оплаты и другие условия.

Договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов населению Мценского района, опубликованный на официальном сайте Мценской администрации Орловской области, не является публичным, поскольку опубликование текста договора направлено не на заключение такого договора с каждым обратившимся, а лишь на информирование потенциальных потребителей об условиях оказания услуги, в связи с чем, оплата потребителем фактически оказанных услуг не означает присоединение гражданина к договору, так как офертой он не является, а в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой приглашение делать оферты.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг и соответствует действующему законодательству является несостоятельным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 №Ф10-353/2015.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном от 19.11.2015 №1257, квитанциями, направляемыми гр. Лякишеву М.Н., объяснениями Зубкова А.Л. и Лякишева М.Н. и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ОО «Эко-Транс» исполнить требования действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дел данной категории оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 по делу № А48-133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов