Гражданский кодекс часть 1

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуобщества с ограниченной ответственностью«ИСТОК+»на решениеАрбитражногосудаКурскойобластиот09.03.2017поделу№А35-9778/2015(судьяГоревойД.А.),поиску общества с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» (ИНН<***>, Украина) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» (ОГРН <***>, ИНН<***>, Россия)о взысканииосновногодолга,

третьелицо:ООО«АКБ-ХОЛДИНГ»(ОГРН<***>,ИНН<***>, Россия),

У С Т А Н О В И Л:

Обществосограниченнойответственностью«ДБФПЛЮС» (далее – истец, ООО «ДБФ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» (далее – ответчик, ООО «ИСТОК+») о взыскании основного долга в сумме 7 962 019 руб. 49 коп.

Определением суда от 30.05.2016 приняты к рассмотрению самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ХОЛДИНГ» (далее – третье лицо, ООО АКБ-ХОЛДИНГ») о признании недействительным контракта № 030615-ДБФ от 03.06.2015 ввиду противоречия пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 исковые требования ООО «ДБФ ПЛЮС» удовлетворены. Вудовлетворениитребованийтретьеголицаотказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «ДБФ ПЛЮС», ООО «ИСТОК+» и ООО АКБ-ХОЛДИНГ», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между ООО«ДБФПЛЮС» (страна Украина)и ООО«ИСТОК+» (страна Россия)был заключен контракт № 030615-ДБФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО«ДБФПЛЮС» (продавец) продает, а ООО «ИСТОК+» (покупатель) покупает комплектующие к аккумуляторным батареям.

Приложением № 1 от 03.06.2015 к контракту № 030615-ДБФ стороны определили наименование и количество комплектующих к аккумуляторным батареям.

Пунктом 1.2 контракта № 030615-ДБФ от 03.06.2015 предусмотрено, что условия поставки, цены, типоразмеры, количество товара и вид транспорта для каждой партии товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя, которая составляется в письменной форме и передается продавцу по факсимильной связи не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отгрузке товара.

При поставке товара железнодорожным транспортом товар поставляется вагонными партиями на условиях, оговоренных в спецификации на каждую поставку (пункт 3.4.1).

В силу пункта 3.4.2 контракта при поставке товара автомобильным транспортом товар поставляется вагонными партиями на условиях, оговоренных в спецификации на каждую поставку.

Согласно пункту 3.3 контракта датой отгрузки считается дата отметки Днепропетровской таможни о выпуске товара, указанная CMR. Переход рисков определяется исходя из условий поставки в соответствии с международными правилами ИНКОТЕРМС-2010.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю товар всоответствиисо спецификациями:№13от15.07.2015,№14от17.07.2015,№15от21.07.2015,№16от22.07.2015,№17от24.07.2015,№18от27.07.2015,№19от 18.08.2015.

В вышеназванных спецификациях стороны определили условия поставки FCA («Free Carrier/Франко перевозчик»), что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010»означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Местом представления товара к отгрузке контрактом силу пункта 3.4.2 контракта является склад продавца: ул. Строителей, 34, г.Днепропетровск, Украина.

В рамках исполнения контракта ООО«ДБФПЛЮС» в адрес ООО «ИСТОК+» была произведена поставка товара, что подтверждается таможеннымидекларациями №110030102/2015/000960 от 15.07.2015,№10030102/2015/000967 от 17.07.2015, №110030102/2015/000990 от 21.07.2015, №110030102/2015/001003 от 22.07.2015, № 110030102/2015/001024 от 24.07.2015,№ 110030102/2015/001039 от 27.07.2015, №110030102/2015/001162от 18.08.2015, № 110030102/2015/000743 от 05.06.2015, № 110030102/2015/000760 от 09.06.2015, № 110030102/2015/000777 от 12.06.2015, № 110030102/2015/000794 от 16.06.2015, № 110030102/2015/000816 от 19.06.2015, № 110030102/2015/000825 от 22.06.2015, № 110030102/2015/000835 от 23.06.2015, № 110030102/2015/000857 от 25.06.2015, № 110030102/2015/000863 от 26.06.2015, № 110030102/2015/000864 от 26.06.2015, № 110030102/2015/000915 от 08.07.2015, № 110030102/2015/000940 от 13.07.2015, а также международными товарно-транспортными накладными CMR:№076691от15.07.2015,№000103от17.07.2015,№076692от21.07.2015,№ 149107от22.07.2015,№0747568от24.07.2015,№076693от27.07.2015,№173981 от 18.08.2015, № 000112 от 05.06.2015, № 076688 от 09.06.2015, № 042643 от 12.06.2015, № 000110 от 16.06.2015, № 0654211 от 19.06.2015, № 076690 от 22.06.2015, № 036744 от 23.06.2015, № 042648 от 25.06.2015, № 000116 от 26.06.2015, № 149135 от 26.06.2015, № 000107 от 08.07.2015, № 149150 от 13.07.2015.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию № 1-25-1 от 28.09.2015, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 962 019 руб. 49 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минске 22.01.1993), участниками которой являются Украина и Российская Федерация, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее – Венская конвенция), ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права

В связи с тем, что Россия и Украина являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, а ООО«ДБФПЛЮС» и ООО«ИСТОК+» находятся в разных государствах, то на основании пункта 1а статьи 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что стороны намеревались исключить применение Венской конвенции полностью или в части. Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Согласно статье 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В силу статьи 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он:

a) не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется;

b) не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца;

c) не обладает качествами товара, представленного продавцом покупателю в качестве образца или модели;

d) не затарирован или не упакован обычным для таких товаров способом, а при отсутствии такового - способом, который является надлежащим для сохранения и защиты данного товара.

На основании статьи 38 Венской конвенции покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах.

При этом, если договором предусматривается перевозка товара, осмотр может быть отложен до прибытия товара в место его назначения.

Статьей 39 Венской конвенции предусмотрено, что покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

В любом случае покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения о нем не позднее, чем в пределах двухлетнего срока, считая с даты фактической передачи товара покупателю, поскольку этот срок не противоречит договорному сроку гарантии.

Российская Федерация и Украина также участвуют в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве, 20.03.1992, далее Киевское соглашение), в пункте «е» статьи 11 которого предусмотрено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).

Учитывая, что ООО«ДБФПЛЮС» (Украина), выступая истцом по настоящему делу, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности руководствовалось нормами российского законодательства и со стороны ответчика не поступило никаких возражений относительно применения к спорным отношениям норм права Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно помимо международных норм права применил право Российской Федерации.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику по договору № 030615-ДБФ от 03.06.2015 подтвержден материалами дела.

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в установленный срок в материалы дела не представлено.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что на момент передачи ему товара продавцом уже имели место недостатки товара.

В силу пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно разделу 6 договора № 030615-ДБФ от 03.06.2015 покупатель производит приемку товара после его прибытия.

По всем расхождениям в отношении количества товара покупатель обязан известить продавца в течение 10 дней, в отношении качества товара – в течение 20 дней любым удобным для него способом (факсом, телексом).

Вслучае,если продавецвтечение5календарныхдней(несчитаявременинапроезд)послеуведомленияодефектномтоваренеможетобеспечитьприсутствиеу покупателясвоегополномочногопредставителя,онможетдатьсогласиенаодностороннеоформлениедефектноготовара.Покупательпроизводитоформлениедефектноготоварасучастиемпредставителякомпетентнойнезаинтересованнойорганизации(Торгово-ПромышленнойПалаты).Стоимостьуслугэксперта,атакжеиздержки,связанныеспривлечениемобщественногопредставителяоплачиваетвиновнаясторона.

Результатыприемкиявляютсяокончательнымиипоееитогамдолженбытьсоставленрекламационныйактоприемкетоварапокачествуиколичеству,которыйявляетсяокончательнымдокументомдляобеих сторон.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком ниодноиз вышеуказанныхусловий договоранадлежащимобразомвыполненоне было.

ПоставкатоварабылаосуществленаООО«ДБФПЛЮС» виюлеиавгусте2015года.Всентябре2015годавадресООО«ИСТОК+»быланаправленапретензия,котораяответчикомоставленабезответа.Впредставленномсуду первой инстанции 13.01.2016отзывеответчикнессылалсянанекачественность полученноготовара.Вопросопроведенииэкспертизы качества товара поставлен ответчикомтолько13.04.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках полученного товара, о характере таких недостатков, а также даты выявления недостатков товара, наличия указанного товара ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца извещения, содержащего данные о характере несоответствия товара, о его некачественности в установленные контрактом, Венской конвенцией и законодательством РФ сроки, ООО «ИСТОК+» не представлено.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 962 019 руб. 49 коп. является правомерным.

В удовлетворении требований третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ХОЛДИНГ» о признании недействительным контракта № 030615-ДБФ от 03.06.2015 между ООО «ДБФ ПЛЮС» и ООО «ИСТОК+» также отказано правомерно.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, согласовывая условия контракта, добровольно согласился на исполнение его условий.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств того, что стоимость поставленного товара является завышенной, поставленный товар является некачественным, третье лицо не представило, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ответчика и истца в ущерб интересам ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение АрбитражногосудаКурскойобластиот 09.03.2017 по делу №А35-9778/2015 оставитьбез изменения, апелляционнуюжалобуобщества сограниченной ответственностью«ИСТОК+»– безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.Б. Сухова

ФИО1