Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021 по делу №А48-9869/2020 об оставлении без рассмотрения заявления Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» (ОГРН 1175749008555, ИНН 5751060852) к обществу с ограниченной ответственностью «Промпарк» (ОГРН 1145053001312, ИНН 5053037003) о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Стройматериалы» (ИНН 5752081728, ОГРН 1195749005022)

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон», общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Соломон» (далее – ОГООИ «Соломон», общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпарк» (далее – ООО «Промпарк», ответчик) о взыскании 18 000 руб., составляющих убытки по договору возмездного оказания услуг.

Определением от 21.12.2020 указанное заявление было принято судом к своему производству за номером А48-9869/2020.

Определением от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Стройматериалы» (далее – ООО «ТД «Стройматериалы», третье лицо).

Определением от 14.04.2021 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, ОГООИ «Соломон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021.

Указывает, что в результате истец лишен какого-либо способа защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «ТД «Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - ООО «Промпарк» о взыскании с него 196 572,44 руб. задолженности по договору поставки от 29.08.2019 №ТД-101, 3 448,50 руб. расходов по оплаты государственной пошлины.

08.09.2020 Арбитражным судом Орловской области был выдан судебный приказ по делу №А48-7763/2020, в соответствии с которым с должника взыскана указанная сумма задолженности.

Для возмещения своих затрат на услуги представителя для составления заявления о выдаче судебного приказа и обращения в суд ООО «ТД «Стройматериалы» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., понесенных в рамках приказного производства по делу №А48-7763/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу №А48-7763/2020 суд отказал в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины уже распределены, а распределение иных судебных расходов действующим законодательством в рамках приказного производства не предусмотрено.

31.10.2020 между ООО «ТД «Стройматериалы» (цедент, первоначальный кредитор) и ОГООИ «Соломон» (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает все права (требования) первоначального кредитора по взысканию убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг и поручения от 21.06.2020 №40-20.

Из содержания договора уступки права следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Разделом 3 договора уступки права предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 50% от фактически взысканных сумм. Расчет с цедентом производится не позднее 5 банковских дней после фактического получения цессионарием денежных средств.

16.11.2020 ОГООИ «Соломон» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с нарушением ООО «Промпарк» обязательств по договору поставки от 29.08.2019 №ТД-101.

В обоснование заявленных убытков, истец представил договор возмездного оказания услуг и поручения от 21.06.2020 №40-20, заключённый между ООО «ТД «Стройматериалы» (заказчик) и ИП Тюленевой Н.А. (исполнитель/поверенный), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора по взысканию задолженности по договору поставки от 29.08.2019 №ТД-101.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом от 01.10.2020 к договору поручения. Согласно указанному отчету, представителем была составлена претензия, стоимость оказания данной услуги составила 3000 руб.; составление заявления о выдаче судебного приказа и сбор доказательств, подтверждающих задолженность составило 15 000 руб., а всего 18 000 руб.

Оплата за оказанные услуги подтверждается квитанцией серии АГ № 407099 от 01.10.2020 на сумму 18 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу требований по данному делу, поскольку заявленная сумма требования по своей природе является не убытками, а судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьями 100 - 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О и статей 106, 110 АПК РФ указано, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 АПК РФ.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Настоящий спор касается требования о возмещении судебных издержек, заявленных в деле, рассмотренном в порядке приказного производства.

Из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказанного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуального законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе расчитывать на возмещение истцу судебных расходов только в части государственной пошлины.

В данном случае следует исходить из того, что приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, следовательно, они не подлежат взысканию и в качестве убытков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные выводы признаны верными судами вышестоящих инстанций по делу №А36-2017/2020.

Возражения истца, настаивающего на праве требования убытков, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона регулирующих порядок приказного производства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение от 14.04.2021 подлежит отмене, а с прекращением производства по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021 по делу №А48-9869/2020 отменить.

Производство по делу №А48-9869/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева