Гражданский кодекс часть 1

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-961/2019 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>) об отмене постановления от 29.11.2018 № 94 по делу об административном правонарушении №2-0900-13/87,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее - заявитель, ООО «ЦЧ АПК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, г. Воронеж (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2018 №94 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-961/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 29.11.2018 № 94 по делу об административном правонарушении №2-0900-13/87 признано незаконным и отменено, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Ссылается на то, что нарушение Обществом сроков по предоставлению отчетности носит систематический характер. Однако за данные нарушения ранее ООО «ЦЧ АПК» к административной ответственности не привлекалось.

Считает, что суд первой инстанции не обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы государственной статистики от 04.08.2016 № 387 утверждена форма федерального статистического наблюдения № П-1 (СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции», в соответствии с которой организации представляют сведения Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области по установленному адресу не позднее 3 числа отчетного периода.

ООО «ЦЧ АППК» в установленной срок не представлена информация по форме федерального статистического наблюдения № П-1 (СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» за октябрь 2018 года.

Форма представлена 08.11.2018.

Усмотрев в действиях ООО «ЦЧ АППК» состав административного правонарушения 16.11.2018 в отношении Общества должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении №79, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Постановлением от 29.11.2019 № 94 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

ООО «ЦЧ АППК» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Закон N 282-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 282-ФЗ респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Условия представления респондентами в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены в Положении об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета (далее - Положение N 620) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620.

Пунктом 4 названного положения установлено, что первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 Положения N 620, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

На основании пункта 14 Положения N 620 непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 04.08.2019 № 387 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским

хозяйством и окружающей природной средой» утверждена форма федерального статистического наблюдения № П-1(СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции».

В соответствии с указаниями по заполнению форм статистического наблюдения, сведения по форме № П-1(СХ) должны быть представлены в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области не позднее 3 числа после отчетного периода.

Согласно указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения предоставляют юридические лица всех форм собственности, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической стельности (ОКВЭД2) коды 01.1, 01.2, 01.3, 01.4, 01.5, 01.6), кроме субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии у юридического лица обособленных подразделений, форма федерального статистического наблюдения заполняется как по каждому обособленному подразделению, так и по юридическому лицу без этих обособленных подразделений.

Указаниями по заполнению формы дано понятие обособленного подразделения, согласно которому обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заполненные формы предоставляются юридическим лицом в территориальные органы Росстата по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения (по обособленному подразделению) и по месту нахождения юридического лица (без обособленных подразделений).

Юридическое лицо проставляет в кодовой части формы код Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО) на основании Уведомления о присвоении кода ОКПО, направляемого (выдаваемого) организациям территориальными органами Росстата.

В случае делегирования полномочий по предоставлению статистической отчетности от имени юридического лица обособленному подразделению, обособленным подразделением в кодовой части формы указывается код ОКПО (для филиала) или идентификационный номер (для обособленного подразделения, не имеющего статуса филиала), который устанавливается территориальным органом Росстата по месту расположения обособленного подразделения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом наличия у ООО «ЦЧ АПК» обособленного подразделения - филиала «Панинский», форма федерального статистического наблюдения должна заполняться как по филиалу «Панинский» ООО «ЦЧ АПК», так и по головной организации – ООО «ЦЧ АПК», с указанием соответствующего кода ОКПО как по головному предприятию, так и по филиалу соответственно.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что Воронежстатом 11.02.2011 были выданы уведомления о присвоении кодов ОКПО, как по головной организации (ОКПО 54688932), так и по филиалу «Панинский» (ОКПО 83627669).

Как усматривается из представленных доказательств, ООО «ЦЧ АПК» отчет по форме П-1(СХ) за отчетный период – октябрь 2018 представило в Воронежстат 02.11.2018 в электронном виде с помощью ЕССО. Форма П-1(СХ) в органы статистики ООО «ЦЧ АПК» передана в электронном виде через спецоператора ООО «Тензор».

Из распечатки электронной версии формы статистической отчетности с данными в XML-формате, предоставляемой респондентом в Воронежстат (отчет ЭВФ) с описанием получения отчета ЭВФ через спецоператора, следует, что сведения по форме П-1(СХ), указанные выше, были отправлены респондентом с указанием в структуре XML-формата отчета кода ОКПО 546889322 (код головной организации) 02.11.2018 в 11 ч. 47 м 30 с. и которые поступили в Воронежстат 02.11.2018 в 11 ч. 52 м 03 с.

Также, ООО «ЦЧ АПК» в тот же день в Воронежстат была передана в электронном виде форма П-1(СХ) с указанием в структуре XML-формата отчета кода ОКПО 546889322 (код головной организации), которая поступила в орган статистики 02.11.2018 в 16час. 05мин. 28с.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ЦЧ АПК» 02.11.2018 в Воронежстат были переданы 2 отчета по головной организации с учетом указанного в структуре XML-формата отчета кода ОКПО 546889322.

При этом, согласно п. 1.9 Порядка при поступлении от респондента в установленные сроки по одной и той же форме федерального статистического наблюдения за один и тот же отчетный период нескольких отчетов, принятых к обработке в территориальном органе Росстата, отчет с более поздней датой отправки считается предоставленными респондентом первичными статистическими данными по данной форме федерального статистического наблюдения.

Следовательно представление 02.11.2018 отчетов с указанием кода ОКПО по головному предприятию, считаются поданными по отчету с более поздней датой.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что отчет, переданный ООО «ЦЧ АПК» 02.11.2018 в 16час. 05мин. 28с., считается первично поданным по головному предприятию.

В связи с чем, отчет, переданный ранее в 11 час. 47 мин. 02.11.2018 не должен учитываться Воронежстатом.

Вместе с тем, у органа статистики отсутствует обязанность сопоставлять информацию, которая содержится в непоследнем переданном файле с данными, и переданную несколько раз по одному предприятию, поскольку ответственность за передаваемые данные лежит на респонденте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЦЧ АПК» представило форму №П-1 (СХ) по филиалу «Панинский» с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, предоставление отчетности в органы статистики в электронном виде регулируется Порядком организации обработки первичных статистических данных по формам федерального статистического наблюдения, поступивших от респондентов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), утвержденным приказом Росстата от 27 октября 2010 г. N 370, и документом "Унифицированный формат электронных версий форм статистической отчетности в электронном виде" (далее – Унифицированный формат ЭВФ), утвержденным Приказом Росстата от 28.10.2010 года N 372.

В силу раздела 1 п. 1.1-1.2 Порядка обработке подлежат первичные статистические данные, поступившие от респондентов в электронном виде в соответствии с XML-шаблонами, прошедшие проверку на соответствие нормативно-справочной информации, арифметическим и логическим контролям, установленным XML-шаблоном.

Первичные статистические данные по формам федерального статистического наблюдения, поступившие от респондентов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи не в соответствии с действующими на отчетный период XML-шаблонами, считаются не предоставленными в территориальные органы Росстата.

Согласно разделу 1 п. 1.3 Унифицированного формата ЭВФ, структура отчетов-ЭВФ, предназначенных для использования в процессе электронного сбора статистической отчетности Росстата, должна соответствовать требованиям, описанным в настоящем документе (требования к структуре элементов, иерархии элементов, атрибутам, обязательности атрибутов, формату данных).

Для формирования отчетов-ЭВФ необходимо использовать информацию, содержащуюся в XML-шаблоне для данной формы статистической отчетности.

Информации, содержащейся в соответствующем XML-шаблоне, достаточно для правильного формирования отчета-ЭВФ и последующей его загрузки в базу данных Единой системы сбора, обработки, хранения и представления статистических данных (далее – ЕССО).

Исходя из Раздела 2 п. 2.1 Унифицированного формата ЭВФ имя файла отчета должно формироваться в соответствии с шаблоном: OKUD_IDF_IDP_OKPO_PERIOD_EXTINFO_DATE_SYSINFO.xml, где OKPO – код предприятия по ОКПО, является обязательным элементом XML-шаблона отчета.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правил подачи отчетности в органы статистики в электронном виде, указание кода ОКПО предприятия в XML-формате отчета является для юридического лица обязательным для правильного формирования отчета и последующей его загрузки в базу данных ЕССО.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ООО «ЦЧ АПК» 02.11.2018 в Воронежстат был дважды представлен отчет по форме П-1(СХ) с указанием кода ОКПО 54688932 (головное предприятие).

Отнесение одного из представленных ООО «ЦЧ АПК» отчетов по форме П-1(СХ), с учетом содержания в нем сведений по филиалу, к респонденту «Панинский филиал» не могло быть осуществлено органом статистики, поскольку в силу положений Порядка и правил представления отчетности, для формирования отчета и последующей его загрузки в базу данных ЕССО необходимо руководствоваться указанным в отчете кодом ОКПО, как обязательным элементом, что должно безусловно вноситься самим ООО «ЦЧ АПК», а не органом статистики.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что после направления ООО «ЦЧ АПК» в 11 час. 47 мин. отчета по коду головной организации, с данными по филиалу «Панинский», в адрес ООО «ЦЧ АПК» 02.11.2018 в 12 час. 02 мин направлен предупреждающий протокол о наличии ошибок в показателях.

Данный протокол получен ООО «ЦЧ АПК» 02.11.2018 в 13 час. 39 мин.

Однако заявитель не отреагировал на данный факт и не проверил правильность представленных им данных.

Вместе с тем, форма №П-1 (СХ), с указанием кода ОКПО филиала (83627669), была представлена ООО «ЦЧ АПК» по филиалу «Панинский» только 08.11.2018. В то время как за отчетный период – октябрь 2018, последний день предоставления формы – 06.11.2018 (с учетом праздничных дней).

Возражения ООО «ЦЧ АПК» о том, что 02.11.2018 был отправлен отчет по форме №П-1 (СХ) по филиалу «Панинский» в 11 час. 47 мин., но по причине сбоя в системе СБИС, отчету по филиалу был присвоен вместо ОКПО филиала (83627669), код ОКПО головной организации (54688932), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих наличие какого-либо сбоя в программе СБИС, при котором введенный вручную в форму П-1(СХ) код ОКПО филиала был изменен на код ОКПО головной организации, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлены не были.

Принимая во внимание, что 02.11.2018 в адрес заявителя был направлен предупреждающий протокол о наличии ошибки в отчетности, переданной в 11 час. 47 мин., у ООО «ЦЧ АПК» имелась возможность для своевременного предоставления (до 06.11.2018) формы П-1(СХ), с указанием правильного кода ОКПО, по филиалу «Панинский».

Однако, форма №П-1 (СХ), с правильным указанием кода ОКПО филиала, была представлена ООО «ЦЧ АПК» по филиалу «Панинский» только 08.11.2018, т.е. с пропуском установленного срока.

ООО «ЦЧ АПК» в силу положений приказа Росстата 04.08.2016 № 387 является лицом, обязанным по предоставлению названной выше формы №П-1 (СХ), и, соответственно, надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В связи с чем, суд области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЦЧ АПК» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение установленных законом требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, доказано.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное Обществом правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушение не имело злого умысла, поскольку из действий заявителя следует, что у него были намерения по предоставлению отчетности по филиалу «Панинский» в установленные сроки, но в связи с ошибкой в указании кода ОКПО исполнить обязанность в срок не удалось, учитывая незначительный пропуск срока на представление отчета (2 дня).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого лица к ответственности и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения.

Административным не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества).

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1