Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 о наложении штрафа по делу № А36-3697/2018 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 623 667 руб. 81 коп., в том числе 395 778 руб. 54 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 10 000 руб. финансовой санкции за период с 06.02.2018 по 27.03.2018, 197 889 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 06.02.2018 по 27.03.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 28.03.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 3957 руб. 78 коп. в день с 28.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – ООО «Центр Правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный

суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) 395 778 руб. 54 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 10 000 руб. финансовой санкции за период с 06.02.2018 по 27.03.2018, 197 889 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 06.02.2018 по 27.03.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 28.03.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 3957 руб. 78 коп. в день с 28.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 исковое заявление ООО «Центр Правовой помощи» принято судом к производству, дело № А36-3697/2018 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу №А36-3697/2018 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

07.09.2018 от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 30.08.2018, подписанное, в т.ч. старшим государственным экспертом ФИО2

Определением от 08.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора цедента по договору уступки права требования – ФИО3

В судебном заседании 18.12.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание для дачи им пояснений по представленному экспертному заключению.

Определением от 18.12.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство АО "АльфаСтрахование" и вызвал в судебное заседание, назначенное на 21.01.2019, для дачи пояснений эксперта ФИО2

Указанное определение было направлено в адрес эксперта заказным письмом с уведомлением. Конверт с копией определения был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.85).

В судебное заседание 21.01.2019 эксперт ФИО2 не явился.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО2, в связи с чем определением от 21.01.2019 арбитражный суд повторно вызвал эксперта ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 12.02.2019.

Копия указанного определения была направлена в адрес экспертного учреждения, которая получена адресатом 25.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 102).

При этом определением от 21.01.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 12.02.2019 для допроса эксперта ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

29.01.2019 в Арбитражный суд Липецкой области от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило письмо, из которого усматривается, что в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило определение о вызове в суд эксперта ФИО2 в судебное заседание 12.02.2019 от 21.01.2019.

В указанном письме ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ просило осуществить допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области или Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, в судебное заседание, состоявшиеся 12.02.2019 эксперт ФИО2 не явился ни в Арбитражный суд Липецкой области, ни в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд назначил судебное заседание на 13.03.2019 для вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО2 и в очередной раз вызвал его в указанное судебное заседание.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений (т. 2 л.д. 125) и отчету об отслеживании почтового отправления РПО N 3980663052359, указанное определении от 12.02.2019 было направлено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ 19.02.2019, получено адресатом - 21.02.2019.

В письме, поступившем в арбитражный суд 25.02.2019, ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, подтвердило факт получения определения от 12.02.2019 о вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание 13.03.2019 и просило осуществить его допрос путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области или Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 26.02.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о проведении судебного заседания назначенного на 13.03.2019 на 10 час. 20 мин. путем использования систем видеоконференц-связи для допроса эксперта ФИО2 в связи с отсутствием технической возможности.

Указанное определение получено экспертной организацией 01.03.2019 (т.2, л.д.151).

В судебное заседание 13.03.2019 эксперт ФИО2 также не явился.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель истца заявил о необходимости наложения судебного штрафа на эксперта ФИО2

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) Арбитражный суд Липецкой области наложил судебный штраф на эксперта ФИО2 в размере 1 000 руб. за неисполнение требований арбитражного суда об обязательной явке эксперта в судебное заседание 12.02.2019, а также впоследствии в судебное заседание 13.03.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с него судебного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы эксперт ссылается на то, что определение суда от 21.01.2019 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в адрес эксперта не поступало.

Указывает на отсутствие объективной возможности участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области (отсутствие финансирования, значительная занятость эксперта).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО2 просил обжалуемое определение отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи», акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО3 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе заключения экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм суд первой инстанции верно отметил, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, участие эксперта в судебном заседании для разъяснения вопросов, связанных с проведенным им экспертным исследованием, входит в круг его должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой эксперта ФИО2 для дачи объяснений по существу вынесенного им экспертного заключения по настоящему делу.

В судебные заседания, состоявшиеся 21.01.2019, 12.02.2019, 13.03.2019 эксперт не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Ссылка эксперта на отсутствие финансирования подлежит отклонению.

Согласно статье 101, статье 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с чем, эксперт имеет право на возмещения фактически понесенных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, при представлении документальных доказательств в обоснование предъявленной экспертом суммы расходов.

Следовательно, указанные доводы об отсутствии необходимого финансирования (командировочных расходов) для осуществления выезда суд первой инстанции правомерно признал неуважительными причинами неявки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов сторон по подготовленному им экспертному заключению в рамках судебного разбирательства.

То обстоятельство, что первоначальное определение о вызове эксперта в суд не было получено экспертным учреждением, не может быть признано уважительной причиной неявки эксперта, поскольку корреспонденция не получена в связи с истечением срока ее хранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что копия определения от 21.01.2019 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в адрес эксперта не поступало, в связи с чем, ему не было известно о том, что судебное заседание, назначенное на 12.02.2019 будет проходить посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, не может быть принята во внимание.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что эксперт был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание, что подтверждается определениями суда о вызове эксперта от 18.12.2018, 21.01.2019, 12.02.2019, копии которых были направлены в адрес эксперта и получены им.

Данные судебные акты содержали реквизиты Арбитражного суда Липецкой области (электронный адрес, адрес официального сайта, а также номера телефонов и факса), с помощью которых эксперт, зная о возложенной на него судом обязанности явиться в судебное заседание, мог получить сведения о движении дела, в том числе об удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи и принятых в связи с этим судебных актах.

Кроме того все судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Липецкой области по настоящему делу, были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), которая является общедоступной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что эксперт ФИО2 не выполнил требований арбитражного суда о явке в судебное заседание для дачи объяснений по экспертному заключению, что препятствовало своевременному рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных на заявителя судом процессуальных обязанностей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения на эксперта судебного штрафа в указанном размере.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 о наложении штрафа по делу №А36-3697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Е.А.Безбородов

ФИО1