Гражданский кодекс часть 1

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 по делу № А36-6639/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 561 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» (далее - ООО АФ «Стандарт-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» (далее - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061 руб. 00 коп. за период с 12.05.2020 г. по 31.08.2020 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.03.2021 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061 руб. 00 коп. за период с 12.05.2020 г. по 31.08.2020 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оказание истцом услуг по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) общества ненадлежащего качества. Заявитель указывает на подачу жалобы в СРО на члена СРО ААС ООО АФ «Стандарт-аудит», ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от ООО АФ «Стандарт-Аудит», от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО АФ «Стандарт-Аудит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2020 между ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (заказчик) и ООО АФ «Стандарт-Аудит» (исполнитель) заключен договор № 0546500000119000002-01 на оказание услуг по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за 2019 год от 28.01.2020 г. (далее -договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2019 год, а заказчик - оплатить эти услуги (л.д. 9-28).

В силу пункта 1.2 договора целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика во всех существенных отношениях.

Согласно пункту 5.1 проверка ежегодной обязательной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.:

-начало выполнения услуг: с момента заключения договора;

-срок окончания выполнения услуг: 16 марта 2020 г.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. 00 коп. и уплачивается заказчиком по безналичному расчету на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления заказчику оригиналов всех необходимых документов и материалов, подтверждающих факт оказания услуг (счет, счет-фактура, письменное аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности) (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 15.1, 15.8 договора, размер обеспечения исполнения договора составляет 4500 руб. 00 коп. Возврат обеспечения исполнения договора, предоставленного аудитором в форме залога денежных средств, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, в котором установлено окончание оказания услуг по договору.

Платежным поручением № 10 от 17.01.2020 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 4 500 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения договора (л.д. 29).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) результаты проведенного аудита по каждому периоду обязательно й ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности (за 2019 год за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.) представляются аудитором руководству аудируемого лица в виде аудиторского заключения, оформленного в соответствии с правилом (стандартом) аудиторской деятельности, а также аудиторского отчета (на бумажном и электронном носителях), содержащего информацию о решении каждой из задач и подзадач раздела 2 настоящего технического задания с обоснованными выводами и предложениями по каждой задаче и подзадаче. К отчету в обязательном порядке должны быть приложены приложения: сводная ведомость исправления выявленных нарушений, свод рекомендаций, разработанных по результатам аудита.

10.04.2020 г. истец посредством экспресс-почты направил в адрес ответчика документы во исполнение условий договора (л.д. 30-32). Указанное почтовое отправление получено ответчиком 06.05.2020 г. (л.д. 66).

12.05.2020 г. ответчик письмом № 2186 направил в адрес истца возражение по представленным документам, ссылаясь на непредставление истцом аудиторского отчета (на бумажном и электронном носителях) с приложениями, а также выразил несогласие с мнением, на основании которого истцом сформировано модифицированное мнение (л.д. 33-35).

02.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика ответ на претензию № 167, в котором ООО АФ «Стандарт-Аудит» ссылалось на исполнение договора надлежащим образом и предлагало ответчику оплатить задолженность в сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).

25.08.2020 г. истец направил ответчику документы, поименованные в договоре (л.д. 91-92). Указанные документы получены ответчиком 31.08.2020 г.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актом оказанных услуг №87 от 30.03.2020, составленными истцом в одностороннем порядке, счетом на оплату №64 от 30.03.2020, отчетом аудитора, сводной ведомостью исправления выявленных нарушений, сводом рекомендаций, разработанных по результатам аудита.

Возражая по существу требования и оспаривая оказание аудиторских услуг, ответчик ссылался на их недостатки, препятствующие приемки оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», согласно которому порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

На основании п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано: 2) не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, а также на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации). Наличие в запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для проведения аудита и оказания сопутствующих аудиту услуг информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении;

3) своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг;

Из изложенного следует, что стороны самостоятельно в договоре определяют содержание аудиторских услуг, качество оказание которых следует оценивать с точки зрения соответствия оказанных услуг требованиям договора.

К договору согласовано техническое задание, в котором посредством формулирования задач и последовательности их решения стороны установили объем услуг аудита.

Аудиторское заключение от 30.03.2020 г., акт выполненных работ № 87 от 30.03.2020 г. и письменная информация (отчет аудитора) направлены ответчику почтовым отправлением от 10.04.2020, а также письмом от 25.08.2020, письмом в электронном виде от 31.08.2020.

В письме от 12.05.2020 №2186, заказчик выразил несогласие с представленным заключением, которое выразилось:

- неотражение операции по реализации квартир, а именно по стр.2340 «Прочти доходы» не отражена выручка в размере 14 466 тыс.руб. и по стр.2350 «Прочие расходы» себестоимость квартир на сумму 10 730 тыс. руб. (нарушение: ПБУ 9/99 «Доходы организации, ПБУ 10/99 «Расходы организации»);

- не списаны на расходы материально-производственные запасы (смесь горячая плотная м/з асфальтная смесь тип Б-П, битумная эмульсия), не подтвержденные в качестве активов на балансе в сумме 10 361 тыс. руб. (нарушение: ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов»);

- в связи с отсутствием ведения раздельного учета НДС по облагаемым и не облагаемым операциям в 3 и 4 квартале 2019 года сумма налога па приобретение товаров (работ, услуг) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включается 1612 тыс. руб. (нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ).

Кроме того, по указанным основаниям ответчик обратился с жалобой в СРО на члена СРО ААС ООО АФ «Стандарт-аудит».

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.10 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 6 договора, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией заказчика.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Указанные заказчиком замечания связаны не с ненадлежащим качеством оказания услуг, поименованных в техническом задании, а с несогласием заказчика с итогами аудита, изложенными в аудиторском заключении от 30.03.2020, что нельзя соотносить с качеством оказанным исполнителем услуг.

По сути, обосновывая недостатки аудиторского заключения, ответчик своими действиями влияет на порядок проведенного аудита, внося в него изменения, что недопустимо в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об аудиторской деятельности, требований договора № 0546500000119000002-01 от 28.01.2020.

Само по себе наличие жалобы в СРО не освобождает ответчика от добровольно принятых обязательств оплаты оказанных услуг, в рамках заключенного с истцом договора.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела доказательств оказания истцом аудиторских услуг, в отсутствие сведений правомерности отказа в их принятии заказчиком, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования и обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 500 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения договора (платежное поручение № 10 от 17.01.2020 г. - л.д. 29).

В силу пункта 15.8 договора, возврат обеспечения исполнения договора, представленного аудитором в форме залога денежных средств, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, в котором установлено окончание оказания услуг по договору.

Поскольку услуги оказаны надлежащим образом, требование возврата суммы обеспечения обоснованно удовлетворено судом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 по делу №А36-6639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3