Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от Администрации Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу № А36-2593/2019 и решение (дополнительное) Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2020 по делу № А36-2593/2019, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 11.12.2018 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – заявитель, ПАО «Квадра – Генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, Липецкой УФАС России) о признании недействительным решения от 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер - № А36-2593/2019.

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 048/04/14.31-714/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер - № А36-12047/2019.

Определением суда от 16.12.2019, по ходатайству заявителя, дела №А36- 2593/2019, № А36-12047/2019 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А36-2593/2019.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Администрации Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу № А36-2593/2019 заявленные требования удовлетворены.

Решение комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела №25 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2018 признано незаконным.

Решением (дополнительное) Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2020 по делу № А36-2593/2019 постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области ФИО4 от 05.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.31- 714/2019 на основании части 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 562500 руб. признано незаконным.

Считая принятое решение, а также решение (дополнительное) незаконным и необоснованным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит отменить данные судебные акта.

В обоснование доводов жалоб антимонопольный орган указывает на то, что ПАО «Квадра – Генерирующая компания», занимая доминирующее положение на рынке по производству, передаче и распределении пара горячей воды (тепловой энергии) в локальных границах сетей теплоснабжения от котельных по ул. Антонова и ул. Тульская г. Лебедянь Липецкой области, совершило действия, направленные на реорганизацию своих производственных циклов, при этом вышло за пределы предоставленных прав, использовав правовой инструмент расторжения договора муниципального имущества, нарушив требования специального (отраслевого) законодательства, так как эксплуатация имущества, а равно производство и поставка энергоресурса стоит в прямой зависимости от имущественных прав ПАО «Квадра – Генерирующая компания» на производственные комплексы.

Считает, что рассматриваемые действия теплоснабжающей организации являются злоупотреблением доминирующим положением.

Указывает, что ПАО «Квадра – Генерирующая компания» полагая, что использование муниципального имущества для производства и поставки ресурса потребителям является экономически невыгодным, злоупотребляет своим правом, реализуя процедуру расторжения договора аренды муниципального имущества, тем самым нарушая запрет, установленный п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Считает, что постановление № 048/04/14.31-714/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил обжалуемые решение и решение (дополнительное) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемые решение и дополнительное (решение) оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрация Липецкой области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника судебного процесса, извещенного надлежащим образом.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Липецкого УФАС России из администрации Липецкой области поступили материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», выразившихся в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числе хозяйствующим субъектам, без экономически или технологически обоснованных причин, путем досрочного расторжения договоров аренды в отношении объектов систем централизованного теплоснабжения в одностороннем порядке.

На основании приказа УФАС по Липецкой области от 22.06.2018 № 261 в отношении ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» антимонопольным органом было возбуждено дело № 25.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

26.01.2016 между МП «Водоканал» (арендодатель) и ПАО «Квадра»- «Генерирующая компания» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель передаёт арендатору теплоэнергетический комплекс в г. Лебедянь, в состав которого входят котельные по ул. Антонова и по ул. Тульская. Срок действия данного договора составляет 5 лет, то есть до 26.01.2021.

28.04.2018 ПАО «Квадра» в адрес МП «Водоканал» было направлено уведомление № АА-331/05298 о расторжении договора аренды муниципального имущества (котельной по ул. Антонова и котельной по ул. Тульская в г. Лебедянь) от 26.01.2016 б/н с 15.06.2018 в связи с недостаточностью тарифного источника на обеспечение расходов по текущей деятельности арендуемого имущества, со ссылкой на п. 2.4 договора аренды, в соответствии с которым любая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

06.06.2018 исходящим №АА-331/6452 Общество уведомило МП «Водоканал» города Лебедянь об изменении даты расторжения договора аренды муниципального имущества б/н от 26.01.2016, указав в названном документе, что дата расторжения договора изменяется на 22.06.2018, в связи с чем, 21.06.2018 приглашаются представители арендодателя для подписания акта приема-передачи имущества из аренды.

21.06.2018 в 10 часов 00 минут была проведена рабочая встреча лиц, уполномоченных на рассмотрение вопросов о расторжении договора аренды муниципального имущества б/н от 26.01.2016, инициатором которой явилось ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания».

Результатом рабочей встречи стал отказ МП «Водоканал» Липецкой области принять имущество, переданное арендатору по договору аренды муниципального имущества б/н от 26.01.2016 , а также отказ от подписания соглашения о расторжении договора (протокол рабочей встречи).

Указанным протоколом зафиксировано, что 21.06.2018 в 11 часов 07 минут сотрудниками филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» была произведена остановка котельной по ул. Антонова, а в 11 часов 48 мин - по ул. Тульская в г. Лебедянь.

Факт прекращения подачи тепловой энергии в указанное в протоколе время ПАО «Квадра» не отрицается.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.01.2016 б/н, в котором указана дата 21.06.2018.

При этом, проект данного соглашения был подписан и направлен ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в адрес МП «Водоканал» посредством почтового сообщения с сопроводительным письмом от 21.06.2018 №ВВ-331/7145.

Согласно тексту соглашения, стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.01.2016 с 22.06.2018.

Последним днем аренды считается 21.06.2018 (пункт 1 Соглашения).

Кроме того, представителями ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», были составлены следующие документы: акт об отказе от приема имущества из аренды; акты опечатывания помещений; соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.01.2016 б/н от 21.06.2018; акт приема-передачи имущества из аренды от 21.06.2018, а также ключи от переданных по договору помещений (котельные по ул. Тульская и ул. Антонова г. Лебедянь, эксплуатация которых была остановлена 21.06.2018, которые были направлены почтой 21.06.2018 и получены МП «Водоканал» 27.06.2018.

26.06.2018 МП «Водоканал» в адрес ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» было направлено письмо №103, согласно которому МП «Водоканал» сообщило о готовности расторгнуть договор по обоюдному согласию и принять имущество по данному договору, в связи с чем пригласило представителей ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на встречу 27.06.2018 для осмотра и подписания акта приема-передачи имущества.

Однако, фактически акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества б/н от 26.01.2016 были подписаны только 02.07.2018, о чем свидетельствует отметка на экземпляре МП «Водоканал».

С учетом изложенных обстоятельств, Решением комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2018 в действиях ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» признано наличие нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в необоснованном, без надлежащего уведомления, прекращении производства и поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям, без экономически или технологически обоснованных причин, путем прекращения эксплуатации энергетического комплекса, переданного по договору аренды муниципального имущества от 26.01.2016 б/н, заключенного с муниципальным предприятием «Водоканал» города Лебедянь, при осуществлении действий, направленных на досрочное расторжение договора аренды, результатом которых явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей в границах сетей теплоснабжения от котельных, расположенных по улицам Антонова, Тульская г. Лебедянь Липецкой области.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.31-714/2019, вынесенным заместителя руководителя управления – начальником отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 05.11.2019, ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 562500 руб.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 28.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предоставлено право на односторонний отказ от договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только арендодателю. Договор аренды объектов теплоснабжения может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.1 договора аренды муниципального имущества от 26.01.2016 изменение условий договора, его досрочное расторжение могут быть произведены на основании письменного соглашения сторон.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств учел, что соглашением сторон от 21.06.2018 договор аренды между ПАО «Квадра» и МП «Водоканал» г. Лебедянь был расторгнут с 22.06.2018.

В соответствии с требованиями ст.ст. 622, 655 ГК РФ арендованное имущество было возвращено арендодателю в полном объёме, что подтверждается актом приемки от 21.06.2018.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уведомление от 28.04.2018 о расторжении договора аренды муниципального имущества (котельной по ул. Антонова и котельной по ул. Тульская в г. Лебедянь) от 26.01.2016 было направлено заявителем в начале межотопительного периода, то есть заблаговременно до даты предполагаемого расторжения, что предоставляло арендатору МП «Водоканал» г. Лебедянь возможность самостоятельно приступить к эксплуатации имущества или поручить эксплуатацию иной организации без ограничения поставки энергоресурсов потребителям.

Соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества б/н от 26.01.2016 и Акт приёма - передачи имущества из аренды (приложение №1 к соглашению о расторжении договора аренды б/н от 26.01.2016) были подписаны директором МП «Водоканал» ФИО5 без претензий 21.06.2018.

Однако, после расторжения договора аренды от 26.01.2016 ввиду отсутствия на котельных работников МП «Водоканал» г. Лебедянь, эксплуатация данных объектов не производилась до момента привлечения эксплуатирующей организации ООО «Гамма Сервис» (10.07.2018), которой, в соответствии с поступившим запросом, ПАО «Квадра» передало информацию о потребителях тепловой энергии от котельных по ул. Антонова и ул. Тульская г. Лебедянь (письмо от 17.07.2018 №АБ-315/8323).

Так как договор аренды недвижимого имущества между ПАО «Квадра» и МП «Водоканал» г. Лебедянь прекратил своё действие с 22.06.2018, и по Актам приёма-передачи здания котельных были переданы из аренды 21.06.2018, у общества отсутствовали законные основания для продолжения эксплуатации принадлежащих МП «Водоканал» г. Лебедянь котельных после 21.06.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) ПАО «Квадра» 22.06.2018 в адрес Главы администрации городского поселения г. Лебедянь было направлено заявление №АА-341/07161 о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - городское поселение г. Лебедянь.

Указанное заявление получено администрацией 27.06.2018.

Постановлением Администрации города Лебедянь от 26.07.2018 ООО «Гамма-Сервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах системы централизованного теплоснабжения города Лебедянь, установленной схемой теплоснабжения города Лебедянь на период до 2018 года от котельных, расположенных по ул. Антонова, улице Тульская города Лебедянь.

Одновременно, данным постановлением, ПАО «Квадра» в границах систем теплоснабжения вышеуказанных котельных, признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действия юридических лиц совершены в соответствии с условиями заключенного договора аренды и действующего гражданского законодательства, и в данном случае не могут быть квалифицированы как нарушающие антимонопольное законодательство, так как носят гражданско-правовой характер.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции учел позицию, которая отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 №1812/06 по делу №АЗЗ-2953/2005, а именно - антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Кроме того, суд учел выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015 о том, что при разграничении злоупотребления гражданским правом и антимонопольного нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйствующим субъектом при ненадлежащем оказании услуг норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

Исходя из правовой позиции заявителя, в рамках рассматриваемого спора, следует, что в действиях Общества отсутствуют риски ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределённого круга потребителей, защиту которых выступила Администрация Липецкой области.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом области правильно отмечено, что Администрации муниципальных образований осуществляют свою деятельность (в том числе, передают права владения и пользования муниципальным имуществом третьим лицам) в рамках осуществления возложенных на них законодательством публично-правовых функций и не являются хозяйствующими субъектами.

Прямой запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов предусмотрен пунктом 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, следовательно, интересы администраций муниципальных образований не могут быть приравнены к интересам хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности в рассматриваемой ситуации.

Основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент.

При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве.

Таким образом, как правильно указал суд области, злоупотребление доминирующим положением выражается в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения прав и интересов круга таких юридических или физических лиц, которых невозможно индивидуализировать/ограничить, в том числе по причине вероятности изменения во времени и пространстве состава круга лиц, затронутых действиями доминирующего субъекта.

Интересы администрации муниципального образования не могут быть приравнены к интересам неопределенного круга потребителей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Направление хозяйствующим субъектом в рамках осуществления предоставленных законодательством прав писем или уведомлений о намерении осуществить действия без установленного факта совершения указанных действий не является нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом области верно отмечено, что при определении географических границ товарного рынка на территории городского поселения г. Лебедянь необходимо руководствоваться границами территории в пределах городского поселения г. Лебедянь, которую охватывают тепловые сети системы теплоснабжения котельной по ул. Тульская и системы теплоснабжения котельной по ул. Антонова.

Однако материалы административного дела №25 данную аналитическую информацию не содержат.

В соответствии с заключением Липецкого УФАС России действия, в которых усматривается признаки нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», были направлены на досрочное расторжение обозначенного договора аренды, результатом которых явилось ущемление интересов неопределённого круга лиц потребителей в границах сетей теплоснабжения от котельных, расположенных по улицам Антонова, Тульская г. Лебедянь, Липецкой области.

Вместе с тем, исходя из анализа состояния конкурентной среды на рынке теплоснабжения в границах г. Липецка и г. Ельца Липецкой области от 14.03.2018, приобщённому к материалам административного дела, продуктовыми границами товарного рынка в рассматриваемом административном деле Липецким УФАС России определена услуга теплоснабжения, а именно производство, передача и сбыт тепловой энергии.

При этом, доминирующим в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», ч. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» признано положение филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Липецке Липецкой области, т.е. на территории муниципального образования, не входящего в предмет исследования по делу №25.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела №25 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2018.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество также просило признать незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части (дополнительное решение), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (статьи 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 11.12.2018 Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В указанном решении УФАС по Липецкой области установил факт злоупотребления заявителем своим доминирующим положением, выразившееся в необоснованном, без надлежащего уведомления, прекращении производства и поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям, без экономически или технологически обоснованных причин, путем прекращения эксплуатации энергетического комплекса, переданного по договору аренды муниципального имущества от 26.01.2016 б/н, заключенного с муниципальным предприятием «Водоканал» города Лебедянь, при осуществлении действий, направленных на досрочное расторжение обозначенного договора аренды, результатом которых явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей в границах сетей теплоснабжения от котельных, расположенных по улицам Антонова, Тульская г. Лебедянь Липецкой области.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11.12.2018 являлось также предметом оспаривания в рамках настоящего дела и признано недействительным.

Ввиду того, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11.12.2018 по делу N 25 признано недействительным , факт доминирующего положения Общества не подтвержден, отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. На момент вынесения оспариваемого постановления решение антимонопольного органа не вступило в силу.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд области сделал правильный о недоказанности в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Доводы фактически повторяют приведенные в обоснование позиции антимонопольного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом исследования и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и дополнительное решение от 22.04.2020 по делу № А36-2593/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.А. Песнина

ФИО1