Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу № А14-11279/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мортон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ» (далее – ООО «СвязьИнформ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж» (далее – ООО «КомплексТехМонтаж», ответчик) о взыскании 13 328 636, 81 руб. задолженности, 724 126, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.08.2016, а с 11.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга и 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мортон» (далее – ООО «Мортон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчикобратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у него обязательства по оплате работ в связи с не передачей полного комплекта документов, в том числе исполнительной документации. Кроме того, заявитель, указал, что работы на сумму 1 006 447, 04 руб., отраженные в акте от 31.08.2016, не выполнялись, а также работы на сумму 849 357, 43 руб. отраженные в акте от 31.08.2016 были выполнены иным лицом - ООО «СтройГруп» в рамках договора субподряда № 68СП/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 была произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ФИО3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «КомплексТехМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между сторонами заключен договор № 01/07/14, в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец) обязался по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить работы в соответствии со Сметами на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> возле а/к 178, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму.

В силу п. 3.2 договора цена работ является твердой и составляет 13 836 384, 97 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.3. оплата за выполненные этапы работ по настоящему договору производится генподрядчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, техническая и исполнительная документация, иные предусмотренные действующим законодательством документы).

Согласно актам ф. КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 29.08.2014, №№ 2 от 31.12.2014, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2016 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, стоимость которых согласно справкам № 1 от 29.08.2014, № 2 от 31.12.2014, № 1 от 15.03.2016 составляет 11 696 627, 89 руб.

25.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <...> возле а/к 178 в эксплуатацию.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично на сумму 450 000 руб. согласно платежным поручениям № 107 от 14.12.2015, № 193 от 27.01.2016.

Претензией от 08.06.2016 № 16 истец потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме.

В ответе № 146 от 27.06.2016 ответчик сослался на не передачу истцом исполнительской документации и сообщил о намерении сформировать комиссию с целью осмотра объекта для выявления соответствия использованных субподрядчиком материалов и оборудования проектной документации.

Письмом № 23 от 13.07.2016 истец со ссылкой на ст. 55 Градостроительного Кодекса сообщил о невозможности ввода объекта в эксплуатацию без исполнительской документации. Кроме того, истец указал, что с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до даты направления субподрядчиком претензии требования о необходимости передачи исполнительской документации генеральный подрядчик не заявлял.

В письме от 25.07.2016 № 175 ответчик сослался на не полноту представленной исполнительской документации.

Акты ф. КС-2 и КС-3 № 7 от 31.08.2016 на сумму 2 136 696, 02 руб. истцом не подписаны, поскольку, по его мнению, указанные работы выполнялись силами Генподрядчика (письмо № 202 от 12.09.2016).

Неисполнение ответчиком требований претензий об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 01/07/14, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, ответчик указал на отсутствие у него обязательства по оплате работ в связи с не передачей полного комплекта документов, в том числе исполнительной документации.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что в предмет обязательств истца по договору входило выполнение работ в отношении многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> возле а/к 178, под которым понимались: трехсекционный дом переменной этажности 15-19 этажей(корп. 1); односекционный 25 этажный дом(корп. 2).

В материалах дела планируемый к строительству односекционный 25 этажный дом (корп. 2) также именовался как: «стилобат» (сметы к договору № 01/07/14, акты КС-2 к договору № 01/07/14); блок 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); «22-х этажный жилой корпус, корпус 2» (акты приемки слаботочных систем в эксплуатацию). Далее указанный объект именуется как - жилой дом, корпус 2.

Как следует из представленной в материалы дела исполнительной документации о выполнении работ в отношении трехсекционного дома переменной этажности, ответчик участвовал в подписании указанной документации.

Письмом от 22.09.2015 № 53 в адрес ответчика также направлена исполнительская документация в количестве 5 экземпляров. Указанное письмо получено главным инженером ФИО4 Актом приема-передачи от 15.10.2015 инженером СС ООО «КомплексТехМонтаж» ФИО5 принят комплект исполнительной документации.

Объемы и виды работ, выполняемые истцом во исполнение договора № 01/07/14 от 15.07.2014 в отношении трехсекционного дома переменной этажности совпадали с предметом договоров ответчика с ООО «РегионСтрой» и ООО «Мортон».

Объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 25.12.2015 № RU50-36-3458-2015.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает, что у ответчика не возникало сомнений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ, отраженных в актах ф. КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 29.08.2014, №№ 2 от 31.12.2014, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2016, справок № 1 от 29.08.2014, № 2 от 31.12.2014, № 1 от 15.03.2016 на сумму 11 696 627, 89 руб.

Соответственно, не передача исполнительной документации, на которую ссылается ответчик, не повлияла на возможность приемки работ в установленном законом порядке. Доводы о невыставлении счетов носят формальный характер, так как ответчик не представил доказательств невозможности осуществления оплаты в связи с таким невыставлением, после представления счетов в материалы дела задолженность не оплатил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в части 11 246 627, 89 руб. обоснованно удовлетворены судом области.

В отношении требований о взыскании задолженности, возникновение которой истец связывает с выполнением работ и использованием материалов, отраженных в акте КС-2 N 7 от 31.08.2016, судом правомерно установлено следующее.

Истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акты ф. КС-2 и КС-3 N 7 от 31.08.2016 на сумму 2 136 696, 02 руб. Письмом от 07.09.2016 N 36 указанные акты направлены ответчику.

Ответчик отказался подписывать представленные акты, сообщив, что указанные в них работы выполнялись силами Генподрядчика (письмо № 202 от 12.09.2016).

В качестве подтверждения выполнения работ в полном объеме истцом материалы дела представлены акты приемки слаботочных систем в эксплуатацию от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016, разрешение от 25.12.2015 г. N RU50-36-3458-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из пункта 6.4.3. Стандарта организации. Система менеджмента качества. 71.12.12 Монтаж слаботочных систем. под сдачей слаботочных систем в эксплуатацию понимается - передача слаботочных систем на техническое обслуживание по отдельно налаженным системам, с оформлением акта (СТО 71.12.12 Порядок подписания Акта приема-передачи объекта на техническое обслуживание).

Акт приема-передачи объекта на техническое обслуживание является конечным документом, свидетельствующим о принятии слаботочной системы эксплуатирующей организацией, во исполнение в том числе требований статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Его подписание предполагает, что документы, являющиеся основанием для его подписания, составлены и сторонам известны.

К таким документам Стандарт организации. Система менеджмента качества. 71.12.12 Монтаж слаботочных систем. Относит: программы и протоколы испытаний слаботочных систем; принципиальные схемы из комплекта рабочей документации со всеми изменениями, внесенными и согласованными с заказчиком в процессе производства пусконаладочных работ; паспорта и инструкции предприятий - изготовителей приборов, оборудования и материалов, дополнительная техническая документация, полученная от заказчика в процессе пусконаладочных работ.

Согласно указанным актам приемки слаботочных систем в эксплуатацию(том 1 л.д. 128-141) все смонтированные системы, на основании произведенного осмотра и испытаний, смонтированы в полном объеме и готовы к эксплуатации, как в отношении трехсекционного дома (корп. 1), так и односекционного дома(корп. 2) - акты от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016.

Подписание указанных актов презюмирует выполнение работ по слаботочным системам в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией.

Исходя из состава лиц, участвующих в подписании актов от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016, их правового статуса, отраженного в актах, фактически стороны констатировали передачу и приемку эксплуатирующей организацией (ООО «Регион-Строй») систем от лиц, осуществляющих строительство (ООО «Мортон»), и выполнивших работы (истец и ответчик).

Спорные работы входили в предмет договора №01/07/14 (сметы) и, соответственно, их выполнение относилось к обязанностям истца. Каких-либо изменений в указанный договор стороны не вносили, договор не расторгнут.

Таким образом, участвуя в передаче и подписывая акты от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016, ответчик должен был предполагать, что фактически подтверждает исполнение договора № 01/07/14, а также соответствие результатов работ рабочей документации.

В отношении мотивов не подписания ответчиком актов КС-2 и КС-3 N 7 от 31.08.2016 на сумму 2 136 696, 02 руб. судом области справедливо установлено следующее.

Ответчик не отрицал факт выполнения на объекте работ на сумму 849 357, 43 руб., однако представил документы (договор от 20.11.2015 № 68СП/2015 и акт КС-2 от 15.03.2016) об их выполнении иной организацией - ООО «Стройгруп».

Вместе с тем, доводы ответчика о выполнении части работ иной организацией по самостоятельному договору с ответчиком не могут приняты во внимание, поскольку при наличии заключенного договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Так как договор между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был, заключение договора с ООО «Стройгруп» замещающей сделкой не являлось, наличие договора с ООО «Стройгруп» на тот же объем работ, который поручался истцу, в совокупности свидетельствуют о рисках ответчика по возникновению обязательств перед указанными лицами и возложению на него бремени доказывания в какой части и перед кем у него возникли денежные обязательства.

При заполнении исполнительной документации (т. 3-5) в части актов освидетельствования скрытых работ, актов об окончании монтажных работ, актов приемки слаботочных систем и др. в отношении работ по трехсекционному дому переменной этажности (корп. 1) участие в ее подписании принимали, в том числе ООО «Мортон» (как лицо, осуществляющее строительство), истец и ответчик (как выполнившие монтажные работы).

Ответчиком в качестве подрядчика в разные периоды строительства объектов были заключены договоры с ООО «Мортон» и с ООО «Регион-Строй», выступающих по отношению к ответчику в качестве заказчиков.

Установленный порядок заполнения исполнительной документации, совпадение состава участников, длительный период ее однообразного заполнения, при совокупном анализе с содержанием актов от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016 свидетельствуют об обязательном участии в подготовке исполнительной документации организаций, фактически выполнивших работы. При этом из указанных документов усматривается, что у подписывающих их лиц не было сомнений как в их правовом статусе в строительстве объектов, так и обязательствах, которые каждое из них исполняет.

В качестве лиц, выполнивших работы, подлежащие освидетельствованию, указаны только истец и ответчик. ООО «Стройгруп» не входило в состав лиц, участвующих в подписании актов от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 15.05.2016, от 12.04.2016.

Достаточных доказательств невыполнения какого-либо объема работ, который входил в предмет договора с истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика как о невыполнении истцом части работ, так и о выполнении работ в иной части ООО «Стройгруп», являются несостоятельными.

Ответчик также оспаривал использование истцом собственных материалов, ссылаясь на их давальческий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, соответствующих указанным требованиям, подтверждающих передачу материалов как давальческих, которые выставлены к оплате в актах КС-2 и КС-3 N 7 от 31.08.2016.

Истцом не оспорен факт передачи ему части материалов по журналу учета выдачи материала на суммы 40 965, 72 руб., 12 936 руб. и 785, 38 руб., которые указаны ответчиком и исключены истцом из требований. Размер требований по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2016 составил 2 082 008, 92 руб.

Списание давальческих материалов производится после их использования в строительстве на основании отчета об израсходованных материалах, принятого заказчиком согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ.

В акте КС-2 № 6 от 16.03.2016, где спорные материалы отражены без их стоимости, отсутствуют указания что материал является давальческим (материалом заказчика).

Само по себе отсутствие стоимости спорных материалов в акте КС-2 № 6 от 16.03.2016 не свидетельствует о том, что последние являются давальческими.

Доводы ответчика о том, что исправления в письме № 53 свидетельствует о непередаче исполнительной документации в отношении 25 этажного односекционного дома - Башня и неполной передаче документации в отношении трехсекционного дома не находит своего подтверждения.

Из указанного письма и из акта приема-передачи (том 2 л.д. 1-5) следует, что документация была передана в количестве 26 экземпляров в отношении всего объекта, расположенного по адресу <...> возле а/к 1785, в том числе в п. 6 акта указана исполнительная документация в отношении односекционного дома - Башня в количестве 8 экземпляров. Исправления в письме N 53 содержатся лишь в отношении количества переданных копий сертификатов.

Отсутствие исполнительной документации, на которое ссылается ответчик, не являлось препятствием для ответчика в приемке результатов работ в той части, выполнение которой ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 082 008, 92 руб. задолженности по договору в отношении работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 № 7 от 31.08.2016, обоснованно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения спора по существу составил 1 096 960, 11 руб.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Между истцом и ООО юридическая компания «Метида» были заключены договор возмездного оказания юридических услуг № 2016-07-18/1 от 18.07.2016, а также дополнительные соглашения к нему. Результаты работ (оказанных услуг) переданы доверителю по актам выполненных услуг, оплачены доверителем платежными поручениями на истребуемую сумму.

Подготовка дополнительных документов к судебному заседанию, а также участие исполнителя (представление интересов) в судебном заседании подтверждаются представленными в материалы дела документами, протоколами судебных заседаний. По существу указанные требования ответчиком не оспорены.

С учетом наличия в материалах дела доказательств несения указанных расходов и принципа разумности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу № А14-11279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1