Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалистов от 25.03.2019 по делу №А36-8333/2016 (судья Немцева О.А.),

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕЗ» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕЗ» (далее – ООО «КОМТЕЗ», должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, в котором он просил:

- привлечь ООО «Эксперт» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве для оказания бухгалтерских услуг за счет имущества должника и установить размер оплаты услуг в соответствии с договором на оказание бухгалтерских услуг от 15.07.2017,

- привлечь ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве для оказания охранных услуг за счет имущества должника и установить размер оплаты услуг в соответствии с договором от 12.04.2017,

- привлечь ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве для оказания охранных услуг за счет имущества должника и установить размер оплаты услуг в соответствии с договором от 12.04.2017,

- привлечь ФИО6 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве для оказания охранных услуг за счет имущества должника и установить размер оплаты услуг в соответствии с договором от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности ООО «КОМТЕЗ» следующих лиц: ООО «Эксперт» с оплатой услуг в соответствии с условиями договора на оказание бухгалтерских услуг от 15.07.2017; ФИО6 – контролера с оплатой вознаграждения в размере 8 500 руб. ежемесячно; ФИО5 – контролера с оплатой вознаграждения в размере 12 000 руб. ежемесячно; ФИО4 – контролера с оплатой вознаграждения в размере 12 000 руб. ежемесячно. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «КОМТЕЗ» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «КОМТЕЗ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КОМТЕЗ» ФИО2 о приобщении к материалам дела копии объявления с сайта «Авито» о размере заработной платы охранника в Липецкой области г. Елец в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «КОМТЕЗ» ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «КОМТЕЗ» ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2017 ООО «КОМТЕЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2017 конкурсным управляющим ООО «КОМТЕЗ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В целях обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек ряд специалистов, а именно:

- ООО Эксперт» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.07.2017;

- гражданина ФИО6 – в целях охраны предприятия (должность контролер) по договору от 15.07.2017;

- гражданина ФИО5 – в целях охраны предприятия (должность контролер) по договору от 12.04.2017;

- гражданина ФИО4 – в целях охраны предприятия (должность контролер) по договору от 12.04.2017.

Суммы лимита расходов оказалось недостаточно для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «КОМТЕЗ» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату указанных лиц.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение в качестве специалиста ООО «Эксперт» с оплатой услуг в соответствии с условиями договора на оказание бухгалтерских услуг от 15.07.2017, а также правомерным привлечение конкурсным управляющим трех лиц, осуществляющих охрану имущества должника. При этом суд установил размер вознаграждения контролеру ФИО6 в размере 8500 руб.

В этой части определение суда не оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с этим, суд, исходя из размера лимита расходов на процедуру банкротства, с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов, посчитал необходимым установить размер вознаграждения контролерам ФИО5 и ФИО4 – 12 000 руб. каждому ежемесячно, в то время как конкурсный управляющий просил установить им размер вознаграждения 15 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу значительное число объектов недвижимости, в том числе, производственный корпус по изготовлению очковых оправ, теплопункт с подвалом, корпус-модуль, канализационно-насосная станция, здание энергоблока очистных сооружений, склад-ангар, цех шприцев одноразового применения, здание проходной, гараж, столовая, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ФИО5 и ФИО4, срок оказания услуг ограничен моментом реализации имущества должника.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеназванных лиц были направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства и непосредственно связаны с выполнением возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество и характеристику объектов, которые подлежат круглосуточной охране, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения конкурсным управляющим трех охранников, в том числе ФИО5 и ФИО4

Однако, поскольку должник не осуществляет хозяйственную деятельность и обязанность привлеченных охранников фактически заключается в недопуске посторонних лиц к охраняемому имуществу, суд первой инстанции, исходя из размера лимита расходов на процедуру банкротства, с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов, посчитал целесообразным установить размер вознаграждения контролерам ФИО5 и ФИО4 по 12 000 руб. каждому ежемесячно.

По мнению суда апелляционной инстанции, утвержденный судом размер оплаты услуг привлеченных лиц является обоснованным, разумным и соответствует сложившемуся уровню оплаты подобных услуг в регионе, а также целям конкурсного производства.

Судом также принято во внимание, что согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 07.05.2019 (№3740273) имущество ООО «КОМТЕЗ» уже реализовано на торгах. Договор купли-продажи заключен 14.05.2017 с ИП ФИО7, в связи с чем договор с охраной предприятия, в том числе с ФИО4, ФИО5, расторгнут с момента реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения, установленный судом первой инстанции, не соответствует сложившемуся уровню вознаграждения за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу №А36-8333/2016 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу №А36-8333/2016 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1