Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу №А48-3765/2016 (14) (судья Волкова Е.Н.),по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сукан-Су» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сукан-Су» (далее СХПК «Сукан-Су», заявитель) обратился с заявлением, в котором просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО Страховая компания «Полис» требование третьей очереди заявителя о выплате суммы задолженности перед СХПК «Сукан-Су» в размере 3 937 643,55 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений №К07/1102-027/15Дот 05.06.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 суд включил требования СХПК «Сукан-Су» в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО Страховая компания «Полис» в сумме 3 937 643,55 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО СК «Полис» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СХПК «Сукан-Су» (Страхователь) и ООО «СК «Полис» (Страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №К07/1102-027/15Д от 05.06.2015 со сроком действия с 05.06.2015 по 31 января 2016 года.

Объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (кукуруза на зерно, подсолнечник, соя) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий указанных в п. 2.4 договора.

Страховыми случаями, в соответствии с п.2.4. договора являются произошедшие в период действия договора сельскохозяйственного страхования события, перечисленные в п. 2.4. договора, приведшие к утрате (гибели) урожая, в том числе, воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Критерии опасных природных явлений определяются в соответствии с Приказом №387 от 16.01.2008 и РД 52.88.699-2008, территория страхования – Терский район КБР.

Страховой взнос в размере 50% от общей страховой премии, предусмотренной условиями договора в сумме 385 197,00 рублей выплачен в полном объеме. Оставшиеся 50 % страховой премии оплачены 01.12.2015 уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельско - хозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования.

18.08.2015 СХПК «Сукан-Су» уведомило ООО «СК «Полис» о частичной гибели урожая подсолнечника на площади 70 га, урожая сои на площади 70,4 га и урожая кукурузы на зерно на площади 86,4 га, произошедших в результате продолжительной засухи, градобития и шквалистого ветра, произошедшего во второй половине дня 16.08.2015.

18.08.2015 произведено обследование объектов растениеводства СХПК «Сукан-Су», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, комиссией в составе, в которой, в том числе, принимал участие представитель Страховщика ФИО3

В ходе обследования выявлен факт повреждения посевов подсолнечника на площади 70 га, сои на площади 70,4 га и кукурузы на площади 86,4 га.

17.11.2015 СХПК «Сукан-Су» направило заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений в результате засухи в летний период. Иные документы у истца затребованы не были.

17.11.2015 сторонами подписан расчет ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или повреждением урожая на сумму 3 937 643,55 руб. и в тот же день составлен страховой акт №003, которым Страховщик признал наступление страхового случая и выплату страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения по договору не была произведена, заявитель обратился к страховщику 19.12.2016 с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3937643,55 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) ООО СК «Полис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу №А48-3765/2016 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО СК «Полис», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что должник не произвел погашение задолженности, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные СХПК «Сукан-Су»требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Полис».

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии сабз. вторым п. 1 ст. 63ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленногоЗакономо банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В данном случае, между сторонами сложились взаимоотношения по договорам страхования, которые регулируются положениямиглавы 48ГК РФ.

В соответствии сп. 1 ст. 927ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силупунктов 1и2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласност. 942ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 940ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ вп. 11Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если в соответствии сп. 2 ст. 940Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 1,2 ст. 943Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сп. 1 ст. 929,п. 1 ст. 940,п. 1,2 ст. 943ГК РФ суд в рассматриваемом случае принимает во внимание условия Генерального договора №Д/Н52/1102-015/15-оз от 22.09.2014, договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №Д/Н52/1102-015/15Д-оз от 22.09.2014 и№Д/Н52/1102-011/15Д-яр от 27.05.2015, содержащиеся в тексте данных договоров, а также Правилах страхования.

В силуп. 2 ст. 9ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует изп. 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Как следует из условия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №К07/1102-027/15Д от 05.06.2015, страхование производилось, в том числе, и на случай утраты (гибели) сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия Договора на территории страхования.

Как видно из условий договора страхования №К07/1102-027/15Д от 05.06.2015, страхование производилось, в том числе, и на случай утраты (гибели) утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур в результате градобития.

Таким образом, страховым случаем является наступление имущественного вреда в виде утраты или гибели урожая, как следствие неблагоприятных погодных условий, наступление и негативные последствия которых не зависят от страхователя.

Заявитель указал на то, что в связи с наступлением страхового случая, признанного ответчиком, у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры – имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов в результате наступления страховых событий.

В соответствии с п. 7.2.10 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого уведомления о случившемся Страховщику.

Согласно п. 8.8 Правил страхования в случае, если в результате уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактический урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, в котором указываются: пострадавшая культура, поля, на которых произошел страховой случай; причина утраты (гибели) и дата ее наступления, установленный размер ущерба. К заявлению прилагаются: справка из территориального подразделения Росгидромета с указанием гидрометеорологических параметров, подтверждающих факт наступления страхового события, период действия опасного природного явления; акт обследования, подтверждающий гибель или повреждение урожая на площади посева (посадки) застрахованной культуры; заверенная федеральной службой государственной статистики копия сведений о сборе урожая (форма 29 СХ или 2-ф).

Согласно п. 3.5.5 Правил страхования страхованием не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили вследствие нарушения принятой технологии выращивания культур, несоблюдения мелиоративных мероприятий, режима эксплуатации дренажной и оросительной систем, несоблюдения агротехники возделывания культур, не использования прогностической информации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно сведениям, отраженным в представленной заявителем справке Кабардино-Балкарского ЦГМС №206-спр от 02.10.2015 (л.д.12), во второй половине дня 16.08.2015 на территории СПХК «Сукан-Су» (между сельскими поселениями Ново-Хамидие и Арик Терского района КБР) начались неблагоприятные погодные условия в виде сильного шквалистого ветра 25 м/с, града диаметром 10-15 мм и сильного дождя.

Факт наступления события, на случай которого производилось страхование – частичная утрата (снижение) урожая, в период действия договор страхования №К07/1102- 027/15Д от 05.06.2015 подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования от 18.08.2015, актами проверки технологии возделывания сельхозкультур, формой №2- фермер, справкой КБ Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №206-спр от 02.10.2015.

В рассматриваемом случае неблагоприятные погодные условия способствовали утрате урожаев подсолнечника на площади 70 га, сои на площади 70,4 га и кукурузы на зерно на площади 86,4 га, произошедших в результате продолжительной засухи, градобития и шквалистого ветра, произошедшего во второй половине дня 16.08.2015.

При этом, судом не установлено отсутствие со стороны истца ненадлежащего выполнения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, которые могли бы привести к гибели (утрате) урожая в отсутствие опасных метеорологических явлений. Кроме того, не имеется оснований полагать, что какие-либо агрономические или агротехнические меры в августе могли нивелировать вредные последствия этих явлений.

Из анализа договора страхования и полиса страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Договор страхования был заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», который устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» оказание государственной поддержки осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доказательств того, что гибель урожая произошла не в результате неблагоприятных погодных условий, а по каким-либо другим причинам, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что гибель урожая произошла вследствие предусмотренных договором опасных гидрометеорологических явлений, что является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования при наступлении страхового события и получения от страхователя всех необходимых документов страховщик обязан определить размер ущерба, страхового возмещения и составить страховой акт.

Из представленного в материалах дела имеется расчета ущерба и страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур, следует, что сумма страхового возмещения составляет 3 937 643,55 руб., в том числе по кукурузе на зерно – 1 978 355,35 руб., по подсолнечнику – 821 072,00 руб. и по сое – 1 138 216,21 руб.

Доводы ответчика о том, что страхователем представлены не все документы, предусмотренные договором страхования, достаточные для принятия решения о достоверности наступления страхового случая, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из страхового акта №003 от 17.11.2015, все документы, необходимые для рассмотрения заявления истца о страховом случае, предоставление которых предусмотрено п. 8.8 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, были представлены ответчику (уведомление о гибели, акт обследования посевов, акт проверки технологии возделывания с/х культур, справки Гидрометеослужбы, формы 29-СХ, расчет ущерба, справка гидрометеослужбы), дополнительных документов ответчиком запрошено не было и принято решение, изложенное в указанном страховом акте о выплате страхового возмещения.

Согласно Методическим рекомендациям об оценке влияния не страховых факторов на величину недобора урожая сельскохозяйственных культур, утвержденным директором ООО СК «Полис» 05.09.2011 при получении извещения от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, необходимо в течение 3-5 дней произвести осмотр поврежденных площадей и составить акт осмотра. При частичном повреждении посевов необходимо провести осмотр и зафиксировать в Акте осмотра состояние непострадавших посевов. Также необходимо запросить у страхователя технологические карты и карты полей. Эти мероприятия, в дальнейшем, помогут объективно оценить ущерб, связанный именно со страховым случаем. Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, технологические карты и карты полей ответчиком у истца запрошены не были.

Судебная коллегия не установила оснований полагать, что представленные страхователем документы содержат недостоверные сведения, в частности, что представитель страховщика, подписав акты, не убедился в соответствии застрахованных площадей и полей, на которых имел место недобор урожая.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка о том, что страховой акт от 17.11.2015 подписан неуполномоченным лицом - ФИО3, как основание к отказу в выплате возмещения, поскольку до назначения временной администрации ответчика между сторонами были подписаны акт обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 18.08.2015, определен объем повреждений, причиненных сельскохозяйственным культурам истца, а также установлено, что нарушений агромеханики возделывания сельскохозяйственных культур в ходе обследования не выявлено.

Заключив с ООО «СК «Полис» договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №К07/1102-027/15Д от 05.06.2015 в лице директора филиала по КБР ФИО3, наделенного правомочиями по доверенности от 02.02.2015 N 16/2015, истец исходил из действительности сделки, соответствия ее требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

В дальнейшем с участием директора филиала ФИО3 составлялись текущие и отчетные документы, связанные с исполнением договора страхования №К07/1102- 027/15Д от 05.06.2015, что не выходило за пределы его функциональных обязанностей. Иного конкурсным управляющим суду не представлено.

Последующее назначение Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2486 от 18.09.2015 временной администрации в лице руководителя ФИО5 приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключенные и частично (или в полном объеме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования в сумме 3 937 643,55 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Ссылка на некорректное указание заявителем при обращении за возмещением на конкретное опасное климатическое явление, повлекшее недобор урожая также не может повлиять на выводы суда, поскольку связь с градобитием, как и факт засухи в вегетативный период подтверждается соответствующими доказательствами, при принятии заявления представитель страховщика не предложил уточнить сведения в этой части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу № А48-3765/2016 (14) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу №А48-3765/2016 (14) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Г.В. Владимирова

Е.А. Безбородов