Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2016 по делу №А35-2495/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее – Управление, Роскомнадзор по Курской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана Роскомнадзором по Курской области надлежащим образом. Полагает, что им не были нарушены положения лицензий. Указывает на то, что отсутствие сведений о наличии у него лицензий подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также на то, что обращался с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

Данные лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 28.06.2016 не обеспечили.

В соответствие со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и предоставляет услуги связи на основании выданных Роскомнадзором лицензий № 83775 и № 86059 в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа и в области оказания телематических услуг связи, соответственно.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области было рассмотрено обращение Федерального агентства связи (РОССВЯЗЬ) о ненадлежащем оказании услуг связи ИП ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлял лицензируемый вид деятельности с нарушением п. 11 лицензии № 86059 в области оказания услуг связи по предоставлению телематических услуг связи и п. 11 лицензии № 83775 в области оказания услуг связи по предоставлению услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Пунктами 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 83775 и лицензией № 86059 установлено обязательное требование, что лицензиат (ИП ФИО1) обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Административным органом установлено, что ИП ФИО1 не представил сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2015 года в сроки, установленные законом. Указанные сведения за 4 квартал 2015 года должны были быть представлены ИП ФИО1 в Федеральное агентство связи (Россвязь) не позднее 30.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.03.2016 главным специалистом - экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Курской области ФИО2 протокола об административном правонарушении № АП-46/3/73, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии ИП ФИО1, о месте и времени составления протокола извещённого надлежащим образом.

Управление Роскомнадзора по Курской области в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Курской области для принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения и назначил административный штраф по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в сумме 3000 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона №99-ФЗ понятие «лицензионные требования» определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ, Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, в соответствии с п. 12 ст. 2 Закона о связи являются операторами связи.

Таким образом, индивидуальный предприниматель с момента получения лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг по представлению каналов связи и оказанию услуг связи по передаче данных приобретает статус оператора связи.

Требованиями нормативно-правовых актов в области связи предусмотрено, что оказание услуг связи осуществляется на основании полученной соответствующей лицензии, при этом должно быть обеспечено выполнение лицензионных условий. Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа и в области оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87.

Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 утвержден «Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении №1. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

В соответствии с п. 3 Порядка оператор связи, деятельность которого по оказанию услуг связи осуществлялась неполный отчетный период, представляет Сведения за тот период времени, в течение которого эта деятельность осуществлялась.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 осуществлял лицензируемый вид деятельности - оказание услуг связи с нарушением п. 11 лицензии № 86059 в области оказания услуг связи по предоставлению телематических услуг связи и п. 11 лицензии № 83775 в области оказания услуг связи по предоставлению услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Пунктом 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86059 и пунктом 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 83775 установлено обязательное требование, что лицензиат (ИП ФИО1) обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП ФИО1 не представил сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2015 года в сроки, установленные Порядком предоставления сведений.

Указанные действия предпринимателя свидетельствуют о нарушении лицензиатом требований пункта п. 11 ч. I и п. 11 ч. XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Допущенное ИП ФИО1 правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № АП-46/3/73 от 22.03.2016 и имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдения действующего законодательства в области связи в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину ИП ФИО1, судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1, о том, что им не были нарушены условия лицензий № 83775 и № 86059 отклоняется ввиду следующего.

Действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности. Таким органом является Роскомнадзор, в который согласно представленных административным органом сведений, не поступало заявления от ИП ФИО1 о прекращении действия лицензий. Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что действие лицензий не прекращалось вплоть до истечения срока их действия.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения 31.01.2016 ИП ФИО1 имел две действующие лицензии № 83775 и № 86059 и был обязан предоставлять сведения в Федеральное агентство связи (Россвязь) о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие в едином государственном реестре сведений о лицензиях не соответствует действительности.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРИП (согласно приложению к отзыву административного органа), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в разделе «Сведения о лицензиях» указаны две лицензии: № 83775 и № 86059.

Представленные предпринимателем заявления не свидетельствуют о прекращении им лицензируемого вида деятельности. Кроме того, они не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не представлялись суду первой инстанции и аргументы относительно прекращения лицензируемого вида деятельности не заявлялись.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2016 по делу № А35-2492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

П.В. Донцов