Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью машиностроительное предприятие «Промстроймаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «СК Стройавто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РУТРАНС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 по делу № А48-372/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РУТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании 414 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью машиностроительное предприятие «Промстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «СК Стройавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «РУТРАНС» (далее – ООО ТК «РУТРАНС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании ущерба в размере 340 000 руб., стоимости платы за перевозку утраченного груза в сумме 40 000 руб., штрафа за несоблюдение срока доставки в размере 34 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО машиностроительное предприятие «Промстроймаш», ООО торгово-промышленная компания «СК Стройавто», ООО Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт принятия ответчиком обязательств по перевозке груза по спорному договору-заявке от 14.10.2015 и передачи груза представителю ответчика подтвержден доказательствами предоставленными в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО3 поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО ТК «РУТРАНС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии УПД №1/289 от 15.10.2015, заверенной грузоотправителем копии акта приема-передачи оборудования от 19.10.2015, заверенное грузоотправителем письмо ООО ТПК «СК СтройАвто» № 0153 от 15.10.2015, доверенности №14 на имя ФИО5, с приложением почтовых квитанций о направлении данного ходатайства сторонам по делу, пояснив, что данные документы им приобщались в суде первой инстанции, однако, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении ходатайства и приобщении (отказе в приобщении) к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца, приобщил к материалам поступившие документы.

Представитель ООО ТК «РУТРАНС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2016.

В продолженное судебное заседание 28.07.2016 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика 6 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 75 от 12.11.2015 за простой транспортного средства ввиду перечисления ответчиком указанных денежных средств на счет истца.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ООО ТК «РУТРАНС» поступили письменные пояснения по делу с приложением копии письма ООО «Замок» в адрес ИП ФИО3, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку № 5980, согласно которому погрузка должна производиться в Оренбургской области, г. Кувандык, грузоотправитель: ООО машиностроительное предприятие «ПромСтройМаш», грузополучателем является АО «Спо «Арктика» г. Северодвинск.

Перевозка должна быть осуществлена на автомобиле Газель государственный номер <***>, водитель ФИО5, срок доставки 19.10.2015 года.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный акт № 1 от 15.10.2015, согласно которому на основании договора поставки № 27 от 05.03.2015 кладовщик грузоотправителя – ФИО6 отпустила «машина трубогибочная ИВ 3428М» в количестве 1 места на сумму 340 000 руб. В графе «товар (груз) получил услуги, результаты работ, принял» стоит подпись без расшифровки, дата получения 19 октября 2015 года. С учетом простоя под погрузкой срок доставки груза – 24.10.2015.

Стоимость перевозки составила 34 000 руб. и оплачена ответчику полностью на основании счета ответчика № 438 от 26.10.2015, что подтверждается платежным поручением № 271 от 27.10.2015. Платеж осуществлен ООО «Замок» по поручению истца в счет выполнения неисполненных обязательств ООО «Замок» перед истцом.

По требованию ответчика в связи с простоем транспортного средства на основании выставленного счета и акта и акта № 438 от 28.10.2015 истцом ответчику была оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 75 от 12.11.2015.

В связи с тем, что груз не был выдан в установленный срок, истец 06.11.2015 направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2015 об осуществлении своевременной выдачи груза.

Поскольку груз не был выдан получателю в 30-дневный срок с даты планируемой доставки (24.10.2015), то он считается утраченным на основании п. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

По требованию грузополучателя ООО ТПК «СК Стройавто» № 2012 от 02.12.2015 и согласно письму № 031 от 04.12.2015 о перечислении суммы возмещения конечному покупателю перевозимого груза – ООО ПКФ «ЭЛСО» истец, согласно платежному поручению № 111 от 11.12.2015 произвел оплату ущерба, причиненного при перевозке, в полном размере стоимости перевозимого товара – 340 000 руб.

03.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2015 о возмещении стоимости утраченного груза, стоимости перевозки в размере 40 000 руб. и штрафа за нарушение сроков доставки в размере 34 000 руб., которая получена последним 16.12.2015.

Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, требования о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт принятия ответчиком обязательств по перевозке груза по спорному договору-заявке от 14.10.2015 и передачи груза представителю ответчика.

Однако при разрешении настоящего спора судом области не учтены следующие обстоятельства.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что спорные правоотношения соответствуют признакам договора перевозки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 3 указанной статьи правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной и выдать груз грузополучателю в пункт назначения. Передача груза грузополучателю подтверждается подписанием последним товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортная накладная грузоотправителем не составлялась.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отзыве на иск ответчик указал, что данный договор – заявку с истцом не заключал, подпись и печать, поставленные в договоре ИП ФИО3 не принадлежит, водитель ФИО5 у него не работает и не имеет в собственности автомобиль Газель государственный номер <***>.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком иных документов не представлено.

Ответчик о фальсификации данных доказательств и проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписи, печати в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается кроме того представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности: выставленными ответчиком истцу счетами на оплату стоимости перевозки № 438 от 26.10.2015 и № 438 от 28.10.2015 со ссылкой на спорный договор-заявку № 5980 от 14.10.2015, платежными поручениями по оплате выставленных счетов № 271 от 27.10.2015. и № 75 от 12.11.2015. счет фактурой 1289 от 15.10.2015г. содержащей указание на основание передачи договор -заявку.

Указанные в данных документах реквизиты получателя (ИНН, ОГРН, номер счета) соответствуют реквизитам ответчика, в том числе указанным в договоре, заключение которого ответчик отрицает.

Не отрицается ответчиком и факт получения денежных средств за перевозку, впоследствии озвученных им как ошибочно перечисленных на его расчетный счет

Не составление грузоотправителем товарно-транспортной накладной не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт принятия груза водителем подтверждается иными передаточными документами (универсальный передаточный документ №1/289 от 15.10.2015г., акт приема-передачи оборудования от 19.10.2015, с подписью водителя и ее расшифровкой, доверенностью № 14 от 14.10.2015, выданной водителю ФИО5 от ООО ТПК «СК СтройАвто» на получение от ООО машиностроительное предприятие «ПромСтройМаш» груза, а также письмом ООО ТПК «СК СтройАвто» в адрес грузополучателя о прибытии транспорта на завод).

Кроме того, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Газель государственный номер <***> принадлежит отцу ответчика – ФИО7, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений уведомление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации плательщика, производящего выплаты физическим лицам, согласно которому наемные работники отсутствуют, а также информация Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМФД по Орловской области № 71/К-16 от 09.03.2016 о зарегистрированном за ответчиком автотранспорте, согласно которой Газель государственный номер <***> ему не принадлежит, не подтверждают факт отсутствия между ответчиком и водителем ФИО5 иных правовых отношений.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

По обстоятельствам дела, полномочия ФИО5 явствовали из прямого указания ответчиком его данных в договоре-заявке №5980 от 14.10.2015, прибытия ФИО5 в место погрузки с доверенностью от грузополучателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что груз получен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия водителя транспорта следовали из обстановки.

Получение груза представителем ответчика без ссылки на доверенность от перевозчика, либо расшифровки подписи само по себе не может свидетельствовать о том, что груз получен неуполномоченным лицом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт получения груза представителем ответчика.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Закона N 259-ФЗ).

Таким образом, поскольку в настоящем случае груз не был выдан получателю в 30-дневный срок с даты планируемой доставки (24.10.2015), то он считается утраченным.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости груза, согласно универсальному передаточному акту № 1/289 от 15.10.2015 в размере 340 000, оплаченной стоимости услуг перевозчика при доставке груза в размере 40 000 (34 000 руб. стоимость перевозки согласно договору-заявке № 5980 от 14.10.2015 и 6 000 руб. плата за простой транспортного средства), 34 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки согласно условиям договора-заявки № 5980 от 14.10.2015.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 6 000 руб. за простой транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ ООО ТК «РУТРАНС» от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) 6 000 руб., производство по делу в указной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

С учетом изложенного, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия груза представителем ответчика, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в связи с утратой груза в общей сумме 408 000 руб. (340 000 руб. стоимость груза, 34 000 руб. стоимость перевозки и 34 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки согласно условиям договора-заявки № 5980 от 14.10.2015)

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г. № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг № 18/15 от 01.12.2015, заключенный между ООО ТК «Рутранс» и ФИО2

Согласно пунктам 1 и 2 данного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску к ИП ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза, платы за перевозку и штрафа за нарушение срока доставки.

В силу п. 3 договора в рамках оказания услуг исполнитель составляет исковое заявление, отзыв по возражениям на исковое заявление, ходатайства, иные процессуальные документы, представляет интересы заказчика в арбитражном суде Орловской области до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, либо прекращения производства по делу, либо передачи дела в иной суд, на основании доверенности без выезда для непосредственного участия в судебных заседаниях по месту нахождения суда.

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 30 000 руб. и является твердой.

Согласно п. 9 услуги по договору считаются оказанными в полном объеме с момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, либо прекращения производства по делу, либо передачи дела в иной суд, не зависимо от наличия подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 01.12.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс интересов сторон, апелляционная коллегия полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены достаточными доказательствами, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО ТК «Рутранс» - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 160 руб.

Истцом при подаче искового заявлении оплачена государственная пошлина в размере 11 280 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 11 160 руб. относится на ответчика, в остальной части - 120 руб. подлежит возвращению истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. с учетом результата рассмотрения настоящего дела возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, ст. 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 по делу № А48-372/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РУТРАНС» – удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РУТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) 6 000 руб., производство по делу в указной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РУТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РУТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 340 000 руб. ущерба, 34 000 руб. платы за перевозку утраченного груза, 34 000 руб. штрафа за несоблюдение срока доставки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 11 160 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «РУТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1