Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 по делу №А36-13113/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО6 солидарно в конкурсную массу АО «Липецкая ипотечная корпорация» убытков в сумме 18 353 031 руб. 96 коп.

в рамках дела по заявлению ПАО «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании АО «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 АО «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – АО «ЛИК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим АО «ЛИК» утвержден Сидор П.Л. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 17.07.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчики) убытков в размере 18 353 031 руб. 96 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о проведении онлайн-заседания.

Представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и его представитель с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Поступившее в материалы дела от представителя ФИО6 ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 в связи с его смертью рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку характер рассматриваемого спора не предусматривает прекращение производства по данным обстоятельствам.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между АО «ЛИК» (арендатор) и ООО «АЭМ-Липецк» (арендодатель) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование с последующим преимущественным правом выкупа базу отдыха, расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище «Скит» для размещения на его территории бизнес центра (т.2, л.д. 38-39). Согласно пункту 1.3 договора общая площадь строений объекта составляет 489,80 кв.м. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого объекта, с автоматическим пролонгированием в том же порядке (пункты 3.1, 3.2). В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы - 1 000 руб. в месяц. В арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и абонентская плата за телефон (при его наличии). Размер арендной платы является фиксированным и подлежит изменению по согласованию сторон в случае изменения ценообразующих факторов, но не более одного раза в период действия срока указанного в пункте 3.1. (пункты 4.3, 4.5). Пунктами 6.1.5, 6.1.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт в помещениях строений находящихся на территории объекта, вправе производить без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку, реконструкцию в строениях на территории объекта.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 в пользование АО «ЛИК» переданы следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:08:2000103:0013: главный корпус, здание медпункта, домик сторожа, недостроенный коттедж (т.2, л.д.39 на обороте).

АО «ЛИК» в письме №421 известило ООО «АЭМ-Липецк» о расторжении договора аренды с 25.03.2009 в связи с отчуждением арендодателем базы отдыха иному лицу.

Впоследствии, 04.05.2010 между АО «ЛИК» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), новым собственником объектов, переданных ранее в аренду по договору от 01.04.2008, подписан договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование АО «ЛИК» передан следующий объект: главный корпус площадью 572,6 кв.м. (Литер А, В, Е, К), расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище «Скит» для размещения на его территории бизнес центра (т.1, л.д. 15-18). Срок аренды – 11 месяцев с возможностью пролонгации при отсутствии заявления сторон о расторжении договора (пункты 3.1, 3.2). Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц. В арендную плату не включаются стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и абонентской платы за телефон. В силу пунктов 6.1.5, 6.1.6 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт в помещениях строений, находящихся на территории объекта, производить без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку, реконструкцию в строениях на территории объекта.

Между АО «ЛИК» (субарендодатель) и ООО «Тербунский Гончар» (субарендатор) 01.09.2011 подписан договор субаренды, по условиям которого во владение и пользование субарендатора передан указанный выше объект недвижимости (т.1, л.д.19-20).

Размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц, срок аренды – 11 месяцев с правом пролонгации (пункты 3.1, 3.2, 4.1).

Соглашением от 30.12.2016 стороны расторгли договор субаренды (т.1, л.д.21).

АО «ЛИК» и ФИО7 30.12.2016 подписали соглашение о расторжении с 01.01.2017 договора аренды от 04.05.2010 (т.1, л.д. 22).

Ссылаясь на то, что в результате заключения и исполнения договора аренды от 04.05.2010 бывшими руководителями должника причинены убытки в размере 18 353 031 руб. 96 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действующей на дату заключения договора, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 2, и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод конкурсного управляющего АО «ЛИК», что неразумные действия ФИО6, ФИО4 как руководителей АО «ЛИК» повлекли причинение убытков в размере 18 353 031,96 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на конкурсном управляющем Сидоре П.Л. как на заявителе по настоящему спору.

Следовательно, конкурсный управляющий в обоснование своих требований должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 исполнял обязанности генерального директора АО «ЛИК» в период с 15.04.2010 по 20.08.2012, ФИО4 – с 21.08.2012 по 20.08.2018 (т.1, л.д. 6-7, 11-12).

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании с указанных лиц убытков, конкурсный управляющий представил: приказ АО «ЛИК» №50 от 30.12.2016 о списании с баланса общества Урочище «Скит», расположенное по адресу: Липецкая область, Задонский район, в связи с расторжением договора аренды объекта (базы отдыха) и невозможностью дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д. 13), акт от 30.12.2016 о списании объекта основных средств «Бизнес-центр «Аркадия» (ур.Скит)» (т.1, л.д.23).

Согласно акту о списании бизнес-центр принят к бухгалтерскому учету 31.10.2011. Первоначальная стоимость на момент принятия к учету составляла 23 126 825 руб. 12 коп., остаточная стоимость – 18 353 031 руб. 96 коп.

Размер убытков рассчитан конкурсным управляющим, исходя из суммы капитальных вложений в период с апреля 2008 года по апрель 2015 года, отраженных в карточке счета 60 «капитальные вложения», и включает в себя израсходованные АО «ЛИК» в период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года денежные средства в сумме 17 983 218 руб. 85 коп., в период с июня 2010 года по март 2011 года (период руководства обществом ФИО6) – в сумме 8 202 641 руб. 51 коп., в период с июня 2013 года по апрель 2015 года (период руководства ФИО4) – в сумме 1 270 450 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) ФИО6 и ФИО4

В частности, из условий договора аренды от 04.05.2010 усматривается, что именно на АО «ЛИК» лежала обязанность по текущему и капитальному ремонту переданного в аренду объекта.

Согласно расчету конкурсного управляющего большая часть вложений (в сумме 17 983 218 руб. 85 коп.) были совершены в период до даты назначения руководителем ФИО6 и заключения договора аренды от 04.05.2010.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств убыточности заключенного договора аренды с учетом размера согласованной в договоре арендной платы, полученной обществом прибыли от использования предмета аренды, а также понесенных расходов.

Суд первой инстанции также не усмотрел из представленных документов, что понесенные должником расходы имели место в результате вложений в объект, являющийся предметом аренды.

Договоры, ссылка на которые имеется в назначениях платежей, а также доказательства их исполнения, в материалы дела не представлены.

Согласно инвентаризационной описи от 21.08.2019, составленной конкурсным управляющим, в собственности АО «ЛИК» имеются иные объекты, расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище «Скит», в том числе объекты незавершенного строительства (пункты 23, 178, 179).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия факта причинения убытков АО «ЛИК» в результате действий ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятого ФИО6, ФИО4 решения о заключении договора аренды 04.05.2010 на условиях, указанных в договоре, решения о заключении субаренды объекта от 01.09.2011 на условиях, указанных в договоре, решения о пролонгации договора субаренды на каждый год без изменения условий по арендной плате, решения по осуществлению капитальных вложений в объект краткосрочной аренды, при прямом указании на отсутствие компенсации произведенных затрат АО «ЛИК» был причинен ущерб на сумму 18 353 031,96 руб., о недобросовестности и неразумности поведения бывших руководителей должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО6 и ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 был генеральным директором АО «ЛИК» в период с 15.04.2010 по 20.08.2012. В последующем генеральным директором был ФИО4 (с 21.08.2012 по 20.08.2018).

Доказательства аффилированности ФИО4 с ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по требованиям к ФИО6 течение срока исковой давности возникло с момента назначения ФИО4 генеральным директором АО «ЛИК в августе 2012 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения с данным требованием истек в 2015 году, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 17.07.2020.

Арбитражным судом Липецкой области также проанализирован раздел 34 устава ОАО «ЛИК» в редакции на дату исполнения договора аренды, предусматривающий структуру органов управления и контроля общества, и установлено, что, с учетом положений пунктов 46.1, 49.1, 66.3, 68.2, 68.3 Устава (т.1, л.д. 121-154), генеральный директор АО «ЛИК» непосредственно подчинялся Совету директоров АО «ЛИК» и Общему собранию акционеров, в связи с чем, срок исковой давности по требованию к ФИО4 начал течь с даты утверждения годового отчета АО «ЛИК» по итогам за 2015 год, а также по результатам проведения ежегодной ревизионной проверки.

Поскольку с требованиями о взыскании убытков с ФИО4 конкурсный управляющий обратился 17.07.2020, т.е. по истечении трех лет с даты утверждения годового отчета за 2015 год и проведения собрания акционеров (2016 год), суд пришел к верному выводу, что и в отношении требований к ФИО4 срок исковой давности также пропущен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 по делу №А36-13113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1