Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-8369/2016, по исковому заявлению закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО3, Воронежская область, г. Павловск, третье лицо: открытое акционерное общество «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 100000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (далее – истец, ЗАО ПСП «Павловскагрострой», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО ПСП «Павловскагрострой» убытков в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» (далее – третье лицо, ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 в с ФИО3 в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" взыскано 107000 руб., в том числе: 100000 руб. убытков, 7000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017, в связи с чем просит его отменить.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО ПСП «Павловскагрострой» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося участника процесса лиц.

В судебном заседании 13 июня 2017 объявлялся перерыв до 16 июня 2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО ПСП «Павловскагрострой» зарегистрировано 02.09.1998 Администрацией Павловского района Воронежской области за регистрационным номером 688. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.11.2002 внесена запись о юридическом лице – ЗАО ПСП «Павловскагрострой», зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН <***>.

Согласно копии решения годового общего собрания акционеров ЗАО ПСП «Павловскагрострой», оформленного протоколом № 01 от 05.04.2008, ФИО3 избран генеральным директором ЗАО ПСП «Павловскагрострой».

Как видно из копии акта приема-передачи простых векселей от 12.04.2005, приложенной к исковому заявлению, ЗАО ПСП «Павловскагрострой» получило от ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» простой вексель серии ВА № 0306930, выдан Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, дата составления 14.05.2005, номинальной стоимостью 100000 руб.

Также, из заверенной следователем СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области копии того же акта приема-передачи простых векселей, а также обозреваемого в судебном заседании суда области 24.11.2016 оригинала акта приема-передачи простых векселей, имеющегося в материалах уголовного дела, усматривается, что по акту приема-передачи простых векселей ЗАО ПСП "Павловскагрострой" получило от ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2" простой вексель серии ВА № 0306930, выдан Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, дата составления 14.05.2005, номинальной стоимостью 100000 руб. При этом в оригинале акта приема-передачи векселей имеются исправления в дате составления документа, которая указана как 26.05.2005.

На основании материалов уголовного дела № 13403477 от 30.11.2013 судом установлено, что письмом от 12.05.2012 исх. № 127 ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2" сообщило ГУ МВД России по Воронежской области Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции, что основанием передачи векселя Центрально-Черноземным банком Сбербанка России ВА № 0306930 на сумму 100000 руб. была задолженность за выполненный объем строительно-монтажных работ по договору субподряда с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" по объекту реконструкции котельной № 9 г. Павловск в счет частичной оплаты задолженности, числящейся по балансу ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2" по состоянию на 01.04.2005 в сумме 196526 руб.

Кроме того, в соответствии с копией письма ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2" от 16.11.2016, в акте приема-передачи простого векселя серии ВА N 0306930 Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, дата составления 14.05.2005, номинальной стоимостью 100000 руб. в связи с обнаруженной опечаткой в графе "дата" в акте приема-передачи векселя, дата была исправлена на верную.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела № 13403477 от 30.11.2013 оригинала простого векселя серии ВА № 0306930 Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, составлен он 14.05.2005 в г. Воронеж на сумму 100000 руб., выдан непосредственно ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2" со сроком платежа - по предъявлении. Вместе с тем, из содержания копии и имеющегося в материалах уголовного дела № 13403477 от 30.11.2013 оригинала акта приема-передачи векселей Сбербанка России от 17.09.2008 следует, что векселедержатель ФИО3 просит перечислить денежную сумму в размере 100000 руб. на счет 42307810313230026415 в Павловском ОСБ 3872.

В материалах уголовного дела № 13403477 от 30.11.2013 также имеются справки по векселю филиала ОАО "Сбербанк России" - Павловское отделение № 3872 от 15.05.2012 и выписки из лицевого счета по вкладу ФИО3 от 10.01.2014, свидетельствующие о том, что последний 17.09.2008 получил 100000 руб. (номер корреспондирующего счета № 47422810513239921000) по векселю, составленному 14.05.2005, первым держателем которого указан ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2".

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу № А14-17510/2012, на ФИО4 переведены права и обязанности ответчика ФИО3 по единому договору от 25.04.2012, заключенному между ФИО3 и ФИО3 о купле-продаже акций ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в количестве 4722 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. В остальной части иска отказано.

Между тем, согласно копии протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО ПСП "Павловскагрострой", 14.06.2013 общим собранием акционеров принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и об избрании на должность генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой" ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу № А14-7572/2013 в иске ФИО3 к ЗАО ПСП "Павловскагрострой" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой" от 14.06.2013 отказано.

Из представленной в материалы дела представителем истца копии списка зарегистрированных лиц ЗАО ПСП "Павловскагрострой" по состоянию на 09.09.2013, составленного регистратором общества ОАО "ФИО6 С.Т.", следует, что ФИО4 владеет 4294 шт. обыкновенными акциями из 9126 шт. обыкновенных акций эмитента ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

Представленное в материалы дела копия уведомления ОАО "ФИО6 С.Т." о выполнении операции в реестре ЗАО ПСП "Павловскагрострой" от 15.01.2015 содержит сведения о том, что 15.01.2015 в реестре владельцев именных ценных бумаг осуществлена запись о переходе права собственности на акции по решению суда - с лицевого счета ФИО7 списаны, а на лицевой счет ФИО4 зачислены 4715 обыкновенных именных акций.

Также, судом принято во внимание, что постановлением следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области от 12.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 04.05.2012 ФИО4 обратилась с заявлением о хищении 17.09.2008 ФИО3 100000 руб. (обналичивание векселя). Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления отказано.

Из представленной представителем истца копии постановления старшего следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области от 30.11.2013 следует, что по заявлению учредителя ЗАО ПСП "Павловскагрострой" ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу п. 3 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предоставляет право обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в спорный период ФИО3 занимал должность генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

Материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что в счет взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2" 26.05.2005 передало ЗАО ПСП "Павловскагрострой" простой вексель серии ВА № 0306930, эмитированный 14.05.2005 Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, номинальной стоимостью 100000 руб., со сроком платежа - по предъявлении.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ФИО3, будучи генеральным директором ЗАО ПСП "Павловскагрострой", в качестве векселедержателя 17.09.2008 предъявил указанный вексель к оплате векселедателю АК СБ РФ. В этот же день векселедатель перечислил на лицевой счет ФИО3 обусловленную векселем сумму 100000 руб.

В рассматриваемом случае, доказательств законного приобретения ответчиком статуса векселедержателя не представил, равно как не представлено доказательств передачи полученных им по векселю денежных средств ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ), в том числе, в случае ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области обоснованно указал, что при осуществлении названных действий ответчик исполнял обязанности генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и его действия по распоряжению принадлежащим ЗАО ПСП "Павловскагрострой" векселем нельзя рассматривать как добросовестными, поскольку повлекли для ЗАО ПСП "Павловскагрострой" убытки в виде реального ущерба в сумме 100000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные ЗАО ПСП "Павловскагрострой" исковые требования.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату 4 услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов истец представил договор N 11 об оказании юридических услуг и юридической помощи, заключенный 01.06.2016 между ЗАО ПСП "Павловскагрострой" (доверитель) и ФИО8, согласно которому (пункт 1.1) предметом договора является оказание поверенным юридических услуг и юридической помощи доверителю при подаче искового заявления и в разрешении корпоративного спора с бывшим генеральным директором доверителя ФИО3 о взыскании с него убытков, связанных с обналичиванием простого векселя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги и юридическая помощь, оказываемая поверенным доверителю, заключается в изучении необходимых документов об обстоятельствах дела; в правовом консультировании доверителя относительно возникшего спора и формировании правовой позиции по делу; составлении проектов процессуальных документов (искового заявления, уточнение искового заявления, возражений, пояснений, ходатайств и иных необходимых документов); участии в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях судов любых инстанций с совершением всех необходимых процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1.1 договора доверитель оплачивает вознаграждение поверенному за составление искового заявления единовременно в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора вознаграждение выплачивается поверенным наличным платежом, предварительным авансом за каждый этап оказываемых услуг. Получение вознаграждения поверенным в кассе доверителя подтверждается подписанным поверенным расходно-кассовым ордером доверителя.

Расходным кассовым ордером № 11 от 01.06.2016 подтверждается выплата ЗАО ПСП "Павловскагрострой" ФИО8 7000 руб. на основании договора № 11 об оказании юридических услуг и юридической помощи. Исковое заявление подписано ФИО8, как представителем истца.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению за счёт ответчика сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В свою очередь, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Доказательств иной стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе на момент рассмотрения дела в суде области, не представлено.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены доказательства несения фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 7 000 руб. у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Воронежской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства представлены все первичные документы, необходимые и достаточные для взыскания суммы судебных расходов.

Ходатайств о фальсификации не поступило.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для применения положений аб. 2 п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как сделанные без учета фактических обстоятельствах дела, основаны на неверном правоприменении.

В частности, в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу истца в полном размере, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов, относительно потраченных денежных средств от ФИО3 не поступило ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он получил векселя как физическое лицо, а не как руководитель, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку им не представлено ни законных оснований для передачи ему от общества векселя в счёт какого-либо долга, ни доказательств расходования денежных средств, полученных от банка при предъявлении векселя к оплате, на цели хозяйственной деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в актах приема-передачи, о наличии неточностей в его оформлении и передаче, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что от ФИО3 поступил отказ от заявления о фальсификации доказательств, также отказ от проведения судебной экспертизы по делу.

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствия.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из копии протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО ПСП «Павловскагрострой» следует, что 14.06.2013 общим собранием акционеров принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и об избрании на должность генерального директора ЗАО ПСП «Павловскагрострой» ФИО5.

Указанное общее собрание акционеров проведено после объявления 10.08.2013 резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А14-17510/2012, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013, которым на ФИО4 переведены права и обязанности ответчика ФИО3 по единому договору от 25.04.2012, заключенному между ФИО3 и ФИО3 о купле-продаже акций ЗАО ПСП «Павловскагрострой» в количестве 4722 штуки.

До перевода на ФИО4 прав на 4722 акции последняя владела 4294 акциями ЗАО ПСП «Павловскагрострой».

В этой связи следует признать, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу А14-17510/2012 ФИО4 не являлась контролирующим акционером ЗАО ПСП «Павловскагрострой»С учетом вышеизложенного течение срока исковой давности по заявленному иску надлежит исчислять с 14.06.2013. Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 10.06.2016 срок исковой давности не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного судаВоронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-8369/2016не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-8369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая