Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Гвардеец» на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей и о возложении обязанностей руководителя должника на иное лицо от 26.04.2016 по делу №А36-1118/2015,

по заявлению временного управляющего ООО «Промышленные технологии» ФИО2 об отстранении руководителя должника ФИО3 от занимаемой должности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отстранении руководителя должника - ООО «Промышленные технологии» ФИО3 от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Промышленные технологии» и возложил временно исполнение обязанностей руководителя ООО «Промышленные технологии» на ФИО2

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гвардеец» (далее - «ЧОП «Гвардеец») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЧОП «Гвардеец», временного управляющего ООО «Промышленные технологии» ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 заявление ООО «Энергосервис» о признании ООО «Промышленные технологии» (ранее - ООО «ЛЗСК Оконные системы») несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Промышленные технологии» (ранее - ООО «ЛЗСК Оконные системы») опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.11.2015, в газете «Коммерсантъ» № 210 - 14.11.2015.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «Промышленные технологии»ФИО3 не предоставил сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, что не дает возможности провести достоверный анализ финансового состояния должника, и что согласно показаниям ФИО3, которые он дал 15.12.2015 года на основании подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст.90 Налогового кодекса РФ работнику МИФНС России №1, он является фиктивным директором должника, никаких документов не подписывал, руководство предприятием не осуществлял и не знает где оно находится, временный управляющий ООО «Промышленные технологии»ФИО2 обратился в суд с настоящим ходатайством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по сохранности имущества должника и об удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 и возложении временно на него обязанностей руководителя ООО «Промышленные технологии».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 этой же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Таким образом, руководитель «Промышленные технологии» ФИО3 обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд документы, указанные в п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем «Промышленные технологии» ФИО3 данная обязанность не была выполнена в установленный законом срок.

10 февраля 2016 года временный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 данное заявление было удовлетворено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО3 от 15.12.2015, оформленного в рамках мероприятий налогового контроля (ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ), ФИО3 фактически руководство предприятием не осуществлял, не знает где оно находится, договоры и иные документы не подписывал, за исключением тех, которые оформлял у нотариуса. По пояснениям ФИО3, он дал согласие неизвестным ему лицам за вознаграждение быть фиктивным директором предприятия.

Судом первой инстанции также учтено, что ни в одном судебном заседании в рамках настоящего дела ФИО3 участия не принимал.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 на ФИО3 была возложена обязанность лично явиться в суд для дачи пояснений. Однако, данное определение суда ФИО3 не было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об отстранении руководителя ООО «Промышленные технологии» ФИО3 от занимаемой должности, поскольку последним допущено грубое нарушение требований Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (п. 4 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возлагая временно исполнение обязанностей руководителя должника на ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется заявление участника ООО «Промышленные технологии» ФИО4, в котором он поддерживает ходатайство временного управляющего ФИО2 об отстранении ФИО3 от руководства обществом и предлагает в качестве кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника ФИО2

При этом, по мнению судебной коллегии, суд правильно отклонил предложенную ФИО3 кандидатуру ФИО5 на должность руководителя должника ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 достаточного опыта работы в качестве руководителя какого-либо хозяйствующего субъекта.

Кроме того, учитывая показания ФИО3 в рамках проведения налогового контроля, его уклонение от явки в суд и невыполнение требований Закона о банкротстве, предложение ФИО3 кандидатуры ФИО5 на должность руководителя должника суд расценил как злоупотребление правом.

При таких фактических обстоятельствах по делу, учитывая необходимость принятия мер по сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном временном возложении обязанностей руководителя ООО «Промышленные технологии» на ФИО2

С учетом вышеизложенного отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия предложенной участником общества ФИО3 (доля участия 78,64%) кандидатуры ФИО5 должности руководителя должника, а также доказательства наличия препятствий для возложения на него обязанностей директора ООО «Промышленные технологии».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника является преждевременным и недостаточно мотивированным, поскольку в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия, что само по себе ограничивает деятельность руководителя по распоряжению имуществом должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены законом, неполнота предоставленной информации подтверждена документально, как и грубое нарушение руководителем должника норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае документы, которые не были переданы руководителем должника временному управляющему, влияют на достоверность и полноту финансового анализа деятельности должника, не позволяют провести проверку обоснованности требований кредиторов, а также сделок должника на наличие признаков преднамеренного банкротства, выявить имущество должника, соответственно, их отсутствие нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол допроса свидетеля от 15.12.2015, составленный в ходе проведения налогового контроля не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением федерального закона, и что надлежащих оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении не имелось, также нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы не опровергают факт нарушения руководителем ФИО3 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче документов, указанных в п. 3.2 ст. 64 этого Закона.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу №А36-1118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу №А36-1118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1