Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2016 по делу № А48-712/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 314574914900112, ИНН 575200488463) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, город Орел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Елена Геннадьевна (далее – Сидорова Е.Г. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России, административный орган или антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 008-16РЗ об административном правонарушении от 28.01.2016 № 8, которым Сидорова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2016 по делу № А48-712/2016 требования Сидоровой Е.Г. удовлетворены в полном объеме. Постановление от 28.01.2016 № 8 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орловское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Сидоровой Е.Г. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В силу положений действующего законодательства ответственность за нарушение несет рекламораспространитель, а не рекламодатель. Поскольку распространяемая Сидоровой Е.Г. реклама является информационной продукцией – зрелищным мероприятием, то она подлежит возрастной классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Размещение рекламы без указания категории информационной продукции является неправомерным.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2016, объявлялся перерыв до 22.06.2016.

Представитель административного органа Орловского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя индивидуального предпринимателя Сидоровой Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

10.09.2015 в результате проводимого наблюдения за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Орловским УФАС России был выявлен факт распространения наружной рекламы, а именно: на обочине проезжей части в районе остановки «Ботаника» в городе Орле в непосредственной близости от трамвайных путей располагается двустронний рекламный щит на опоре, на одной из сторон которого размещается информация следующего содержания.

Графическая составляющая рекламы: на рекламном щите в центре изображены мужчина и женщина в белых халатах, в левом нижнем углу изображены пробирки, из которых валит белый дым.

Текстовая составляющая рекламы: «Шоу сумасшедшего профессора Николя. Студия праздника «На привале». 49-07-10».

Вышеуказанные факты зафиксированы в акте осмотра и фиксации рекламы от 10.09.2015.

08.10.2015 Орловским УФАС России возбуждено дело № 380-15/04 РЗ по признакам нарушений части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Активные Коммуникации».

Комиссия, рассмотрев документы, имеющиеся в материалах дела, пришла к выводу о необходимости привлечения к рассмотрению дела № 380-15/04 РЗ рекламораспространителя – Сидорову Е.Г. в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Для участия в рассмотрении дела № 380-15/04 РЗ, назначенного на 16.12.2015, законный и/или доверенный представитель ООО «Активные Коммуникации», Сидорова Е.Г. и/или ее доверенный представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела №380-15/04 РЗ не прибыли.

Комиссия, рассмотрев документы и письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела № 380-15/04 РЗ, приняла следующее решение:

1. Признать ненадлежащей рекламу информационной продукции – зрелищного мероприятия (шоу сумасшедшего профессора Николя), распространяемую индивидуальным предпринимателем Сидоровой Е.Г, поскольку в ней нарушены требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

2. Выдать индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Г. предписание о прекращении нарушения части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

3. Прекратить производство по делу в отношении ООО «Активные Коммуникации», поскольку в действиях юридического лица отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сидоровой Е.Г.

Решение и предписание были изготовлены 25.12.2015 и направлены в адрес Сидоровой Е.Г. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления и были получены ею лично 12.01.2016.

11.01.2016 в адрес Сидоровой Е.Г. было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, которое было получено ею 16.01.2016.

28.01.2016 для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении прибыла представитель Сидоровой Е.Г. Вардересян А.К., действующая на основании доверенности от 11.01.2016, которой вручена копия данного протокола.

По письменному заявлению представителя Сидоровой Е.Г. Вардересян А.К., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, рассмотрение дела №008-16 РЗ об административном правонарушении было назначено на 28.01.2016.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.01.2016 индивидуальный предприниматель Сидорова Е.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, о чем заместителем руководителя Орловского УФАС России Кирьяновым А.Н. вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 008-16РЗ об административном правонарушении от 28.01.2016 № 8.

Оспаривая в арбитражном суде указанное постановление, Сидорова Е.Г. ссылалась на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, так как в силу прямого указания в договоре, заключенном между индивидуальным предпринимателем Сидоровой Е.Г. и ООО «На привале» на размещение и распространение наружной рекламы, исполнитель (Сидорова Е.Г.) осуществляет только услуги по размещению на рекламных конструкциях рекламной информации, предоставленной заказчиком (ООО «На Привале»), а заказчик обязан предоставить рекламные материалы, соответствующие действующему законодательству. Так же заявитель полагала, что допущено процессуальное нарушение порядка ведения производства по административному делу, которое заключается в том, что Сидорова Е.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Орловское УФАС России не имело оснований рассматривать дело № 008-16 РЗ об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как 28.01.16 для составления протокола об административном правонарушении в Орловское УФАС России явился представитель, не наделенный Сидровой Е.Г. полномочиями на представление ее интересов в Орловском УФАС России или в ином административном органе по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что постановление от 28.01.2016 № 8 является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц – от 4 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц – от 100 000 до 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Аналогичный правовой подход следует из положений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для признания лица надлежащим представителем физического лица в деле об административном правонарушении может являться доверенность, выданная этому лицу физическим лицом, как указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах, так и в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2016 в адрес Сидоровой Е.Г. было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, которое было получено ею 16.01.2016.

28.01.2016 для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении прибыла представитель Сидоровой Е.Г. Вардересян А.К., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 (л.д. 75), которой вручена копия данного протокола.

Указанной доверенностью индивидуальный предприниматель Сидорова Е.Г. уполномочила адвоката Кузякина В.В. и Вардересян А.К. вести дела Сидоровой Е.Г. во всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, в том числе с правомна: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов; знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу об административном правонарушении, атакже иными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду, с правом представителя на: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда; в связи с указанными полномочиями предоставлено право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы Сидоровой Е.Г., расписываться как представитель Сидоровой Е.Г. и заверять документы своей подписью, а также в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, в доверенности от 11.01.2016, выданной Вардересян А.К. индивидуальным предпринимателем Сидоровой Е.Г., отсутствуют полномочия на представление интересов Сидоровой Е.Г. по административному делу в антимонопольном органе и в конкретном административном деле, в частности.

Действующее законодательство не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении немедленно в день составления протокола об административном правонарушении, однако в рассматриваемом случае у Вардересян А.К. отсутствовали полномочия подавать заявление о вынесении соответствующего постановления в день составления протокола, а административный орган, соответственно, допустил нарушение порядка привлечения к административной ответственности, вынеся постановление в отсутствие лица, неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства направления индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Г. уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным физическим лицом, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако Сидорова Е.Г., обращаясь в арбитражный суд, оспаривала свою осведомленность о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а значит была лишена возможности защищать свои права и законные интересы при вынесении постановления об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола. Однако представитель Сидоровой Е.Г. Вардересян А.К. по имеющейся у неё доверенности не была наделена правом заявлять ходатайства в рамках составления протокола об административном правонарушении о рассмотрении административного дела в день составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, или законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено административным органом в отсутствие физического лица, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения.

При названных условиях, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления административного органа о привлечении Сидоровой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2016 по делу № А48-712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта